1918年81.8万人68万人149.8万人。
总计177.3万人307.2万人484.6万人。
从死亡、失踪、俘虏和受伤的表格中，有必要提取对军队造成永久损失的数据，即那些无法再参与战争的人。
为此，我们将所有死亡、失踪和俘虏人员以及三分之一的受伤人员包括在内。
以此为基础，西线三年围城战期间德国的总永久损失如下：1915年33.7万人；1916年54.9万人；1917年51万人；总计139.6万人。
因此，在三年的围城条件下，德国在西线的年度平均损失为46.5万人。
他们通过年轻男子成长起来的年度新兵招募量超过80万人。
但在他们的极度需求中，往往由于年轻人的热情，他们大量提前消耗了他们的年度收获。
从5月，正常的征兵月份，到1915年底，他们招募了107万人。
在类似时期的1916年，他们过度招募了多达144.3万人。
因此，在1917年，他们只能招募62.2万人。
然而，即使是最少的这些数字也远远超过了盟军攻势的消耗价值。
直到1918年，可用的德国新兵人数才下降到40.5万人。如果国家抵抗没有崩溃的话，这场危机可能在1919年爆发，因为德国每年都有80万青年源源不断地补充进来。
因此，德军在三年围攻期间的损失和补充人数如下：
西方战线的损失：
总补充人数：
所有战线的净增人数：
1915年：337,000 1,070,000 733,000
1916年：549,000 1,443,000 891,000
1917年：510,000 622,000 112,000
总计：1,396,000 3,135,000 1,739,000
那么，在单纯的消耗战中，哪里才是尽头呢？按照1915年、1916年和1917年的条件，德国的人力足以支撑无限期的战争。
事实上，在同盟国对西线发动的三年攻势中，他们实际上比损失多获得了1,739,000人。
我们实际上正如我在1918年3月初所写的那样，“仅仅是在更大规模上交换生命，这种规模比世界上以往任何时期都可怕，但又不足以产生决定性的结果。”
直到1918年，导致德国失败的变化才出现。
在英德之间作战的一个时期内，双方的相对损失出现了显著的逆转。
这一时期并不是像粗心的读者可能预期的那样，当我们的部队正在推进、突破战壕防线、摧毁防御坚固的村庄、俘获敌军和战场上的战利品时，我们的宣传，无论是国内还是国外，都在急切地宣称胜利的潮流正在涌动。
而是在大多数人认为代表了西线战争最痛苦和最令人担忧的阶段，即德国取得最大胜利和英国遭受最严重挫折的日子里。
在鲁登道夫1918年的巨大攻势中，特别是在3月21日之后的战斗以及在埃斯河的战斗中，德国在人员和军官、阵亡和受伤方面的损失，尤其是阵亡方面，特别是军官的阵亡数量，远远超过了他们认为自己击败的敌军，也超过了我们知道他们在驱赶的敌军。
正是他们自己的攻势，而不是我们的，导致了他们的毁灭。
他们不是被约瑟夫、尼维尔和黑格削弱的，而是被鲁登道夫削弱的。
再看看从1918年3月21日到6月底的无情数字。
仅在三个月的时间里，德国仅在英国战线上就遭受了16,000名军官伤亡和419,000名其他士兵伤亡。
在同一时期，他们仅在英国战线上就失去了3,860名军官阵亡，相比之下，英国在整个前两年的战斗中总共阵亡了3,878名军官。
在同样的三个月里，主要是在最后五个星期，德国在法国战线上损失了253,000名军官和士兵。
在短短的十三周内，他们的总伤亡人数达到了688,000人，其中很少有人在剩下的短时间内返回前线。
在这个时期，他们的年度战争持续九个月的补充人数减少到405,000人。
因此，他们在补充人数不超过150,000的情况下，几乎消耗了700,000人。
这就是在德国民族精神因四年努力和封锁的累积效应而削弱的关键时刻，导致他们在西线撤退；未能有效地撤退到安特卫普-马斯防线，从而丧失了所有的谈判可能性，并在1918年11月导致德国抵抗的突然全面崩溃。
但是，有人会说，数量上的消耗并不是唯一的测试，还有道德上的消耗，它削弱了不断受到攻击的敌人的意志力。
他不得不放弃阵地；他失去俘虏、火炮和战利品；他看到最强的防御被突破；他的战线不断后退。
正是这种经历让他精疲力竭，尽管他知道每牺牲一个自己的士兵，就能消灭两个甚至三个敌军。
可以承认，现代战争中防守部队所面临的考验并不亚于进攻部队。
但无论如何，对于士兵来说，没有什么比知道他对敌人造成的损失更大的刺激了。
躲在机枪旁，在可怕的炮击中，他看到长长的队列被扫倒，一波接一波地倒下，成百上千。
他知道防守者是多么稀少，他看到有多少目标。
每次攻击都被击退后，他都会获得新的信心，而当他最终被压垮时，身后还有其他人知道发生了什么，哪一方承受的痛苦最多。
但让我们也用事实来检验道德消耗的理论。
难道不能否认，1915年洛斯和香槟战役中英法联军的失败不仅增强了德军的信心，也增加了他们相对的数量优势吗？
这些战斗是否让他们在对俄国的压力上有所减弱？是不是就在这些战斗期间，德军师征服了塞尔维亚并席卷了巴尔干半岛？在索姆河攻势的高潮期间，德军最高指挥部能否从各个战线撤出十几个师来打击罗马尼亚？
谁在1917年的尼维尔攻势中欢呼雀跃？谁在阿拉斯战役后的漫长战斗中以最大的信心脱颖而出？
在帕斯尚尔战役结束时，英德两军的相对位置如何——英国军队筋疲力尽，被打得七零八落，每个师不得不从十三个营减至十个营；德国军队则在训练、休整，并从俄罗斯招募增援，准备进行比以往任何一次都更大的努力？
毫无疑问，纵观整个战争，每一次协约国对德国发动的攻势——无论是英国还是法国——都相对增强了德国的力量，直到1918年夏天。
如果不是在鲁登道夫1918年的决定性攻势中浪费了力量，德国人在法国的战线在整个年度内几乎不会发生重大变化，并且可以在冬季从容撤退到马斯河。
但有人会说，如果在长时间内所有的攻势对攻击方都同样有害，那么战争该如何进行呢？双方是否应该年复一年地坐视对方，每个人都确信谁先发动攻击就会输掉战争？这难道就是论证得出的荒谬结论吗？应该采取哪些积极的措施？
没有人需要走得那么远，声称每一次协约国的攻势都可以避免。
事实上，至少有五次短暂的“经典”攻击——阿斯克战役的开始、梅森岭的占领、法国重新夺回杜奥蒙要塞和马尔马松、以及康布雷第一天的战斗——本身都是辉煌的事件。
所有这些，如果它们以最初的惊喜果实告终，将会对德国人造成比对盟军更大的损失，不仅在人员上，而且在声誉上。
的确，通过这样的事件，"积极防御 "的威望可能会得到维持。
但问题是，寻求并大规模追求长期攻势以通过消耗削弱敌人是否明智；或者相反，我们是否不应该始终如一地迫使敌人主动进攻，而不是自己在法国寻求进攻。
如果我们所有的战略和战术都以此为目标，胜利是否会更快到来？
一旦敌人被迫进攻，我们可以要求残酷的代价。
这是他的责任，而不是我们的责任，用最崇高的青春牺牲来撕开铁丝网，填满机枪。
故事是否只能在这里结束？战争的使用不应仅仅由坚定的性格和教科书式的准则来调节。
计谋、远见、深刻理解真相，不仅是局部的，而且是普遍的；策略、手段、机动，所有这些都是伟大的军队首领所要求的。假设我们——法国和英国——已经训练了我们的军队，在战壕线后达到了高度灵活机动的效率；假设我们已经用混凝土和其他现代设备永久加固了那些无法撤退的部分防线；假设我们早已选定并巧妙削弱了可以承受放弃20到30公里土地的区域；假设我们将敌人诱至这些区域，使其在薄弱而柔韧的防线上形成巨大的口袋和突出部，然后就在他以为自己正压向最终胜利之时，以大规模独立反击，借助精心规划的铁路，不是攻击他的坚固战壕线，而是打击正在移动、颤抖的战斗线的两翼！在这里难道没有组合方式吗？在每一个阶段都只以高昂代价出售土地，并最终为勇敢、新鲜、训练有素的部队提供突然而辉煌胜利的机会？为什么视野要局限于敌我双方最强最大军队对峙的战场？海权、铁路通信、外交政策提供了在僵局区域外寻找新侧翼的手段。
机械科学在陆地、空中、每一片海岸、从铁匠铺或实验室中，提供了无尽的新奇与惊喜的可能性。
例如，假设1915年香槟-鲁斯战役中损失的45万法英伤亡人数所代表的战争力量被用于强行通过达达尼尔海峡或联合巴尔干国家！为了培养比例感，让我们暂时离开西线，转向战争的“边缘行动”——其中许多本身就不明智——以便衡量我们总战争力量的分配。
陆军部进行了一项计算，并在《军事努力》一书中基于在任何战场上使用的人员数量乘以其工作天数得出了这一结果。
由此得出以下比例，以达达尼尔海峡的努力作为单位。
人力日（排除军官） 达达尼尔海峡 1.00 萨洛尼卡 6.40 北俄罗斯 0.08 巴勒斯坦 12.20 美索不达米亚 11.80 东非 8.20 法国 73.00 难道“积蓄力量”不是一种美德吗？我们从未给自己这样的机会。
我们必须在面对敌人时临时组建军队。
民族的精华，男儿气概，企业精神，智慧都毫无保留地献出。
但在它们被消耗之前，从未找到时间去训练和组织这些要素。
从珍贵的金属中制造出一把又一把半锋利、半淬火的武器，一旦制成就被使用并折断，然后由同样未完善的其他武器取代。
前线必须防守，战争必须进行，但在不成熟的编制下或在没有任何机枪应对措施的时期内急切寻求进攻无疑是没有策略的。
假设英国军队在索姆河上牺牲的最精锐部队得以保存，直到1917年夏天才得到充分训练和发展，直到可能有3000辆坦克准备就绪，直到强大的炮兵准备完毕，直到科学的连续推进方法被设计出来，直到整个装备完成，是否可以在一次决定性的打击中取得决定性成果？有人会说——盟友呢？俄国呢？意大利呢？他们会忍耐那么久，让法国和英国完善计划并积累力量吗？但如果通过摧毁土耳其直接援助俄国，通过集结巴尔干国家对抗奥地利直接援助意大利，这两个国家是否能避免实际上遭受的灾难？在进攻中攻击者几乎双倍于防御者所受损失却无战略收益，这样做有何意义？这种不明智、昂贵且削弱力量的行为如何帮助盟友？此刻的暂时缓解压力是否会以复利形式在未来付出代价？仅为了失败而攻击的意义何在？或者“耗尽敌人”却比自己更快地耗尽自身的意义何在？战争不可控的惯性，盟友之间团结与领导的不足，民族激情的潮汐，总是迫使政府或指挥官采取轻率行动。
必须考虑到他们知识与权力的局限。
英国指挥官始终深受法国情绪和局势的影响。
但不要让我们掩盖真相。
不要基于错误建立结论。
不要将悲惨后果宣布为战争艺术的完美典范或伟大设计的圆满实现。
第三章 法肯海因的选择 法肯海因的地位——攻击强敌还是弱敌——法肯海因在1915年的成就——盟军拒绝的对策——主动权回归德国——罗马尼亚的政治——战争爆发时的罗马尼亚——1915年的罗马尼亚政策——圣诞节时的孤立——萨洛尼卡远征——劳合·乔治和布里安的影响——仍不算太晚——意外的力量——法肯海因的备忘录——东还是西——他的决定——对其政策的审视——赢得罗马尼亚的必要性——打破陆地封锁——罗马尼亚或凡尔登。
1916年开篇场景位于德国最高统帅部内阁，主要人物是冯·法肯海因将军，他是中央帝国的实际最高指挥官。
1914年9月14日晚，当时任陆军部长的法肯海因被皇帝任命为德意志帝国总参谋长。
从这个职位上，冯·毛奇将军退休了，他在马恩河战役失利后对皇帝说：“陛下，我们输掉了战争。”他因健康和心理状况不佳而辞职。
新任德国陆军总监也一度兼任陆军部长；当年初他将这一职位让给自己的提名者时。
因此，法肯海因掌握了全部权力，在将近两年的时间里他毫无争议地行使着这些权力。
他继承了一个伤痕累累的遗产。
他的前任输掉了一场大赌注。
对巴黎的猛攻，践踏比利时，以及随之而来的结束战争的一击的梦想都破灭了。
这使德国在世界面前失去了声誉，它将海上力量、财富以及不断增长的英国军事实力引入战场。
在东方，莱姆堡战役中奥地利的失败平衡了兴登堡和鲁登道夫的胜利，德国统治者们，他们的军队停滞不前，领土被封锁，海上贸易中断，必须为一场长期对抗至少人口和财富是自己两倍的国家集团做好准备，这些国家通过海上力量掌控着全世界的资源，并在这个关键时刻选择在哪里打击下一击。
战争的真理是绝对的，但应用这些真理的原则每次都要根据情况推导，而情况总是不同的；因此，没有规则可以指导行动。
研究过去作为训练和充实头脑的方法是非常宝贵的，但没有选择性辨别具体事实及其重点、关系和比例的帮助，它是无用的。
德国的军事政策在整个大战期间像英国一样，在两种对立的战略概念之间摇摆。
简而言之，对比的理论可以表述如下：攻击强者还是攻击弱者。
一旦所有对达达尼尔海峡的尝试都被完全排除在外，留给英国的就只剩下攻击强者了。
巴尔干地区已经丢失，要在巴尔干半岛或土耳其取得决定性成果所需的军队规模已经超出了可用海上力量的限制。
奖品消失了或缩小了；获得它们所需的努力已经超出了所有合理范围。
但对于德国来说，由于其地理位置优越和铁路系统发达，这两种替代政策始终可行，而她的领导人则在困惑中时而偏向这一方向，时而偏向另一方向。
声称其中一种理论永远正确而另一种错误是违背常识的。
显然，如果你能在敌方组合中击败最强对手，就应该这样做。但如果在主要战场上你无法击败最强劲的对手，或者他也无法击败你；或者如果失败的成本极其高昂，那么难道不是应该考虑一下，是否可以通过摧毁他最弱小的盟友，或者其中一个较弱的盟友，来实现对最强对手的颠覆吗？在这个过程中，可能会出现一系列政治、经济和地理优势，并在论证中发挥作用。
每个案例都必须根据具体情况及其背景来评判。
这个问题并非可以用僵化或绝对的方式在一般术语中决定；然而，基于深刻反思的强烈理论倾向，在事实的冲突与混乱中是一个很好的指导。
总计177.3万人307.2万人484.6万人。
从死亡、失踪、俘虏和受伤的表格中，有必要提取对军队造成永久损失的数据，即那些无法再参与战争的人。
为此，我们将所有死亡、失踪和俘虏人员以及三分之一的受伤人员包括在内。
以此为基础，西线三年围城战期间德国的总永久损失如下：1915年33.7万人；1916年54.9万人；1917年51万人；总计139.6万人。
因此，在三年的围城条件下，德国在西线的年度平均损失为46.5万人。
他们通过年轻男子成长起来的年度新兵招募量超过80万人。
但在他们的极度需求中，往往由于年轻人的热情，他们大量提前消耗了他们的年度收获。
从5月，正常的征兵月份，到1915年底，他们招募了107万人。
在类似时期的1916年，他们过度招募了多达144.3万人。
因此，在1917年，他们只能招募62.2万人。
然而，即使是最少的这些数字也远远超过了盟军攻势的消耗价值。
直到1918年，可用的德国新兵人数才下降到40.5万人。如果国家抵抗没有崩溃的话，这场危机可能在1919年爆发，因为德国每年都有80万青年源源不断地补充进来。
因此，德军在三年围攻期间的损失和补充人数如下：
西方战线的损失：
总补充人数：
所有战线的净增人数：
1915年：337,000 1,070,000 733,000
1916年：549,000 1,443,000 891,000
1917年：510,000 622,000 112,000
总计：1,396,000 3,135,000 1,739,000
那么，在单纯的消耗战中，哪里才是尽头呢？按照1915年、1916年和1917年的条件，德国的人力足以支撑无限期的战争。
事实上，在同盟国对西线发动的三年攻势中，他们实际上比损失多获得了1,739,000人。
我们实际上正如我在1918年3月初所写的那样，“仅仅是在更大规模上交换生命，这种规模比世界上以往任何时期都可怕，但又不足以产生决定性的结果。”
直到1918年，导致德国失败的变化才出现。
在英德之间作战的一个时期内，双方的相对损失出现了显著的逆转。
这一时期并不是像粗心的读者可能预期的那样，当我们的部队正在推进、突破战壕防线、摧毁防御坚固的村庄、俘获敌军和战场上的战利品时，我们的宣传，无论是国内还是国外，都在急切地宣称胜利的潮流正在涌动。
而是在大多数人认为代表了西线战争最痛苦和最令人担忧的阶段，即德国取得最大胜利和英国遭受最严重挫折的日子里。
在鲁登道夫1918年的巨大攻势中，特别是在3月21日之后的战斗以及在埃斯河的战斗中，德国在人员和军官、阵亡和受伤方面的损失，尤其是阵亡方面，特别是军官的阵亡数量，远远超过了他们认为自己击败的敌军，也超过了我们知道他们在驱赶的敌军。
正是他们自己的攻势，而不是我们的，导致了他们的毁灭。
他们不是被约瑟夫、尼维尔和黑格削弱的，而是被鲁登道夫削弱的。
再看看从1918年3月21日到6月底的无情数字。
仅在三个月的时间里，德国仅在英国战线上就遭受了16,000名军官伤亡和419,000名其他士兵伤亡。
在同一时期，他们仅在英国战线上就失去了3,860名军官阵亡，相比之下，英国在整个前两年的战斗中总共阵亡了3,878名军官。
在同样的三个月里，主要是在最后五个星期，德国在法国战线上损失了253,000名军官和士兵。
在短短的十三周内，他们的总伤亡人数达到了688,000人，其中很少有人在剩下的短时间内返回前线。
在这个时期，他们的年度战争持续九个月的补充人数减少到405,000人。
因此，他们在补充人数不超过150,000的情况下，几乎消耗了700,000人。
这就是在德国民族精神因四年努力和封锁的累积效应而削弱的关键时刻，导致他们在西线撤退；未能有效地撤退到安特卫普-马斯防线，从而丧失了所有的谈判可能性，并在1918年11月导致德国抵抗的突然全面崩溃。
但是，有人会说，数量上的消耗并不是唯一的测试，还有道德上的消耗，它削弱了不断受到攻击的敌人的意志力。
他不得不放弃阵地；他失去俘虏、火炮和战利品；他看到最强的防御被突破；他的战线不断后退。
正是这种经历让他精疲力竭，尽管他知道每牺牲一个自己的士兵，就能消灭两个甚至三个敌军。
可以承认，现代战争中防守部队所面临的考验并不亚于进攻部队。
但无论如何，对于士兵来说，没有什么比知道他对敌人造成的损失更大的刺激了。
躲在机枪旁，在可怕的炮击中，他看到长长的队列被扫倒，一波接一波地倒下，成百上千。
他知道防守者是多么稀少，他看到有多少目标。
每次攻击都被击退后，他都会获得新的信心，而当他最终被压垮时，身后还有其他人知道发生了什么，哪一方承受的痛苦最多。
但让我们也用事实来检验道德消耗的理论。
难道不能否认，1915年洛斯和香槟战役中英法联军的失败不仅增强了德军的信心，也增加了他们相对的数量优势吗？
这些战斗是否让他们在对俄国的压力上有所减弱？是不是就在这些战斗期间，德军师征服了塞尔维亚并席卷了巴尔干半岛？在索姆河攻势的高潮期间，德军最高指挥部能否从各个战线撤出十几个师来打击罗马尼亚？
谁在1917年的尼维尔攻势中欢呼雀跃？谁在阿拉斯战役后的漫长战斗中以最大的信心脱颖而出？
在帕斯尚尔战役结束时，英德两军的相对位置如何——英国军队筋疲力尽，被打得七零八落，每个师不得不从十三个营减至十个营；德国军队则在训练、休整，并从俄罗斯招募增援，准备进行比以往任何一次都更大的努力？
毫无疑问，纵观整个战争，每一次协约国对德国发动的攻势——无论是英国还是法国——都相对增强了德国的力量，直到1918年夏天。
如果不是在鲁登道夫1918年的决定性攻势中浪费了力量，德国人在法国的战线在整个年度内几乎不会发生重大变化，并且可以在冬季从容撤退到马斯河。
但有人会说，如果在长时间内所有的攻势对攻击方都同样有害，那么战争该如何进行呢？双方是否应该年复一年地坐视对方，每个人都确信谁先发动攻击就会输掉战争？这难道就是论证得出的荒谬结论吗？应该采取哪些积极的措施？
没有人需要走得那么远，声称每一次协约国的攻势都可以避免。
事实上，至少有五次短暂的“经典”攻击——阿斯克战役的开始、梅森岭的占领、法国重新夺回杜奥蒙要塞和马尔马松、以及康布雷第一天的战斗——本身都是辉煌的事件。
所有这些，如果它们以最初的惊喜果实告终，将会对德国人造成比对盟军更大的损失，不仅在人员上，而且在声誉上。
的确，通过这样的事件，"积极防御 "的威望可能会得到维持。
但问题是，寻求并大规模追求长期攻势以通过消耗削弱敌人是否明智；或者相反，我们是否不应该始终如一地迫使敌人主动进攻，而不是自己在法国寻求进攻。
如果我们所有的战略和战术都以此为目标，胜利是否会更快到来？
一旦敌人被迫进攻，我们可以要求残酷的代价。
这是他的责任，而不是我们的责任，用最崇高的青春牺牲来撕开铁丝网，填满机枪。
故事是否只能在这里结束？战争的使用不应仅仅由坚定的性格和教科书式的准则来调节。
计谋、远见、深刻理解真相，不仅是局部的，而且是普遍的；策略、手段、机动，所有这些都是伟大的军队首领所要求的。假设我们——法国和英国——已经训练了我们的军队，在战壕线后达到了高度灵活机动的效率；假设我们已经用混凝土和其他现代设备永久加固了那些无法撤退的部分防线；假设我们早已选定并巧妙削弱了可以承受放弃20到30公里土地的区域；假设我们将敌人诱至这些区域，使其在薄弱而柔韧的防线上形成巨大的口袋和突出部，然后就在他以为自己正压向最终胜利之时，以大规模独立反击，借助精心规划的铁路，不是攻击他的坚固战壕线，而是打击正在移动、颤抖的战斗线的两翼！在这里难道没有组合方式吗？在每一个阶段都只以高昂代价出售土地，并最终为勇敢、新鲜、训练有素的部队提供突然而辉煌胜利的机会？为什么视野要局限于敌我双方最强最大军队对峙的战场？海权、铁路通信、外交政策提供了在僵局区域外寻找新侧翼的手段。
机械科学在陆地、空中、每一片海岸、从铁匠铺或实验室中，提供了无尽的新奇与惊喜的可能性。
例如，假设1915年香槟-鲁斯战役中损失的45万法英伤亡人数所代表的战争力量被用于强行通过达达尼尔海峡或联合巴尔干国家！为了培养比例感，让我们暂时离开西线，转向战争的“边缘行动”——其中许多本身就不明智——以便衡量我们总战争力量的分配。
陆军部进行了一项计算，并在《军事努力》一书中基于在任何战场上使用的人员数量乘以其工作天数得出了这一结果。
由此得出以下比例，以达达尼尔海峡的努力作为单位。
人力日（排除军官） 达达尼尔海峡 1.00 萨洛尼卡 6.40 北俄罗斯 0.08 巴勒斯坦 12.20 美索不达米亚 11.80 东非 8.20 法国 73.00 难道“积蓄力量”不是一种美德吗？我们从未给自己这样的机会。
我们必须在面对敌人时临时组建军队。
民族的精华，男儿气概，企业精神，智慧都毫无保留地献出。
但在它们被消耗之前，从未找到时间去训练和组织这些要素。
从珍贵的金属中制造出一把又一把半锋利、半淬火的武器，一旦制成就被使用并折断，然后由同样未完善的其他武器取代。
前线必须防守，战争必须进行，但在不成熟的编制下或在没有任何机枪应对措施的时期内急切寻求进攻无疑是没有策略的。
假设英国军队在索姆河上牺牲的最精锐部队得以保存，直到1917年夏天才得到充分训练和发展，直到可能有3000辆坦克准备就绪，直到强大的炮兵准备完毕，直到科学的连续推进方法被设计出来，直到整个装备完成，是否可以在一次决定性的打击中取得决定性成果？有人会说——盟友呢？俄国呢？意大利呢？他们会忍耐那么久，让法国和英国完善计划并积累力量吗？但如果通过摧毁土耳其直接援助俄国，通过集结巴尔干国家对抗奥地利直接援助意大利，这两个国家是否能避免实际上遭受的灾难？在进攻中攻击者几乎双倍于防御者所受损失却无战略收益，这样做有何意义？这种不明智、昂贵且削弱力量的行为如何帮助盟友？此刻的暂时缓解压力是否会以复利形式在未来付出代价？仅为了失败而攻击的意义何在？或者“耗尽敌人”却比自己更快地耗尽自身的意义何在？战争不可控的惯性，盟友之间团结与领导的不足，民族激情的潮汐，总是迫使政府或指挥官采取轻率行动。
必须考虑到他们知识与权力的局限。
英国指挥官始终深受法国情绪和局势的影响。
但不要让我们掩盖真相。
不要基于错误建立结论。
不要将悲惨后果宣布为战争艺术的完美典范或伟大设计的圆满实现。
第三章 法肯海因的选择 法肯海因的地位——攻击强敌还是弱敌——法肯海因在1915年的成就——盟军拒绝的对策——主动权回归德国——罗马尼亚的政治——战争爆发时的罗马尼亚——1915年的罗马尼亚政策——圣诞节时的孤立——萨洛尼卡远征——劳合·乔治和布里安的影响——仍不算太晚——意外的力量——法肯海因的备忘录——东还是西——他的决定——对其政策的审视——赢得罗马尼亚的必要性——打破陆地封锁——罗马尼亚或凡尔登。
1916年开篇场景位于德国最高统帅部内阁，主要人物是冯·法肯海因将军，他是中央帝国的实际最高指挥官。
1914年9月14日晚，当时任陆军部长的法肯海因被皇帝任命为德意志帝国总参谋长。
从这个职位上，冯·毛奇将军退休了，他在马恩河战役失利后对皇帝说：“陛下，我们输掉了战争。”他因健康和心理状况不佳而辞职。
新任德国陆军总监也一度兼任陆军部长；当年初他将这一职位让给自己的提名者时。
因此，法肯海因掌握了全部权力，在将近两年的时间里他毫无争议地行使着这些权力。
他继承了一个伤痕累累的遗产。
他的前任输掉了一场大赌注。
对巴黎的猛攻，践踏比利时，以及随之而来的结束战争的一击的梦想都破灭了。
这使德国在世界面前失去了声誉，它将海上力量、财富以及不断增长的英国军事实力引入战场。
在东方，莱姆堡战役中奥地利的失败平衡了兴登堡和鲁登道夫的胜利，德国统治者们，他们的军队停滞不前，领土被封锁，海上贸易中断，必须为一场长期对抗至少人口和财富是自己两倍的国家集团做好准备，这些国家通过海上力量掌控着全世界的资源，并在这个关键时刻选择在哪里打击下一击。
战争的真理是绝对的，但应用这些真理的原则每次都要根据情况推导，而情况总是不同的；因此，没有规则可以指导行动。
研究过去作为训练和充实头脑的方法是非常宝贵的，但没有选择性辨别具体事实及其重点、关系和比例的帮助，它是无用的。
德国的军事政策在整个大战期间像英国一样，在两种对立的战略概念之间摇摆。
简而言之，对比的理论可以表述如下：攻击强者还是攻击弱者。
一旦所有对达达尼尔海峡的尝试都被完全排除在外，留给英国的就只剩下攻击强者了。
巴尔干地区已经丢失，要在巴尔干半岛或土耳其取得决定性成果所需的军队规模已经超出了可用海上力量的限制。
奖品消失了或缩小了；获得它们所需的努力已经超出了所有合理范围。
但对于德国来说，由于其地理位置优越和铁路系统发达，这两种替代政策始终可行，而她的领导人则在困惑中时而偏向这一方向，时而偏向另一方向。
声称其中一种理论永远正确而另一种错误是违背常识的。
显然，如果你能在敌方组合中击败最强对手，就应该这样做。但如果在主要战场上你无法击败最强劲的对手，或者他也无法击败你；或者如果失败的成本极其高昂，那么难道不是应该考虑一下，是否可以通过摧毁他最弱小的盟友，或者其中一个较弱的盟友，来实现对最强对手的颠覆吗？在这个过程中，可能会出现一系列政治、经济和地理优势，并在论证中发挥作用。
每个案例都必须根据具体情况及其背景来评判。
这个问题并非可以用僵化或绝对的方式在一般术语中决定；然而，基于深刻反思的强烈理论倾向，在事实的冲突与混乱中是一个很好的指导。