对于书中表达的观点，道格拉斯·黑格爵士不负任何责任。
然而，披露的这种观点仍然有趣。
尽管它有许多缺点，甚至在某种程度上正是因为这些缺点，《道格拉斯·黑格爵士的指挥》是一份真正有价值的文献。
它比其他任何已出版的作品更有效地代表并体现了英国总部对战争不同阶段的集体看法。
这里没有成功的世界舞台演员们常用的那些保留和圆滑措辞。
我们有了未经修饰的实际感受记录。
我们还首次以负责任和真实的形式向公众提供了丰富的秘密信息。
因此，公众应当感谢博拉斯顿上校，即使在这些页面中有时对他的一些观点持争议态度，这也不应掩盖他除对其上司外对所有人提供的服务。
这位参谋军官始终致力于支持黑格将军的最后一份作战报告的主题。
根据这一观点，西线在整个战争期间都是决定性的战场，所有可用的力量应该持续集中于此。
在西线作战的唯一方法就是通过“消耗战消灭德国人”。
我们被告知，这一直是黑格将军的计划；他坚定不移地贯彻执行了这一计划。
无论内阁鼓励还是阻碍他，他的政策始终如一：“聚集所有的人和火炮，通过持续甚至尽可能不间断的攻击耗尽敌人。”
主要而言，人们认为他成功实现了这一点，其结果是，据称在1918年8月，敌人终于被耗尽，丧失斗志，崩溃，最终寻求和平。
回顾这些事件，博拉斯顿上校邀请我们不仅将每一次漫长的进攻视为一个整体操作，还将1915年至1918年的四年视为一场巨大的单一战役，其每一部分都是最终胜利的必要因素。
我们被告知，我们在1916年的索姆河战役中耗尽了敌人，在1917年春天的阿拉斯战役中继续耗尽敌人，在1917年冬季的帕斯尚尔战役中也是如此。
如果政客们正确地加强了军队，我们本可以在1918年春季继续耗尽敌人。
最后，作为所有这些消耗过程和进攻行动“消灭德国人”的成果，敌人的士气被压制，人力被耗尽，战争取得了胜利。
这样，一个经过精心设计、预见和有意识准备的伟大计划达到了其顶峰。
这就是理论。
这些观点得到了威廉·罗伯逊爵士发表的两本重要著作的支持。
这位军官在整个1916年和1917年拥有前所未有的权力担任帝国总参谋长。
罗伯逊的理论明确且一致。他相信应该把英法两国军队的所有努力都集中于在法国和佛兰德斯发动进攻，而在其他地方则应采取防御姿态。
他倡导并推动了英国军队参与的每一次进攻行动，并尽其所能促使内阁配合每项作战计划。
他用一句富有启发性的话抱怨道：“某些部长仍然坚信，通过在西线直接行动永远无法赢得胜利——或者即使能够获胜，代价也将高得令人无法承受——而且胜利必须通过其他间接途径来争取。”“1915年（当时罗伯逊是法国总参谋长）以及1916年和1917年（当时他是陆军参谋长），在西线‘直接行动’意味着毫无必要的人数优势，或者缺乏足够的炮火，或者任何新颖的进攻方法，只能是对着有铁丝网和机枪防护的坚固阵地发起正面攻击。”他成功地以违背历届内阁或战时委员会更明智判断的方式推行了这一政策，结果是在1918年2月他离开陆军部时，英法联军在实力和战斗力上达到了最弱的点，而德国人首次自最初的入侵以来积累了如此巨大的预备队优势，以至于能够发起一场大规模进攻。
罗伯逊对那些他要负主要责任的连续进攻失败的解释值得引用。
关于1915年9月和10月洛斯和香槟战役的灾难性战斗，这场战斗使法军伤亡35万人，英军伤亡9.5万人，他写道：“尽管这些行动未能取得决定性的成功，且伴随着战术上的误判，这些误判必须在突破敌军防线之前得到纠正，但它们仍然对处于困境中的盟友提供了宝贵的援助，并为新部队的部署以及应对连续野战工事的攻击方法提供了有用的实践经验。实际上，这是随后进行的大规模战役所必要的准备阶段。”然而，为了获得“新部队部署方面的有用经验”和未来战斗的教育准备，这似乎并不能弥补9.5万名英军伤亡的代价。
在索姆河战役期间，他在7月29日给黑格写信说：“当局开始对局势感到些许不安。伤亡人数不断攀升，部长们正在思考我们是否能够从中得到合理的回报。我尽力让整体情况摆在面前，并解释我们的努力可能带来的影响，同时询问可以采取的替代方案。我也试图让他们从德国的角度思考当前局势。但他们坚持问我，认为损失30万人是否真的会带来重大成果，因为如果不是这样，我们应该满足于比现在所做的少一些。他们不断询问为什么我们还在战斗而法国却没有……总的来说，困扰他们的是我们可能很快面临20万到30万人的伤亡，却没有什么非常显著的额外收益。有人认为，主要目标——缓解凡尔登的压力——已经部分实现。”三天后，他又写道：“只要我能说我对现状感到满意，劳合·乔治就不会有问题；为了让我这样说，你需要让我了解你的观点……如果我几乎完全依赖新闻公报，我的意见并不比其他人更有价值。”然而，他的意见压倒了所有其他意见；而且这种意见竟然依赖于这些贫乏的反思和如此欠缺的信息，即便经过多年之后，仍引发了一种痛苦的情感。
当1917年10月5日帕森德勒攻势陷入泥泞之中，内阁试图结束这场攻势时，罗伯逊不得不依靠“法国军队状况不佳以及法国总体政治局势仍然令人不安”作为依据；他还提到：“由于天气恶劣和年初计划变更导致的延迟，这次战役最初的目的是清除比利时海岸，在作战结束之前就已经变得难以实现。但是，正如已经解释过的那样，有许多强有力的理由需要维持行动。我们必须给法国军队时间恢复力量和士气，尽一切努力保持俄国留在战场上，无论以何种形式，还要尝试吸引敌军到佛兰德斯，以免他们被派往意大利，尤其是在卡波雷托战败之后。所有这些分散注意力的目的都已实现，此外还对德国军队造成了重大损失。”
为了这些“分散注意力的目的”，超过40万名英国士兵被杀、受伤或俘虏，看来被认为是一个合理的价格。
然而，似乎虽然罗伯逊无情地驱使内阁向前推进，但他已经说服自己，1915年和1916年他负责的英国所有进攻都没有任何决定性成功的可能性。
“关于总是攻击敌人最强位置的说法错误，”他写道，“我忍不住要说，最大的错误就是在战争开始前没有组建一支足以执行既定政策的军队……直到今年，我们才有能力希望以进攻获得决定性结果，因此我们没有选择进攻点的余地。”他于1917年6月21日承认了这一点；因此，负责为两年的进攻行动争取内阁支持的最高权威人士已经说服自己，直到1917年，英国军队“没有能力以希望获得决定性结果的方式发起进攻”。然而，尽管这一缓慢获得的启示并没有阻止他继续驱使不幸的部长们授权延长帕森德勒攻势，直至寒冬深处。
在战争期间，英法两国的参谋部门习惯于宣布他们在进攻中给德国人造成的损失远远大于他们自身遭受的损失。敌方也提出了类似的主张。鲁登道夫分享了英法高级指挥官的职业观点。
即使在战争结束后，所有事实都在他心中或可随时获取的情况下，如果我们愿意寻求的话，我们仍然发现他写道：“在这两种[政策]中，进攻对士兵的要求较少，并且不会造成更高的损失。”让我们用同样冷酷无情的血检来检验这三个主要交战国军事学校的这些声明和理论，它们都将英勇的士兵推向了命运的深渊。
自停战以来，事实已经为人所知；但在详细列出数字之前，先做一个全面的回顾将是明智的。
德国，人口不到7000万，在战争期间动员了约1320万人参加军事服务。其中，根据最新的德国官方数据，包括俄罗斯在内的所有战线中，超过700万人死亡、受伤或被俘，其中近200万人丧生。
法国，人口3800万，动员了略多于800万人。然而，这其中包括相当数量的非洲部队，这些部队不在法国人口基础之内。其中大约500万人成为伤亡人员，其中150万人失去了生命。
大英帝国，白人人口6000万，动员了近950万人，伤亡超过300万人，其中包括近100万人死亡。
英国的总伤亡数字与法国和德国的数字并不直接可比。有色人种的比例更大，其他战场的阵亡人数和在海军服役的人数都明显更多。
然而，法国和德国的数字是可以非常精确地对比的。两国的军队在整个战争期间都全力以赴。每个国家都对其人口做出了最大可能的需求。在这种情况下，官方的法国和德国数字相当精确地吻合也就不足为奇了。德国动员了其全部人口的19%，而法国，加上重要的非洲增援，动员了21%。考虑到非洲因素，似乎在生死存亡的斗争中，两国对人力都施加了同等的压力。如果这一基础是可靠的——显然它看起来合理的话——那么法国和德国在动员人数中的伤亡比例显示出更为显著的一致性。
德国的伤亡比例占总动员人数的10比19，而法国的比例则是10比16。
德国和法国在死亡与受伤的比例几乎完全相等，即2比5。
最后，这些数据表明德国在西线和其他战线上的损失比例大约为3比1，在死亡和伤亡方面均如此。
所有接下来的计算都基于这些得出权威且一致的总体比例的表格。
英国陆军部于1922年3月发表了《大英帝国在第一次世界大战中的军事努力统计》。
该庞大汇编中的一部分记录了从1915年2月至1918年10月期间英国和德国在西线英国战区的伤亡比较数据。
英国的数据来自陆军部的官方记录。
德国的数据则来源于波茨坦联邦档案办公室。
计算结果总结如下：英国军官伤亡总数为115,741人，德国军官伤亡总数为47,256人。
英国其他军衔人员的伤亡总数为2,325,932人，德国其他军衔人员的伤亡总数为1,633,140人。
因此，英国军官与德国相比的伤亡比例约为5比2，而英国其他军衔人员与德国相比约为3比2。
在同一著作中还提供了对比表，显示了双方在各进攻阶段的损失情况。
德国的军官人数在每个单位中比英国少。
没有理由怀疑这些权威且官方计算的实质性准确性，以及它们所呈现的画面的真实性。
但是，自1918年以来，德国和英国都提出了补充的伤亡报告，这些报告必须纳入考量。
它们并未从根本上改变整体画面。
这两张印刷在本页之后的表格以最简单的形式展示了根据最新信息，所有三个主要参战国在西线遭受和造成的总伤亡情况。
不能因为在一个如此多变的情况下构建出的复杂数据集而要求精确和细致的准确性；对于本文所使用的数据来说，这种精确性也并非必要。
每组数据的出处均已给出。
所有需要的修正都已经完成，最终我认为这是一个可靠且正确的事实陈述。
现在让我们来得出从数据中得出的结论。
即使是在最专业的圈子里，这些结论似乎也没有被充分理解。
我以最简单的方式陈述它们。
在整个战争期间，德国在战斗的各个阶段从未在伤亡人数上超过他们所对抗的法国人，而且常常是法国人的两倍。
在法国当局划分的任何一个战斗时期内，法国人在死亡、俘虏和受伤方面的表现都不如德国人。
无论是处于防御状态还是作为进攻方，结果都是一样的。
无论是入侵初期，还是凡尔登战役中的德军攻势，或是法军对德军防线的重大攻击，甚至是在长期消耗战的漫长时期内，总是需要牺牲1.5到2个法国士兵的生命才能对一名德国士兵造成相应伤害。
从表格中呈现的第二个事实是，在所有英国的攻势中，英国的伤亡人数从未低于3比2，常常接近德国损失的两倍。
然而，比较法英两国在西线对抗德国的努力，无论何种作战类型，在所有相关时期，法国遭受的损失都比他们给敌人造成的损失更重；而英国虽然在所有攻势中承受更重的损失，但在受到德国攻击时，却能反击超过自身损失的数量。
在1915年整个春夏期间，霞飞将军发起了一系列重大攻势，法国在此期间遭受了近130万的伤亡。
在同一时期和相同行动中，他们对德国造成了50.6万的伤亡。
他们没有获得任何值得一提的领土，也没有取得任何战略优势。
这是霞飞统治时期最糟糕的一年。
边境战役的错误虽然巨大，第一次冲击的错误虽然明显，但都被那种无谓的顽固和缺乏理解所掩盖，这种顽固和缺乏理解在没有任何大规模数量优势、缺乏足够的火炮或弹药、没有任何新颖的机械方法、没有任何伪装或机动的尝试、没有任何合理的胜利希望的情况下，继续将英勇但有限的法国人力投入到最坚固的防御工事、未被切断的铁丝网和无数冷酷操作的机枪面前。
这个可悲阶段的责任在一定程度上由福煦分担，他在霞飞的命令下，作为一名狂热的信徒，指挥了整个春天在阿图瓦地区进行的漫长攻势，这是所有攻势中最贫瘠和最浪费的。
在1916年的索姆河战役中，英国承担了大部分屠杀的重担，法德双方的损失相对较少。
但另一方面，他们在凡尔登的僵化防御方式导致法国人遭受的损失甚至比进攻的德国人还要严重得多。
面对现在公布的官方数据和表格中列出的数据，‘消耗战’论点还有什么意义呢？如果我们发动进攻时的军官和士兵损失是敌方防守时的三到四倍，几乎是敌方两倍，我们如何能够削弱对方？每一次攻势的结果都使我们在相对意义上比敌人更弱，甚至在某些情况下极为弱小。
从1915年到1917年的所有攻势的总结果（扣除双方在德军凡尔登攻势中的损失后）显示法英伤亡总数为4,123,000人，而德国总伤亡数为2,166,000人。
不仅数量如此，部队的质量也是如此。
在进攻中，最勇敢的人会倒下。
最优秀的、最具冒险精神的战士伤亡最重。
在防御中，伤亡均匀分布在所有暴露于火力下的人员中。
消耗的过程确实在起作用；但它打击的是我们自己，而不是德国人。
有人可能会争辩说，如果一方人数远远多于另一方，它可以‘削弱’敌人，就像格兰特试图在1864年通过消耗击败里士满的邦联军队一样，即使是以二比一的代价。
但这个论点无法应用于西线的斗争。
首先，盟军从未有过这样的优势来承受如此不均衡的生命牺牲。
其次，德国每年的新兵征召数量足以弥补他们任何一年的永久损失。
让我们来看看西线德国的总损失。
英国、法国和德国的总伤亡情况。
1914年（假设）10万人74.8万人84.8万人。
1915年11.6万人53.6万人65.2万人。
1916年29.1万人67.3万人96.4万人。
1917年44.8万人43.6万人88.4万人。
然而，披露的这种观点仍然有趣。
尽管它有许多缺点，甚至在某种程度上正是因为这些缺点，《道格拉斯·黑格爵士的指挥》是一份真正有价值的文献。
它比其他任何已出版的作品更有效地代表并体现了英国总部对战争不同阶段的集体看法。
这里没有成功的世界舞台演员们常用的那些保留和圆滑措辞。
我们有了未经修饰的实际感受记录。
我们还首次以负责任和真实的形式向公众提供了丰富的秘密信息。
因此，公众应当感谢博拉斯顿上校，即使在这些页面中有时对他的一些观点持争议态度，这也不应掩盖他除对其上司外对所有人提供的服务。
这位参谋军官始终致力于支持黑格将军的最后一份作战报告的主题。
根据这一观点，西线在整个战争期间都是决定性的战场，所有可用的力量应该持续集中于此。
在西线作战的唯一方法就是通过“消耗战消灭德国人”。
我们被告知，这一直是黑格将军的计划；他坚定不移地贯彻执行了这一计划。
无论内阁鼓励还是阻碍他，他的政策始终如一：“聚集所有的人和火炮，通过持续甚至尽可能不间断的攻击耗尽敌人。”
主要而言，人们认为他成功实现了这一点，其结果是，据称在1918年8月，敌人终于被耗尽，丧失斗志，崩溃，最终寻求和平。
回顾这些事件，博拉斯顿上校邀请我们不仅将每一次漫长的进攻视为一个整体操作，还将1915年至1918年的四年视为一场巨大的单一战役，其每一部分都是最终胜利的必要因素。
我们被告知，我们在1916年的索姆河战役中耗尽了敌人，在1917年春天的阿拉斯战役中继续耗尽敌人，在1917年冬季的帕斯尚尔战役中也是如此。
如果政客们正确地加强了军队，我们本可以在1918年春季继续耗尽敌人。
最后，作为所有这些消耗过程和进攻行动“消灭德国人”的成果，敌人的士气被压制，人力被耗尽，战争取得了胜利。
这样，一个经过精心设计、预见和有意识准备的伟大计划达到了其顶峰。
这就是理论。
这些观点得到了威廉·罗伯逊爵士发表的两本重要著作的支持。
这位军官在整个1916年和1917年拥有前所未有的权力担任帝国总参谋长。
罗伯逊的理论明确且一致。他相信应该把英法两国军队的所有努力都集中于在法国和佛兰德斯发动进攻，而在其他地方则应采取防御姿态。
他倡导并推动了英国军队参与的每一次进攻行动，并尽其所能促使内阁配合每项作战计划。
他用一句富有启发性的话抱怨道：“某些部长仍然坚信，通过在西线直接行动永远无法赢得胜利——或者即使能够获胜，代价也将高得令人无法承受——而且胜利必须通过其他间接途径来争取。”“1915年（当时罗伯逊是法国总参谋长）以及1916年和1917年（当时他是陆军参谋长），在西线‘直接行动’意味着毫无必要的人数优势，或者缺乏足够的炮火，或者任何新颖的进攻方法，只能是对着有铁丝网和机枪防护的坚固阵地发起正面攻击。”他成功地以违背历届内阁或战时委员会更明智判断的方式推行了这一政策，结果是在1918年2月他离开陆军部时，英法联军在实力和战斗力上达到了最弱的点，而德国人首次自最初的入侵以来积累了如此巨大的预备队优势，以至于能够发起一场大规模进攻。
罗伯逊对那些他要负主要责任的连续进攻失败的解释值得引用。
关于1915年9月和10月洛斯和香槟战役的灾难性战斗，这场战斗使法军伤亡35万人，英军伤亡9.5万人，他写道：“尽管这些行动未能取得决定性的成功，且伴随着战术上的误判，这些误判必须在突破敌军防线之前得到纠正，但它们仍然对处于困境中的盟友提供了宝贵的援助，并为新部队的部署以及应对连续野战工事的攻击方法提供了有用的实践经验。实际上，这是随后进行的大规模战役所必要的准备阶段。”然而，为了获得“新部队部署方面的有用经验”和未来战斗的教育准备，这似乎并不能弥补9.5万名英军伤亡的代价。
在索姆河战役期间，他在7月29日给黑格写信说：“当局开始对局势感到些许不安。伤亡人数不断攀升，部长们正在思考我们是否能够从中得到合理的回报。我尽力让整体情况摆在面前，并解释我们的努力可能带来的影响，同时询问可以采取的替代方案。我也试图让他们从德国的角度思考当前局势。但他们坚持问我，认为损失30万人是否真的会带来重大成果，因为如果不是这样，我们应该满足于比现在所做的少一些。他们不断询问为什么我们还在战斗而法国却没有……总的来说，困扰他们的是我们可能很快面临20万到30万人的伤亡，却没有什么非常显著的额外收益。有人认为，主要目标——缓解凡尔登的压力——已经部分实现。”三天后，他又写道：“只要我能说我对现状感到满意，劳合·乔治就不会有问题；为了让我这样说，你需要让我了解你的观点……如果我几乎完全依赖新闻公报，我的意见并不比其他人更有价值。”然而，他的意见压倒了所有其他意见；而且这种意见竟然依赖于这些贫乏的反思和如此欠缺的信息，即便经过多年之后，仍引发了一种痛苦的情感。
当1917年10月5日帕森德勒攻势陷入泥泞之中，内阁试图结束这场攻势时，罗伯逊不得不依靠“法国军队状况不佳以及法国总体政治局势仍然令人不安”作为依据；他还提到：“由于天气恶劣和年初计划变更导致的延迟，这次战役最初的目的是清除比利时海岸，在作战结束之前就已经变得难以实现。但是，正如已经解释过的那样，有许多强有力的理由需要维持行动。我们必须给法国军队时间恢复力量和士气，尽一切努力保持俄国留在战场上，无论以何种形式，还要尝试吸引敌军到佛兰德斯，以免他们被派往意大利，尤其是在卡波雷托战败之后。所有这些分散注意力的目的都已实现，此外还对德国军队造成了重大损失。”
为了这些“分散注意力的目的”，超过40万名英国士兵被杀、受伤或俘虏，看来被认为是一个合理的价格。
然而，似乎虽然罗伯逊无情地驱使内阁向前推进，但他已经说服自己，1915年和1916年他负责的英国所有进攻都没有任何决定性成功的可能性。
“关于总是攻击敌人最强位置的说法错误，”他写道，“我忍不住要说，最大的错误就是在战争开始前没有组建一支足以执行既定政策的军队……直到今年，我们才有能力希望以进攻获得决定性结果，因此我们没有选择进攻点的余地。”他于1917年6月21日承认了这一点；因此，负责为两年的进攻行动争取内阁支持的最高权威人士已经说服自己，直到1917年，英国军队“没有能力以希望获得决定性结果的方式发起进攻”。然而，尽管这一缓慢获得的启示并没有阻止他继续驱使不幸的部长们授权延长帕森德勒攻势，直至寒冬深处。
在战争期间，英法两国的参谋部门习惯于宣布他们在进攻中给德国人造成的损失远远大于他们自身遭受的损失。敌方也提出了类似的主张。鲁登道夫分享了英法高级指挥官的职业观点。
即使在战争结束后，所有事实都在他心中或可随时获取的情况下，如果我们愿意寻求的话，我们仍然发现他写道：“在这两种[政策]中，进攻对士兵的要求较少，并且不会造成更高的损失。”让我们用同样冷酷无情的血检来检验这三个主要交战国军事学校的这些声明和理论，它们都将英勇的士兵推向了命运的深渊。
自停战以来，事实已经为人所知；但在详细列出数字之前，先做一个全面的回顾将是明智的。
德国，人口不到7000万，在战争期间动员了约1320万人参加军事服务。其中，根据最新的德国官方数据，包括俄罗斯在内的所有战线中，超过700万人死亡、受伤或被俘，其中近200万人丧生。
法国，人口3800万，动员了略多于800万人。然而，这其中包括相当数量的非洲部队，这些部队不在法国人口基础之内。其中大约500万人成为伤亡人员，其中150万人失去了生命。
大英帝国，白人人口6000万，动员了近950万人，伤亡超过300万人，其中包括近100万人死亡。
英国的总伤亡数字与法国和德国的数字并不直接可比。有色人种的比例更大，其他战场的阵亡人数和在海军服役的人数都明显更多。
然而，法国和德国的数字是可以非常精确地对比的。两国的军队在整个战争期间都全力以赴。每个国家都对其人口做出了最大可能的需求。在这种情况下，官方的法国和德国数字相当精确地吻合也就不足为奇了。德国动员了其全部人口的19%，而法国，加上重要的非洲增援，动员了21%。考虑到非洲因素，似乎在生死存亡的斗争中，两国对人力都施加了同等的压力。如果这一基础是可靠的——显然它看起来合理的话——那么法国和德国在动员人数中的伤亡比例显示出更为显著的一致性。
德国的伤亡比例占总动员人数的10比19，而法国的比例则是10比16。
德国和法国在死亡与受伤的比例几乎完全相等，即2比5。
最后，这些数据表明德国在西线和其他战线上的损失比例大约为3比1，在死亡和伤亡方面均如此。
所有接下来的计算都基于这些得出权威且一致的总体比例的表格。
英国陆军部于1922年3月发表了《大英帝国在第一次世界大战中的军事努力统计》。
该庞大汇编中的一部分记录了从1915年2月至1918年10月期间英国和德国在西线英国战区的伤亡比较数据。
英国的数据来自陆军部的官方记录。
德国的数据则来源于波茨坦联邦档案办公室。
计算结果总结如下：英国军官伤亡总数为115,741人，德国军官伤亡总数为47,256人。
英国其他军衔人员的伤亡总数为2,325,932人，德国其他军衔人员的伤亡总数为1,633,140人。
因此，英国军官与德国相比的伤亡比例约为5比2，而英国其他军衔人员与德国相比约为3比2。
在同一著作中还提供了对比表，显示了双方在各进攻阶段的损失情况。
德国的军官人数在每个单位中比英国少。
没有理由怀疑这些权威且官方计算的实质性准确性，以及它们所呈现的画面的真实性。
但是，自1918年以来，德国和英国都提出了补充的伤亡报告，这些报告必须纳入考量。
它们并未从根本上改变整体画面。
这两张印刷在本页之后的表格以最简单的形式展示了根据最新信息，所有三个主要参战国在西线遭受和造成的总伤亡情况。
不能因为在一个如此多变的情况下构建出的复杂数据集而要求精确和细致的准确性；对于本文所使用的数据来说，这种精确性也并非必要。
每组数据的出处均已给出。
所有需要的修正都已经完成，最终我认为这是一个可靠且正确的事实陈述。
现在让我们来得出从数据中得出的结论。
即使是在最专业的圈子里，这些结论似乎也没有被充分理解。
我以最简单的方式陈述它们。
在整个战争期间，德国在战斗的各个阶段从未在伤亡人数上超过他们所对抗的法国人，而且常常是法国人的两倍。
在法国当局划分的任何一个战斗时期内，法国人在死亡、俘虏和受伤方面的表现都不如德国人。
无论是处于防御状态还是作为进攻方，结果都是一样的。
无论是入侵初期，还是凡尔登战役中的德军攻势，或是法军对德军防线的重大攻击，甚至是在长期消耗战的漫长时期内，总是需要牺牲1.5到2个法国士兵的生命才能对一名德国士兵造成相应伤害。
从表格中呈现的第二个事实是，在所有英国的攻势中，英国的伤亡人数从未低于3比2，常常接近德国损失的两倍。
然而，比较法英两国在西线对抗德国的努力，无论何种作战类型，在所有相关时期，法国遭受的损失都比他们给敌人造成的损失更重；而英国虽然在所有攻势中承受更重的损失，但在受到德国攻击时，却能反击超过自身损失的数量。
在1915年整个春夏期间，霞飞将军发起了一系列重大攻势，法国在此期间遭受了近130万的伤亡。
在同一时期和相同行动中，他们对德国造成了50.6万的伤亡。
他们没有获得任何值得一提的领土，也没有取得任何战略优势。
这是霞飞统治时期最糟糕的一年。
边境战役的错误虽然巨大，第一次冲击的错误虽然明显，但都被那种无谓的顽固和缺乏理解所掩盖，这种顽固和缺乏理解在没有任何大规模数量优势、缺乏足够的火炮或弹药、没有任何新颖的机械方法、没有任何伪装或机动的尝试、没有任何合理的胜利希望的情况下，继续将英勇但有限的法国人力投入到最坚固的防御工事、未被切断的铁丝网和无数冷酷操作的机枪面前。
这个可悲阶段的责任在一定程度上由福煦分担，他在霞飞的命令下，作为一名狂热的信徒，指挥了整个春天在阿图瓦地区进行的漫长攻势，这是所有攻势中最贫瘠和最浪费的。
在1916年的索姆河战役中，英国承担了大部分屠杀的重担，法德双方的损失相对较少。
但另一方面，他们在凡尔登的僵化防御方式导致法国人遭受的损失甚至比进攻的德国人还要严重得多。
面对现在公布的官方数据和表格中列出的数据，‘消耗战’论点还有什么意义呢？如果我们发动进攻时的军官和士兵损失是敌方防守时的三到四倍，几乎是敌方两倍，我们如何能够削弱对方？每一次攻势的结果都使我们在相对意义上比敌人更弱，甚至在某些情况下极为弱小。
从1915年到1917年的所有攻势的总结果（扣除双方在德军凡尔登攻势中的损失后）显示法英伤亡总数为4,123,000人，而德国总伤亡数为2,166,000人。
不仅数量如此，部队的质量也是如此。
在进攻中，最勇敢的人会倒下。
最优秀的、最具冒险精神的战士伤亡最重。
在防御中，伤亡均匀分布在所有暴露于火力下的人员中。
消耗的过程确实在起作用；但它打击的是我们自己，而不是德国人。
有人可能会争辩说，如果一方人数远远多于另一方，它可以‘削弱’敌人，就像格兰特试图在1864年通过消耗击败里士满的邦联军队一样，即使是以二比一的代价。
但这个论点无法应用于西线的斗争。
首先，盟军从未有过这样的优势来承受如此不均衡的生命牺牲。
其次，德国每年的新兵征召数量足以弥补他们任何一年的永久损失。
让我们来看看西线德国的总损失。
英国、法国和德国的总伤亡情况。
1914年（假设）10万人74.8万人84.8万人。
1915年11.6万人53.6万人65.2万人。
1916年29.1万人67.3万人96.4万人。
1917年44.8万人43.6万人88.4万人。