瓦伊茨认为，保罗历史中的伦巴第部分有三个来源：第一，《起源》；第二，另一则叙述了该民族居住地和迁徙的传说（这两者之间的矛盾保罗要么没有注意到，要么认为不值得重视）；第三，塞康杜斯（Secundus）关于伦巴第事迹的著作。前两个来源更应合并为一，这已在前面论证过。至于矛盾，我完全看不到，因为有关拉米西奥的起源和阿尔博因被杀的差异分别源于文本错误和错误解读；但两种版本的调和在我看来既简单又自然。
塞康杜斯的作品完全不同。保罗两次提到这部作品（III,29；IV,40），标题为《伦巴第事迹》。一系列陈述似乎表明，他将这些内容取自两个相互矛盾的来源，并试图以他一贯含糊不清的方式加以调和，正如他让奥多亚克（Odoacar）在与鲁吉人（Rugians）作战时成为其部分地区的国王（I,19）。伦巴第史料。《起源》。341可以完全确定地追溯到这一权威，部分原因是个人参考，部分原因是因为事件发生地点。这经常被做，并由雅各比（Jacobi）以令人满意的方式完成（第65页及以下）。
如果要合理接受保罗在612年以前的历史记载——只要它们依赖于伦巴第来源——应当追溯到塞康杜斯，那么确定塞康杜斯与《起源》的关系就显得更加困难。随意地将具有传奇性质的叙述归因于《起源》，同时将同时代的陈述归因于塞康杜斯，如雅各比所做的那样，纯属任性。早期伦巴第历史的特点是在即使是非真正传奇的事物中，也将真相与诗歌不可区分地混合，例如罗斯蒙德的罪行和奥萨里的求婚。一方面，《起源》涵盖了伦巴第历史的后期阶段，另一方面，塞康杜斯书名反对他仅写自己时代历史的想法（第73页）。
此外，在阿吉卢夫（Agilulf）时期（公元590年至616年）发生的事件，恰逢塞康杜斯的时代，《起源》与保罗之间仍保持密切关系。此外，保罗早期伦巴第传统具有一致性特征，其中几乎没有空间容纳多个权威。
只有一个方法可以摆脱这种困境，但没有任何东西阻止我们采取它。难道不是显而易见的吗？《伦巴第族起源》（Origo Gentis Langobardorum）不过是塞康杜斯作品的一个摘录，并附有一个简短的延续。然后一切都变得简单明了。《起源》作为伦巴第法典的历史引言被置于开头，可能是为了其1643年的发布，或者更可能是在668年。执行此任务的人怎么会不知道塞康杜斯的编年史，而该编年史已延续至612年？没有什么比使用塞康杜斯更为可能的了，而且编辑仅限于将其延续到他写作的时间。当保罗想要为自己辩护以反驳伪造历史的指责时，他根据其官方地位引用这本书作为罗塔里法令的序言，而在其他地方称其为塞康杜斯的《伦巴第事迹》，这并不与此相悖（？）。一旦承认这部历史作品是保罗至少认为的法律书籍的一部分，则对这两种称呼没有任何异议（第74页）。
施密特（Schmidt，《新档案》，13，第391页）支持Mommsen的观点，即保罗所引用的《起源》版本比流传至今的手稿更为详尽。他指出，由于保罗在他的所有抄本中未找到瓦霍（Waccho）国王征服苏维汇人（Suevi）的记载，说明他面前的是简略版，而保罗历史中不在我们现存《起源》文本中的内容必须追溯到某个更早、更完整的版本（第392页及以下）。然而，施密特认为Mommsen的观点，即原版《起源》等同于塞康杜斯，是不可接受的，并与雅各比一样相信后者更像是年鉴（第394页）。埃伯特（Ebert，《中世纪文学》，II，46，注释I）坚持认为，Mommsen宣称保罗大量引用的那本书不可能是保罗在第四卷第四十章中描述的简洁小历史。瓦伊茨（《新档案》，第五卷，第421页）如此回应Mommsen的观点：我无论如何都无法认为《所谓的起源》、《哥特编年史》和保罗源自同一共同来源的观点是可能的。阿吉卢夫统治时间的不同说法——《起源》说是六年，保罗说是二十五年——是由于此处手稿的大规模腐败所致（参见瓦伊茨版的各种读法）。我认为他们的内容大部分可追溯到塞康杜斯的失传书籍。我永远不会相信保罗在同一本书中有时称为‘塞康杜斯的伦巴第事迹’，有时又作为法令序言引用。我也看不到任何理由将《起源》视为一部更大作品的摘录，按照Mommsen的观点，这个摘录必定简单地忽略了伦巴第历史中的重要事件。作为缩写的证明或标志的词语，“朗巴第人从此迁移”，这里的“此”指的是斯堪的纳维亚或斯卡达南。《起源》以朴素原始的方式提供了关于伦巴第命名的传统。它让人们在其第一个家园之地获得名字，并不多问那里是否有汪达尔人存在。我认为，保罗在移民期间将故事设置在斯科林加土地上，是他任意组合的结果。
Mommsen试图通过从一篇手稿中删除“古京格家族”这几个字来消除《起源》关于莱亚米科（Laiamicho）的祖先陈述与保罗关于拉米西奥出生的详细叙述之间的矛盾，这位国王在此被称为拉米西奥。但这手稿（第423页），或者如Mommsen所写，这个修订本充满了各种错误，因此在唯一看似合适的地方给予它优先权似乎是不合理的。同样的词语在紧接前一份手稿中也被删除，涉及阿吉蒙德时，只是后来才恢复到边缘，可能第二次很容易被遗忘。因此，我们不能在这里谈论错误的文本。
至于保罗对阿尔博因谋杀案的误解，Mommsen认为这是由于他引用的资料来源存在问题，瓦伊茨评论道：相反，我始终认为他在《起源》中转录了他的抄本过于忠实，没有注意到他之前遵循的详细叙述将角色分配不同——将建议归于海尔梅基斯，行动归于佩雷德奥。
现在，布吕克纳（Bruckner）和其他人努力将《起源》追溯到一首伦巴第史诗歌曲，为这场讨论增添了有趣的视角。布吕克纳（《伦巴第语言》，第17页及以下）指出，虽然没有伦巴第诗歌的原始形式残存下来，但有证据表明这种诗歌曾经存在过，而《起源》中保存的拉丁语某些特点表明其内容至少部分来源于一首伦巴第诗歌。首先，“无后代”（farigaidus）这个词无疑是作者使用了德语资料的有力证明。其次，穆伦霍夫（Mullenhoff）、施密特（Schmidt）和科格尔（Koegel）注意到的前几章中的头韵现象，通过将前四章部分内容回译为古德语得以显现。因此，布吕克纳给出了许多这样的回译示例，展示了头韵现象。他的观点遭到穆赫（Much，《哥廷根公报》，1896年，第892页）和克拉乌斯（Kraus，《奥地利中学杂志》，1896年，第47卷，第313、314页）的反对，后者指出了这种回译的反对意见，并主张头韵专有名词并不能证明一首歌就是拉丁记载的直接来源。克拉乌斯通过将随机从李维（Livy）中选取的一段翻译成德语进行了举例说明，这段翻译确实显示出相当数量的头韵词。因此，克拉乌斯坚持认为，头韵的痕迹必须比布吕克纳给出的更多、更明显，才能排除偶然的可能性。随后，布吕克纳在《德国古代杂志》（第43卷，第一部分，第47页）的一篇文章中回答了这些批评。他不是将《起源》作为一个整体对待，而是将其分为彼此分离的单个部分（第48页）。第一章讲述了汪达尔人和温尼莱斯人准备战斗时如何相遇，弗丽嘉如何巧妙地偏袒温尼莱斯人，以及沃坦如何赋予他们“伦巴第”之名并赐予他们战胜敌人的胜利。“很难想象，”布鲁克纳说，“这个民族起源的传说，其中神话和历史紧密相连，如果不是以史诗歌曲的形式，还能如何传递给后代。”
原始民族性在整篇愉快而简单的叙述中得以表达。
学术性的补充完全缺失。
我们在这一章中看到的是一个未掺杂的古老民间故事。
*弗丽嘉对戈丹的态度让人想起《伊利亚特》（第14卷，第153行）中赫拉对宙斯的态度。
在《埃达》的诗歌中，诸神也有类似的计谋。
***《起源》的叙述展示了史诗歌曲的本质特征。
事件以简洁而有力的方式叙述，大多以对话形式呈现，并且……当特洛伊人在宙斯的指引下攻击希腊人快速的船只并击败他们时，赫拉借来了阿芙罗狄蒂的腰带，得到了睡眠的帮助，并诱使宙斯进入深度睡眠，随后波塞冬帮助希腊人击败并驱逐了特洛伊人。
附录二，346页。
虽然叙述相对较短，但史诗诗歌特有的重复并不缺乏。
例如，“然后万达尔人的领袖安布里和阿西移动了”，不久之后又说“然后安布里和阿西，也就是万达尔人的领袖。”
“再次，他们恳求戈丹的妻子弗丽嘉”，几行后又说“弗丽嘉，戈丹的妻子，转过床来。”
此外，与史诗风格相符的是，弗丽嘉给温尼尔斯的建议及其结果几乎一字不差地被复述。
然后弗丽嘉建议，当太阳升起时，温尼尔斯应该到来，他们的女人应把头发披散在脸上等等。
“再次，他（戈丹），看着他们，看见了温尼尔斯和他们的女人，她们的头发披散在脸上。”
根据史诗诗歌只选取行动中的主要事件的习惯，温尼尔斯执行这些建议的过程没有单独叙述，但在给出建议后，立即展示出戈丹如何在醒来时看见他们和他们的女人。
***
在《起源》中，由于其简单的表现方式，所有iteration的痕迹如此清晰和广泛，以至于不可能是偶然造成的。
一种显示原诗为韵文的独特之处在于，动作以显著简短的句子或尖锐划分的句子部分进行，这些句子长度相当于半节诗。
考虑到拉丁语句子结构的不同特性，这种情况更为重要，这种分节自然产生，无需刻意制造。
布鲁克纳现在尝试将《起源》重建为一首德语歌曲。
他不努力使用任何推测的屈折形式，而是将名词置于主格，动词置于不定式，并以此方式重建了第一章的大部分内容。
有几段如果不变换，则无法用押头韵的诗句再现，他的一些提议翻译可能受到质疑，但他坚持认为，有足够的剩余部分显示出《起源》的史诗起源。
以下摘录，从《起源》第二句开始（可能是诗歌的开端），展现了这种复制的努力：
werod Winnilis “有一个小民族，名叫温尼尔斯，
与他们在一起的是一位名叫伽姆巴拉的女人，她有两个儿子。
伊博尔和阿吉奥，一个是伊博尔，另一个叫阿吉奥。
他们与他们的母亲，名叫伽姆巴拉，giwald Winniles arwvegan 拥有对温尼尔斯的主权。
然后erl（或adaling）安布里和阿西，即万达尔人的领袖，werod Winniles 领着他们的军队并对温尼尔斯说，
gamban geldan garuuian 要么交纳贡金，要么准备自己 wig winnan。
与我们战斗和争斗。
anduuordian 伊博尔和阿吉奥回答道，
与他们的母亲伽姆巴拉一起，
bazzira badu 对我们来说，最好准备好战斗，
gamban geldan gairewandilum 而不是向万达尔人交纳贡金。
然后安布里和阿西，即万达尔人的领袖，
Wodan Winniles 向沃丹祈求，希望他给予温尼尔斯
saljan sigu 胜利。
Wòdan wordun sprak 沃丹回答并说，
sunna upstigan air sehan 在日出时我首先看见的人，
salgan sigu 我将给他们胜利。
那时伽姆巴拉和她的两个儿子，
Ibor Agio adaling or erl 即伊博尔和阿吉奥，他们是温尼尔斯的首领，
Frea fri 向弗丽嘉祈求，她是沃丹的妻子，
wegon ?(Old-High-German)Winniles 对温尼尔斯有利。
rad uisan 然后弗丽嘉建议，在日出时，
Winniles wib 温尼尔斯应该前来，并且他们的女人，
har hleor 把头发披散在脸上，
gilicnissie liudweros (?像胡须一样，也应与丈夫一起来。
suigli (? sunna 当阳光明亮，太阳升起时，
Frea fri 弗丽嘉，沃丹的妻子，
将她丈夫躺着的床转过来，
并将他的脸朝向东边，
wakjan wlitan 并唤醒了他，他看着他们，
Winniles wib 看见了温尼尔斯和他们的女人，
har hleor 头发披散在脸上。
然后他说，这些人是谁，长胡子？
wordun sprak Wodan 弗丽嘉对沃丹说，
saljan sigu 正如你给了他们名字，也给他们胜利。
“在结尾部分——他给了他们胜利，让他们按照他的建议自卫并取得胜利。
从那时起，温尼尔斯被称为伦巴德人——也有押头韵的痕迹，但显然翻译中有缺陷或形式有所改变，手稿之间存在一些矛盾。
下一章讲述了伦巴德人的迁徙、国王的选举以及接下来两位国王的继位，也包含了民族传统，并且同样出现了押头韵诗的元素，第三章描述了奥多亚克国王与鲁吉人的战斗以及伦巴德人在鲁吉兰的定居。
第四章的前半部分也是如此。
本章描述了塔托与赫罗利国王罗多夫之间的战斗。
在保罗的《伦巴德人史》（I,20）中写道：塔托确实夺走了罗多夫的旗帜，他们称之为bandim，还有他惯常在战争中佩戴的头盔。
布鲁克纳相信（第55页），冗余子句“他惯常在战争中佩戴的”只能解释为德语复合词的翻译；伦巴德人与赫罗利人的战斗被庆祝在一首德语歌曲中，而这首歌的痕迹出现在前后的内容中。
然而，在第四章的后半部分（布鲁克纳，第57页），押头韵的痕迹在“瓦霍和伊尔迪希斯，塔托的儿子，战斗并且伊尔迪希斯逃到吉皮迪人那里，他在那里去世等”这一段落开始消失。
第四章的其余部分很少能辨认出押头韵诗的痕迹。
关于瓦霍的三位妻子和他的众多孩子显然来自另一来源。
只有三行（描述瓦霍之死，他的儿子沃尔塔里统治七年，以及这些是莱廷吉斯）是押头韵的。
在此之后，布鲁克纳找不到诗歌来源的痕迹，他认为这部分《起源》更具有历史性而非传统性，显示出与第一部分截然不同的风格，更复杂的构造和间接引用，而且将它转换成押头韵诗的不可能性在他看来更加清楚地表明，可以轻松转换成押头韵诗的第一部分具有诗歌起源。
目前的译者认为布鲁克纳已经证明了他的论点，并且在重建这些押头韵诗时显示了《起源》第一部分的史诗起源的高度可能性。
关于保罗获取资料的一般问题，布鲁克纳在本文（第47页）中遵循魏茨的意见，而Mommsen认为保罗是从一部包含在塞昆杜斯失传的历史作品中的更广泛的《起源》中获取资料的。
如果这是真的，似乎表明——由于“他惯常在战争中佩戴的”这句话没有出现在《起源》中——保罗是从某个不同（也许更详细）版本中获取资料的，该版本的来源也可能是一部史诗诗。
伦巴德人资料。
起源。
351没有发现保罗与《起源》之间的矛盾，布鲁克纳认为保罗的记述与《起源》差异如此之大，甚至不能推断出它们有共同的来源。在这样分歧的观点面前，编辑冒险发表意见是危险的。
然而，他觉得魏茨和布鲁克纳有效地反驳了Mommsen的主张，即保罗从塞昆杜斯所著的一部更广泛的《起源》中获取资料，而这部作品包含在失传的历史著作中。
保罗自己的声明（I,21）显示，他不仅查阅了一部手稿，而是多部手稿，关于他人民的早期历史。
他不太可能给塞昆杜斯的唯一作品起了两个不同的标题。
《起源》最初源自一首史诗诗的事实使得一部历史著作成为其唯一的来源的可能性不大。
很可能保罗查阅的一部或多部手稿在范围和措辞上与我们现有的《起源》相似，并且他几乎逐字地从中摘录。
魏茨的观点似乎是高度可能的，即存在三个来源：第一，我们现有的《起源》；第二，我们未知的其他记述；第三，特伦托的塞昆杜斯。
然而，这第二个来源很可能是一个比保存在马德里、拉卡瓦和摩德纳的三份手稿中更详细且略有改动的《起源》版本。
正如Mommsen、Schmidt以及Jacobi所指出的，这些手稿中的缩略证据相当强烈。
《起源》部分取材于一首史诗诗的事实与这一观点并不冲突。
总的来说，Bluhme在其《伦巴德法典》（Mon. Germ. Hist. LL, IV, cxii, sec. x）的序言中指出，马德里和拉卡瓦的手稿来自贝内文托。
如果是这样的话，它们的原型很可能为保罗所接触。
另见Bethmann, 364。
352附录二。
魏茨的观点在编辑看来是合理的，理解为他所说的“其他来源”很可能是《起源》的一个极大地扩展且稍作修改的版本。
2.
特伦托的塞昆杜斯所著的《伦巴德事迹》。
在前面的讨论中提到了失传的塞昆杜斯的作品。
保罗两次提到这部作品作为他的资料之一（III,29；IV,40），他还提到塞昆杜斯在阿达洛阿尔德洗礼时担任教父（IV,27）。
塞昆杜斯还多次出现在教皇格里高利一世的信件中；公元596年1月，他是拉文纳大主教马里尼亚努斯的执事（雅各比，63；格里高利书信，VI,24）。
同年4月，格里高利写信给塞昆杜斯（书信，VI,30），催促他促成与阿吉乌尔夫的和平协议；公元599年4月，格里高利再次写信给他（书信，II,52），以消除他对迦克敦公会议的疑虑。603年，根据格里高利写给皇后泰德琳达的信，塞昆都斯似乎曾在伦巴第宫廷。当时他是一位修道院长。塞昆都斯的作品是一部《伦巴第人行迹史》（P. IV, 40），该书的内容延续至612年。但其起始时间难以确定。在探讨保罗从其作品中引用了哪些内容时，一个重要的事实是：塞昆都斯来自特伦托，因此保罗历史中与特伦托相关的局部叙述应归因于这一来源。这些叙述相当丰富。
首先，保罗提到（III,9）法兰克人在特伦托上方攻占阿纳尼城，拉加里斯伯爵拉吉洛战败，特伦托公爵尤因在萨卢姆取得胜利，以及（III,10）尤因与巴伐利亚公爵加里巴尔德的女儿联姻，指挥远征伊斯特里亚的行动（III,27），590年法兰克人入侵意大利（III,31）。保罗在此处补充了图尔的格里高利的记述，通过塞昆都斯的陈述提及主教阿格内卢斯出使高卢以争取释放俘虏，以及公爵尤因促成的和平（IV,1）；旱灾、饥荒和蝗虫灾害（IV,2）；公爵尤因之死；其继任者盖多阿尔德的任命（IV,10）；后者对阿吉卢夫的叛乱及其随后的和解；以及塞昆都斯作为阿达洛阿尔德的教父被提及（IV,27）。
塞昆都斯与皇后泰德琳达及伦巴第宫廷的密切关系将我们引向另一类问题，这些问题可追溯至他已失传的作品，即与该宫廷相关的问题（雅各比，67页），例如阿吉卢夫登基为王（III,35）以及对反叛公爵米姆乌尔夫、盖杜尔夫和乌法里的惩罚（IV,3）。很可能教皇大格里高利将他的《对话录》副本送给皇后泰德琳达（IV,5）的记载也出自塞昆都斯，因为格里高利的信件中没有提到这一点。雅各比（67页）怀疑保罗关于阿吉卢夫和泰德琳达对天主教会态度的描述（IV,6）是否可以追溯到塞昆都斯，因为后者不太可能在伦巴第人入侵时称他们为异教徒，并且阿吉卢夫是否信仰天主教也值得怀疑。然而，保罗抄录塞昆都斯的错误的可能性似乎与他自己插入声明的可能性一样大。
我们可以将保罗关于希尔德伯特任命塔西卢斯为巴伐利亚公爵或国王（IV,7）、塔西卢斯战胜斯拉夫人的记述（IV,7）、595年巴伐利亚人被可汗击败（IV,10）、加里巴尔德继位（IV,39）及其与斯拉夫人的战争等记述归功于塞昆都斯。通过皇后泰德琳达和公爵尤因的妻子，伦巴第与巴伐利亚之间存在联系（雅各比，68页）。
保罗（IV,8）从《主教名录》中提到罗马努斯执政官对伦巴第人占领的多个城市的攻击，但他补充说阿吉卢夫攻占了佩鲁贾并处决了该城的叛逆公爵。保罗提到彗星出现（IV,9）；拉文纳大主教约翰去世及其继任者马里亚努斯的任命；野马和水牛引入意大利；公爵尤因之死；巴伐利亚人被击败（IV,10）；可汗使节的到来；与他和加里辛努斯及狄奥多里克二世的和平（IV,12）；所有这些都指向阿吉卢夫的宫廷和塞昆都斯。关于处决公爵桑古尔夫和盖杜尔夫的记载可能源于塞昆都斯或《起源》，而公爵瓦尔内考提乌斯的惩罚则明确来自塞昆都斯（IV,13），此外还有拉文纳和维罗纳的瘟疫（IV,14）；帕尔马公爵戈德斯卡尔和他的妻子——阿吉卢夫国王的女儿——被执政官俘获；船匠被派往可汗（IV,20）；也许还有蒙扎圣约翰教堂的祝圣仪式（IV,21），尽管保罗很可能亲自知道泰德琳达皇后在那里建造了一座宫殿（IV,22），因为他描述了宫殿中的图画。
帕杜亚的攻陷和毁灭更有可能追溯到塞昆都斯（IV,23），同样，阿吉卢夫的使节从可汗返回并与阿瓦尔使节前往高卢以调解伦巴第人和法兰克人之间的和平的记载（IV,24）；伦巴第人、阿瓦尔人和斯拉夫人联合入侵伊斯特里亚的记载也是如此。阿达洛阿尔德的出生；对蒙塞利切的进攻；斯玛拉古斯的归来（IV,25）；解放国王女儿的远征及其死亡（IV,28）；教皇大格里高利去世后的寒冬和庄稼歉收（IV,29）；阿达洛阿尔德的加冕礼（IV,30）；唱诗班领队彼得遭雷击身亡（IV,31）；阿吉卢夫和斯玛拉古斯之间的停战协议；彗星（IV,32）；阿吉卢夫的文书被派往皇帝福卡斯，并确保每年的停战协议（IV,35），所有这些很可能都源自塞昆都斯。然而，雅各比（71页）认为，关于阿瓦尔人入侵弗留利和公爵夫人罗米尔达的背叛的记载存在更多疑问，因为这一记载具有传奇色彩（IV,37），“这些时期”的模糊表达表明使用了其他来源。
关于巴伐利亚事务的记载（IV,39）；阿吉卢夫与皇帝的年度和平协议及其与法兰克人的和平续约；斯拉夫人入侵伊斯特里亚（IV,40）；似乎都取材于塞昆都斯。接下来是塞昆都斯去世的记载（同上）。
在考虑塞昆都斯作品的性质时，雅各比认为（72页），当保罗说（IV,40）塞昆都斯写了一部简短的历史，记录了直到他自己的时代的伦巴第人的事迹时，这意味着塞昆都斯撰写了一部当代史，其形式类似于编年史或一系列年鉴。保罗通常逐字逐句地遵循他的资料来源，使用分词结构、频繁使用完成时态和被动语态、通过“这一年”、“此时”、“次年”、“次月”等短语引入句子，以及提及自然现象，都表明塞昆都斯以他那个时代的编年史家的方式写作。因此，雅各比认为（72页），他很可能从568年意大利的征服开始。塞昆都斯指出，宗主教保罗逃离了伦巴第人，从阿奎莱亚逃往格拉多（II,10），那年冬天下了大雪，随后是丰收。雅各比相信（73页），阿奎莱亚至塞维鲁斯和格拉多至埃皮法尼乌斯的宗主教目录（IV,33）可以追溯到塞昆都斯。
或许保罗的陈述（III,20），即教皇贝拉吉二世致宗主教以利亚的信件由格里高利所作，可以追溯到塞昆都斯；同样，关于塞维鲁斯和其他主教被斯玛拉古斯强行绑架、返回格拉多并在马拉诺会议上的撤回的记述（III,26）也可追溯到塞昆都斯，因为特伦托的阿格内卢斯是参与该会议的主教之一。保罗可能利用了其他文件，但更可能是塞昆都斯完成了这一工作。
* 阿尔博因与特雷维索主教费利克斯的会面（II,12）；威尼托的征服（II,14）；国王于公元569年9月5日进入米兰；利古里亚直至沿海城市的征服；总主教霍诺拉图斯逃往拉文纳（II,25），同样可以追溯到塞昆都斯（雅各比，74页）。保罗关于阿尔博因征服提契诺的记述（II,26）可能来自塞昆都斯或《起源》。《起源》称该城市被围困了三年，据此点（《基维达尔会议论文集》，1899年，135-140页），得出结论：保罗使用了当时存在于他所在城市基维达尔的一份目录，这份目录与格拉多教区使用的目录大致相同，除了列出每位宗主教的任期外，还包含了一些简短的历史陈述。然而，保罗忽略了马克西亚努斯的宗主教任期，这包含在《阿奎莱亚宗主教编年史》和《阿尔蒂诺编年史》中，这使得他依赖于某些次要来源的可能性更大。齐波拉（《会议论文集》等，143-144页）认为保罗在基维达尔的一些文件中找到了这封信，但并未阅读或理解它，因为他对其作了错误解释。更有可能的是，他完全从其他来源获取了这些陈述。然而，齐波拉相信（《会议论文集》等，144页），与塞维鲁斯相关的内容取自马拉诺分裂会议的记录，而保罗不知道格里高利视塞维鲁斯为分裂运动的领袖。
从《哥特编年史》可知，还提到了米兰和其他城市的沦陷。围城第二年庄稼歉收的记载指向塞昆都斯，因此保罗很可能在此融合了不同的说法。保罗还可接触到其他传说性的记载，如他关于阿尔博因进入帕维亚的故事（II,27）。保罗关于阿尔博因遇害的记述可追溯到其他来源，但他关于克莱夫的统治和死亡的记述（II,31）可能取材于塞昆都斯。关于无政府时期的时长（II,32），保罗与其他来源不同，将其固定为十年，以及关于公爵人数和罗马人分配给伦巴第人的记载均可追溯到塞昆都斯。关于奥塔里登基（III,16）及其采用弗拉维乌斯之名的记述也可追溯到塞昆都斯，但雅各比（75页）不认为这位历史学家记载了公爵们将一半财产献给国王的说法，而帕布斯特（《研究》，II,425,n.2）认为保罗关于奥塔里黄金时代的记载完全是传说。我们更有把握地确定，塞昆都斯提到了布雷西乌姆的征服；与斯玛拉古斯的三年停战（III,18）；利古里亚和威尼托的洪水；维罗纳城墙的损坏；雷暴；维罗纳的大火（III,23），保罗则从大格里高利和图尔的格里高利那里补充了他的记述（雅各比，76页）。然而，雅各比认为保罗关于奥塔里求婚的记述（III,30）具有传说性质（76页）。其中只有两处显示出它们来源于历史资料的形式特征：安苏尔在维罗纳被谋杀（III,30）以及奥塔里与泰德琳达结婚的日期和地点的说明。这些指向了像塞昆都斯这样的资料来源。雅各比认为保罗关于泰德琳达逃离巴伐利亚的记述具有传说性质，因为法兰克来源对此保持沉默，而保罗从《起源》中得知贡多阿尔德与其妹妹泰德琳达一起来到意大利（雅各比，77页）。雅各比将奥塔里的死亡日期（III,35）及他中毒的嫌疑追溯到塞昆都斯，并认为在泰德琳达选择阿吉卢夫的记述中，历史日期、传说和事实结合在一起。雅各比还追溯到塞昆都斯（77页）：斯波莱托公爵法罗阿尔德征服克拉西斯（III,13）；公爵阿里乌尔夫的继位与死亡以及法罗阿尔德之子争夺继承权的斗争，导致了泰德林皮乌斯的任命（IV,16）。保罗关于阿瑞奇斯的记述（IV,18），齐波拉认为（78页）由于“由国王阿吉卢夫派遣”的措辞，可能来自塞昆都斯，尽管本韦努托的资料无疑也为保罗所知，而首次提及佐托（III,33）并非源自特伦托的历史学家。至此，保罗从塞昆都斯借用的关于伦巴第历史的记述结束，但塞昆都斯很可能并未局限于其本国的特殊历史。当时法兰克王国与伦巴第王国之间的关系至关重要，塞昆都斯将他在这一方面的所见所闻纳入作品中再自然不过。关于法兰克事务直至612年的记述若无法追溯到格里高利，则可能取材于塞昆都斯，而当保罗在格里高利的基础上有所变通时，我们可以追溯这些变通（除非是粗心所致）到塞昆都斯，例如关于西吉斯贝尔特在图林根和易北河地区与阿瓦尔人作战的记述（II,10；格里高利，IV,23）。因此，格雷戈里给出的不幸战役的原因是，《德罗克图尔夫的墓志铭》确实陈述了这一情况（III, Ig），但正如保罗提到法罗尔德作为斯波莱托人民的第一位公爵（III,13），另一个资料来源，可能是塞昆都斯，被使用了。