“在冰上滑动”本身并不是一种描述，不像“冒犯他人”，它直接依赖于我们拥有有意行动描述形式。
因此，我们可以谈论“有意行为”的描述形式，以及可以出现在这种形式中的描述，并注意到其中一些描述依赖于这种形式的存在，而另一些则不依赖。
这种描述中依赖于这种形式的类别是非常大，也是构成一个人一天或一生的历史的人类行为运动效果中最重要的一部分。
简短列出一些此类描述的例子应该能阐明这一点。
我假设整个身体作为主体，并将列表分为两列；左手列包含可能发生有意或无意事件的描述，右手列包含只能是自愿或有意的描述（除了前几项可能是梦游状态）。
入侵 电话 冒犯 获得 踢（以及其他暗示动物典型运动的描述） 放弃、独自留下 掉落（及物）、拿着、拾起 开关（开、关） 放置、排列 呼叫 摸索 蹲伏 问候 签名、信号 付款、销售、购买 租借、解雇 召唤 结婚、契约
右手列中意图的作用应该是显而易见的；“蹲伏”可能是唯一引起任何怀疑的。
左手列会让人觉得非常混杂。
两者都包括动物可以做和不能做的事情；涉及到与人工制品的接触，比如开关，当然可以由无生命物体完成；但这种描述的存在是因为我们制作了可以开关的开关。
我有什么权利将其他成员列入这个列表？它们都是超越物理学的描述：可以称之为生命描述。
一只狗的卷曲尾巴可能有东西卡在里面，但这本身不会让我们称这只狗用尾巴抓住了物体；但如果他用牙齿咬住并保持了一个中等大小的物体，他就抓住了它。
将风描述为拿起东西并放下，是在我们的语言中赋予它动物的特性，同样，如果我们称岩石的裂缝为持有某物，也是如此；尽管如果我们说某物是被裂缝持有的，则不是如此。
我们可以说，树木掉落树叶或果实（就像母牛产下小牛）；这是因为它们是活生生的有机体（我们永远不会说水龙头滴水），但这对我们来说并没有更多的意义，只是意味着树叶或果实从它们身上脱落。
这些描述基本上至少是动物性的。
“典型的动物运动”是在动物敏感且因此有食欲的生命中正常发挥作用的运动。
其他描述暗示了背景，在这些背景下会做典型的事情——例如，对入侵者的反应。
既然我已经根据语言——特别是“为什么？”的问题——定义了有意行为，似乎奇怪的是我会引入与动物相关的意图依赖概念，因为动物没有语言。
然而，我们确实给动物赋予意图。
原因恰恰是我们用描述意图概念的特征方式描述它们的行为：我们描述它们在做某事时进一步在做什么（后者描述更直接，更接近纯粹的物理层面）：猫蹲伏并沿着鸟的方向悄悄前进，眼睛紧盯着鸟，胡须颤动。
对猫正在做什么的扩大描述并不完全将其定义为一种意图（因为任何有可描述效果的事件都可以有扩大描述），但还包括猫对鸟的感知，以及如果它抓住鸟会做什么。这两种特征——知识和扩大化的描述——在描述行为中的意向时是非常典型的。
正如我们自然会说“猫认为有老鼠要来了”，我们也自然会问：“为什么那只猫蹲伏着悄悄地移动？”并给出答案：“它正在追逐那只鸟；看，它的目光一直盯着它。”
我们这样做，尽管猫无法表达自己的想法，也无法表达对自己行为的知识或任何意图。
48.
我们现在可以看到，我们对人类所造成事件的许多描述形式上都是执行了的意向的描述。
右边栏中这类描述的情况显然是如此。
但这一点可以通过说意向是这些概念定义所要求的额外特征来解释。
这或许只是一个准法律问题，甚至在婚姻的情况下是一个实际问题。
但即使在这里，有人可能会觉得奇怪，为什么通常不需要特别证明意向的存在；而缺乏意向的证据（例如，一方不知道仪式的性质）则会使婚姻无效。
虽然这看起来令人惊讶，但未能执行意向的情况必然是罕见的例外。
这似乎令人惊讶，因为未能实现最终想要实现的目标是很常见的；特别是未能达到第一前提中所描述的可取性的特性。
人们常常为了娱乐而做一些事情，也许得不到什么或者很少得到，或者为了健康却没有成功，或者为了美德或自由却完全失败；这些失败引起了我们的兴趣。
必然的情况是，一个人的行为在其更直接的描述中不符合他的设想。
此外，正是行为者的知识使正在进行的事情成为意向的执行这一描述得以成立。
如果我们把这些考虑结合起来，就可以说，当（a）事件的描述属于正式执行了的意向的描述类型，并且（b）该事件实际上是我们标准下的意向的执行时，托马斯·阿奎那关于实践知识本质的论述就成立了：实践知识是“它所理解的事物的原因”，不像“理论”知识那样，“是从已知对象中推导出来的”。
这意味着的不仅仅是观察到实践知识是产生各种结果的必要条件；或者一个做某事的想法在某种方式下是这样的条件。
这意味着如果没有它，发生的事情就不符合我们一直在研究的意向执行的描述。
如果只关注行为的小片段以及其中可能出现的失误，这可能看起来只是事件的额外特征，其描述本应相同。
当然，“实践知识”是日常语言中的常用术语，无疑继承自亚里士多德的哲学。
因为那种哲学比其他任何哲学都赋予日常语言更多的术语，在意义上或多或少接近亚里士多德本人的意义：“物质”、“实体”、“原理”、“本质”等词很容易想到；“实践知识”就是其中之一。
有实践知识的人知道如何做事；但这是一种不充分的描述，因为如果他能就此事发表演讲，尽管面对任务时无能为力，也可以被认为知道如何做事。
当我们通常谈论实践知识时，心中想到的是某一特定领域的某种一般能力；但如果听到一种能力，就有理由询问构成其运用的因素是什么。
例如，如果我通过死记硬背学会了字母表，这种能力是在我从任何字母开始重复这些声音时被运用的。
在实践知识的情况下，能力的运用不过是做或监督一个人所具有的实践知识的操作；但这不仅仅是某些效果的发生，比如我背诵字母表或部分字母表，因为他的成果在形式上被描述为受我们的问题“为什么？”的应用所揭示的A-D顺序的约束。
当然，我的假想情况，即一个人指挥自己看不到的操作并且得不到任何信息，是非常不可能的。
通常，做某事或指导某事的人都会一直利用自己的感官或收到的报告：例如，他会等到知道前一个操作已经完成才会继续下一个操作，或者如果是操作者，他的感官会告诉他正在发生的事情。
这种知识当然是“理论”的，而不是“实践”的。
因此，在任何操作中，我们都可以谈到两种知识——一个人可以讲述自己正在做的事情，而不提及观察；以及描述给定时刻（比如说）正在发生的具体情况（比如）正在处理的材料。
一种是实践的，另一种是理论的。
虽然“实践知识”这个词最常用于专门技能的上下文中，但没有理由认为这个概念只适用于这种环境。
“意向性行为”总是预设了一种所谓的“了解自己周围情况”的能力，这是描述行为被称为意向性的描述中所描述的事项，这种知识在行为中得到运用，并且是实践知识。
49.
自愿与有意的区别似乎如下：（1）单纯的物理运动，我们的问题是“为什么？”可以适用的描述，被称为自愿而不是有意，当（a）答案是“我在拨弄”，“这是一个随意的动作”，甚至“我不知道为什么”（b）行为者不考虑这些动作，尽管他如果考虑的话可以说出它们。
这似乎是一个经验发现的过程；例如，一个人想要详细说出自己做了哪些动作，可能会通过模仿动作来找出答案。
这种获得的知识是观察性的吗？如果不是，我们可以看到，他不一定需要，例如，看自己的手才能说出来；甚至可以通过想象（例如系绳结）来发现这一点，但想象力永远不能告诉我们实验的结果。
（2）有些东西虽然是有意动作的先验已知伴随结果，因此如果放弃动作是可以防止的，但这些动作不是有意的：我们拒绝了“为什么？”的问题。
然而，从另一个角度来看，如果非常后悔这些事情，但感到“被迫”继续有意动作，这些东西可以从另一个角度看作是无意的。
（3）有些事情可能完全是他人所为，但正好符合自己的喜好，因此同意并不过分抗议或采取措施反对：就像岸上的某人推动一艘平底船进入河中，于是自己被带走，而且很高兴。
——可以问，“你为什么滑下山坡冲入那群人？”回答可能是“我被推了一下，所以滑下了山坡”。
但反驳可能是“你不介意吧；你没喊叫，也没试着滚开，对吧？”（4）每个有意动作也是自愿的，尽管再次，像（2）中所述，有意动作也可以从另一个角度看作是不自愿的，就像后悔“不得不”做它们时那样。
但更常用的词是“勉强”。
50.
我已经完成了对意向性行为及其伴随行为的意向的探究，现在回到我在第4节中留下的主题：未来的意图表达。
关于行为中的意向所说的内容同样适用于拟议行为中的意向。
确实，一般来说，预测问题的适用性标志着它作为意图表达而非对未来估计或纯粹预言的特性。
但什么使它区别于希望呢？即使是对自己的未来有意行为，也有可能存在希望：“我会对他有礼貌——我希望”。希望的理由是想要的理由和相信所想要的事情可能发生的原因的混合；但意向的理由仅仅是行动的理由。
51.
关于一个未来行动的意向表达，“为什么？”的一个可能回答是：“我只是想这样做，就这样。”
当然，这种说法在当下行为中也是可能的。
但根据它是针对当前行为还是未来行为而说，其意义似乎会发生变化。
如果说的是当前行为，它暗示了一种对被问题困扰的反对：我正在做的事情就是这样，我不感兴趣去质疑它。
但这并不意味着“至少有什么愉快或有趣的地方？”的问题没有适用性。
当一个人“只是想这样做”时，他在做什么？消磨时间吗？看看他是否能完成一些无意义的事情，因为一时的闲暇而开始做的事情——就像有人可能会坚持寻找报纸上所有字母一样？“我只是想这样做”并不是对某人正在做的事情的解释。
对于一个提议的行为则不同。
我在第37节关于“想要”某个对象或某种状态的说法不一定适用于想要做某事。
例如，我注意到墙纸上有一个斑点，然后从椅子上站起来。
有人问我正在做什么，我回答说：“我要试试踮起脚尖能否够到它。”
再被问为什么，我回答说：“我只是想这样做，就是这样”或者“我只是有了这个想法。”
在这里，我可能是在排除有其他更深层次的原因的可能性，并且没有人可以说：“但是有一种答案类型是有地方可以填补的。”
但如果我用手指按住那个斑点，或者不断伸手去够它，并且在被问及原因时回答说“我只是想这样做”，那么就似乎有一个需要填补的空白。
我在做什么？例如，我在看我能坚持多久？这不是单纯怪癖的问题。
问题是，“我只是想这样做，就是这样”这句话除了告诉我我正在做这件事之外，还能给你提供什么信息？它告诉你什么“没有特别原因”不会告诉你的东西？
因为它肯定不是在报告一种与我正在做的事情相关的欲望感。
但如果我对某种我可能做的事情的想法激励我去开始做它，或者下定决心去做它，既没有特定的目的，也没有将其视为其他任何事情，这就是“仅仅想这样做”；而说“我只是想这样做，就是这样”就是在解释这种情况。
“我只是想这样做，就是这样”可能告诉我们当我做了某事时的情况。
而且我们也可以对当前行为说“我想做”。
我们可以想象一种特殊的动词语气（比较希腊语中的“愿望”语气），在这种语气中，将来时纯粹是用来表达因为想做某事而打算做的意图，并且使用“过去将来时”，就像“我想做”一样。
但如果是这样的话，这种语气就不会有现在时。
这个“我只是想这样做”的说法只适用于做这件事。
52.
让我们考虑作为意向表达的“I am going to do it”和基于证据的信念“I am not going to do it”，当“it”指的是同一件事时。
“I am going for a walk—but shall not go for a walk”是一种矛盾，即使句子的第一部分是意向的表达，第二部分是对即将发生的事情的估计。
假设这个人去散步没有困难？他怎么能同时说这两句话，并声称没有矛盾，因为一部分只是意向的表达，另一部分是对实际将要发生的事情的判断呢？
矛盾在于如果这个人确实去散步了，第一个预测就会得到验证，第二个就会被证伪，反之亦然。
然而，我们感觉这不像直接的矛盾，比如一对相互矛盾的命令、相互矛盾的假设或对立的意图那样。
如果我说我要去散步，别人可能知道这不会发生。
说他知道不会发生的正是我要说会发生的，这是荒谬的。
我们也不能说：但在意向表达中，一个人并没有说任何事情将要发生！否则，当我一开始说“我只是要去起床”，后来有人问我“为什么你没起来？”时，我的回答就是：“我没有谈论未来的事件，所以为什么提到这些无关紧要的东西？”难道真的总是要说“我要去，除非被阻止”？或者至少说在每个意向表达中都有隐含的“除非被阻止”（隐含的de voluntate）吗？但“除非被阻止”通常并不意味着“除非我没有做”。
假设有人说“我要去，除非被阻止，或者我改变主意”？
在日常生活的琐碎活动中，说“我要去，除非被阻止”是荒谬的，就像在每份报告后面加上“除非我的记忆欺骗我”一样。
然而，有时我们的记忆确实会欺骗我们。
因此，一个人可能会认为：在那些情况下，更正确的做法是在报告中加上“除非我的记忆欺骗我”。
但没有办法选择正确的案例；因为当我们有特殊理由怀疑报告时，实际上会选择它们；好吧，我们可以假设一个人在有任何特殊理由怀疑时永远不会自信地报告，但这个人仍然可能会错误地报告他自信的内容。
我们知道这一点是因为我们有时都会犯错。
但这种普遍的理由只会让我们在每个报告中都加上“除非我的记忆欺骗我”。
这不过是对“在每个案例中，一个人可能会犯错”的承认——但这并不意味着“在每个案例中，一个人都会犯错”。
当我们考虑一个具体的案例时——例如“我昨天遇到了某某”——我们会倾向于说“我不会犯错”。
但即使养成在冒险报告之前问“我是否可以说‘我不会犯错’”的习惯，最终也可能会承认有时确实犯错了；至少不能说这种可能性会被采用这种习惯的人排除，因为人们有时会对他们非常确定的事情犯错。
因此，我们可以谈论“有意行为”的描述形式，以及可以出现在这种形式中的描述，并注意到其中一些描述依赖于这种形式的存在，而另一些则不依赖。
这种描述中依赖于这种形式的类别是非常大，也是构成一个人一天或一生的历史的人类行为运动效果中最重要的一部分。
简短列出一些此类描述的例子应该能阐明这一点。
我假设整个身体作为主体，并将列表分为两列；左手列包含可能发生有意或无意事件的描述，右手列包含只能是自愿或有意的描述（除了前几项可能是梦游状态）。
入侵 电话 冒犯 获得 踢（以及其他暗示动物典型运动的描述） 放弃、独自留下 掉落（及物）、拿着、拾起 开关（开、关） 放置、排列 呼叫 摸索 蹲伏 问候 签名、信号 付款、销售、购买 租借、解雇 召唤 结婚、契约
右手列中意图的作用应该是显而易见的；“蹲伏”可能是唯一引起任何怀疑的。
左手列会让人觉得非常混杂。
两者都包括动物可以做和不能做的事情；涉及到与人工制品的接触，比如开关，当然可以由无生命物体完成；但这种描述的存在是因为我们制作了可以开关的开关。
我有什么权利将其他成员列入这个列表？它们都是超越物理学的描述：可以称之为生命描述。
一只狗的卷曲尾巴可能有东西卡在里面，但这本身不会让我们称这只狗用尾巴抓住了物体；但如果他用牙齿咬住并保持了一个中等大小的物体，他就抓住了它。
将风描述为拿起东西并放下，是在我们的语言中赋予它动物的特性，同样，如果我们称岩石的裂缝为持有某物，也是如此；尽管如果我们说某物是被裂缝持有的，则不是如此。
我们可以说，树木掉落树叶或果实（就像母牛产下小牛）；这是因为它们是活生生的有机体（我们永远不会说水龙头滴水），但这对我们来说并没有更多的意义，只是意味着树叶或果实从它们身上脱落。
这些描述基本上至少是动物性的。
“典型的动物运动”是在动物敏感且因此有食欲的生命中正常发挥作用的运动。
其他描述暗示了背景，在这些背景下会做典型的事情——例如，对入侵者的反应。
既然我已经根据语言——特别是“为什么？”的问题——定义了有意行为，似乎奇怪的是我会引入与动物相关的意图依赖概念，因为动物没有语言。
然而，我们确实给动物赋予意图。
原因恰恰是我们用描述意图概念的特征方式描述它们的行为：我们描述它们在做某事时进一步在做什么（后者描述更直接，更接近纯粹的物理层面）：猫蹲伏并沿着鸟的方向悄悄前进，眼睛紧盯着鸟，胡须颤动。
对猫正在做什么的扩大描述并不完全将其定义为一种意图（因为任何有可描述效果的事件都可以有扩大描述），但还包括猫对鸟的感知，以及如果它抓住鸟会做什么。这两种特征——知识和扩大化的描述——在描述行为中的意向时是非常典型的。
正如我们自然会说“猫认为有老鼠要来了”，我们也自然会问：“为什么那只猫蹲伏着悄悄地移动？”并给出答案：“它正在追逐那只鸟；看，它的目光一直盯着它。”
我们这样做，尽管猫无法表达自己的想法，也无法表达对自己行为的知识或任何意图。
48.
我们现在可以看到，我们对人类所造成事件的许多描述形式上都是执行了的意向的描述。
右边栏中这类描述的情况显然是如此。
但这一点可以通过说意向是这些概念定义所要求的额外特征来解释。
这或许只是一个准法律问题，甚至在婚姻的情况下是一个实际问题。
但即使在这里，有人可能会觉得奇怪，为什么通常不需要特别证明意向的存在；而缺乏意向的证据（例如，一方不知道仪式的性质）则会使婚姻无效。
虽然这看起来令人惊讶，但未能执行意向的情况必然是罕见的例外。
这似乎令人惊讶，因为未能实现最终想要实现的目标是很常见的；特别是未能达到第一前提中所描述的可取性的特性。
人们常常为了娱乐而做一些事情，也许得不到什么或者很少得到，或者为了健康却没有成功，或者为了美德或自由却完全失败；这些失败引起了我们的兴趣。
必然的情况是，一个人的行为在其更直接的描述中不符合他的设想。
此外，正是行为者的知识使正在进行的事情成为意向的执行这一描述得以成立。
如果我们把这些考虑结合起来，就可以说，当（a）事件的描述属于正式执行了的意向的描述类型，并且（b）该事件实际上是我们标准下的意向的执行时，托马斯·阿奎那关于实践知识本质的论述就成立了：实践知识是“它所理解的事物的原因”，不像“理论”知识那样，“是从已知对象中推导出来的”。
这意味着的不仅仅是观察到实践知识是产生各种结果的必要条件；或者一个做某事的想法在某种方式下是这样的条件。
这意味着如果没有它，发生的事情就不符合我们一直在研究的意向执行的描述。
如果只关注行为的小片段以及其中可能出现的失误，这可能看起来只是事件的额外特征，其描述本应相同。
当然，“实践知识”是日常语言中的常用术语，无疑继承自亚里士多德的哲学。
因为那种哲学比其他任何哲学都赋予日常语言更多的术语，在意义上或多或少接近亚里士多德本人的意义：“物质”、“实体”、“原理”、“本质”等词很容易想到；“实践知识”就是其中之一。
有实践知识的人知道如何做事；但这是一种不充分的描述，因为如果他能就此事发表演讲，尽管面对任务时无能为力，也可以被认为知道如何做事。
当我们通常谈论实践知识时，心中想到的是某一特定领域的某种一般能力；但如果听到一种能力，就有理由询问构成其运用的因素是什么。
例如，如果我通过死记硬背学会了字母表，这种能力是在我从任何字母开始重复这些声音时被运用的。
在实践知识的情况下，能力的运用不过是做或监督一个人所具有的实践知识的操作；但这不仅仅是某些效果的发生，比如我背诵字母表或部分字母表，因为他的成果在形式上被描述为受我们的问题“为什么？”的应用所揭示的A-D顺序的约束。
当然，我的假想情况，即一个人指挥自己看不到的操作并且得不到任何信息，是非常不可能的。
通常，做某事或指导某事的人都会一直利用自己的感官或收到的报告：例如，他会等到知道前一个操作已经完成才会继续下一个操作，或者如果是操作者，他的感官会告诉他正在发生的事情。
这种知识当然是“理论”的，而不是“实践”的。
因此，在任何操作中，我们都可以谈到两种知识——一个人可以讲述自己正在做的事情，而不提及观察；以及描述给定时刻（比如说）正在发生的具体情况（比如）正在处理的材料。
一种是实践的，另一种是理论的。
虽然“实践知识”这个词最常用于专门技能的上下文中，但没有理由认为这个概念只适用于这种环境。
“意向性行为”总是预设了一种所谓的“了解自己周围情况”的能力，这是描述行为被称为意向性的描述中所描述的事项，这种知识在行为中得到运用，并且是实践知识。
49.
自愿与有意的区别似乎如下：（1）单纯的物理运动，我们的问题是“为什么？”可以适用的描述，被称为自愿而不是有意，当（a）答案是“我在拨弄”，“这是一个随意的动作”，甚至“我不知道为什么”（b）行为者不考虑这些动作，尽管他如果考虑的话可以说出它们。
这似乎是一个经验发现的过程；例如，一个人想要详细说出自己做了哪些动作，可能会通过模仿动作来找出答案。
这种获得的知识是观察性的吗？如果不是，我们可以看到，他不一定需要，例如，看自己的手才能说出来；甚至可以通过想象（例如系绳结）来发现这一点，但想象力永远不能告诉我们实验的结果。
（2）有些东西虽然是有意动作的先验已知伴随结果，因此如果放弃动作是可以防止的，但这些动作不是有意的：我们拒绝了“为什么？”的问题。
然而，从另一个角度来看，如果非常后悔这些事情，但感到“被迫”继续有意动作，这些东西可以从另一个角度看作是无意的。
（3）有些事情可能完全是他人所为，但正好符合自己的喜好，因此同意并不过分抗议或采取措施反对：就像岸上的某人推动一艘平底船进入河中，于是自己被带走，而且很高兴。
——可以问，“你为什么滑下山坡冲入那群人？”回答可能是“我被推了一下，所以滑下了山坡”。
但反驳可能是“你不介意吧；你没喊叫，也没试着滚开，对吧？”（4）每个有意动作也是自愿的，尽管再次，像（2）中所述，有意动作也可以从另一个角度看作是不自愿的，就像后悔“不得不”做它们时那样。
但更常用的词是“勉强”。
50.
我已经完成了对意向性行为及其伴随行为的意向的探究，现在回到我在第4节中留下的主题：未来的意图表达。
关于行为中的意向所说的内容同样适用于拟议行为中的意向。
确实，一般来说，预测问题的适用性标志着它作为意图表达而非对未来估计或纯粹预言的特性。
但什么使它区别于希望呢？即使是对自己的未来有意行为，也有可能存在希望：“我会对他有礼貌——我希望”。希望的理由是想要的理由和相信所想要的事情可能发生的原因的混合；但意向的理由仅仅是行动的理由。
51.
关于一个未来行动的意向表达，“为什么？”的一个可能回答是：“我只是想这样做，就这样。”
当然，这种说法在当下行为中也是可能的。
但根据它是针对当前行为还是未来行为而说，其意义似乎会发生变化。
如果说的是当前行为，它暗示了一种对被问题困扰的反对：我正在做的事情就是这样，我不感兴趣去质疑它。
但这并不意味着“至少有什么愉快或有趣的地方？”的问题没有适用性。
当一个人“只是想这样做”时，他在做什么？消磨时间吗？看看他是否能完成一些无意义的事情，因为一时的闲暇而开始做的事情——就像有人可能会坚持寻找报纸上所有字母一样？“我只是想这样做”并不是对某人正在做的事情的解释。
对于一个提议的行为则不同。
我在第37节关于“想要”某个对象或某种状态的说法不一定适用于想要做某事。
例如，我注意到墙纸上有一个斑点，然后从椅子上站起来。
有人问我正在做什么，我回答说：“我要试试踮起脚尖能否够到它。”
再被问为什么，我回答说：“我只是想这样做，就是这样”或者“我只是有了这个想法。”
在这里，我可能是在排除有其他更深层次的原因的可能性，并且没有人可以说：“但是有一种答案类型是有地方可以填补的。”
但如果我用手指按住那个斑点，或者不断伸手去够它，并且在被问及原因时回答说“我只是想这样做”，那么就似乎有一个需要填补的空白。
我在做什么？例如，我在看我能坚持多久？这不是单纯怪癖的问题。
问题是，“我只是想这样做，就是这样”这句话除了告诉我我正在做这件事之外，还能给你提供什么信息？它告诉你什么“没有特别原因”不会告诉你的东西？
因为它肯定不是在报告一种与我正在做的事情相关的欲望感。
但如果我对某种我可能做的事情的想法激励我去开始做它，或者下定决心去做它，既没有特定的目的，也没有将其视为其他任何事情，这就是“仅仅想这样做”；而说“我只是想这样做，就是这样”就是在解释这种情况。
“我只是想这样做，就是这样”可能告诉我们当我做了某事时的情况。
而且我们也可以对当前行为说“我想做”。
我们可以想象一种特殊的动词语气（比较希腊语中的“愿望”语气），在这种语气中，将来时纯粹是用来表达因为想做某事而打算做的意图，并且使用“过去将来时”，就像“我想做”一样。
但如果是这样的话，这种语气就不会有现在时。
这个“我只是想这样做”的说法只适用于做这件事。
52.
让我们考虑作为意向表达的“I am going to do it”和基于证据的信念“I am not going to do it”，当“it”指的是同一件事时。
“I am going for a walk—but shall not go for a walk”是一种矛盾，即使句子的第一部分是意向的表达，第二部分是对即将发生的事情的估计。
假设这个人去散步没有困难？他怎么能同时说这两句话，并声称没有矛盾，因为一部分只是意向的表达，另一部分是对实际将要发生的事情的判断呢？
矛盾在于如果这个人确实去散步了，第一个预测就会得到验证，第二个就会被证伪，反之亦然。
然而，我们感觉这不像直接的矛盾，比如一对相互矛盾的命令、相互矛盾的假设或对立的意图那样。
如果我说我要去散步，别人可能知道这不会发生。
说他知道不会发生的正是我要说会发生的，这是荒谬的。
我们也不能说：但在意向表达中，一个人并没有说任何事情将要发生！否则，当我一开始说“我只是要去起床”，后来有人问我“为什么你没起来？”时，我的回答就是：“我没有谈论未来的事件，所以为什么提到这些无关紧要的东西？”难道真的总是要说“我要去，除非被阻止”？或者至少说在每个意向表达中都有隐含的“除非被阻止”（隐含的de voluntate）吗？但“除非被阻止”通常并不意味着“除非我没有做”。
假设有人说“我要去，除非被阻止，或者我改变主意”？
在日常生活的琐碎活动中，说“我要去，除非被阻止”是荒谬的，就像在每份报告后面加上“除非我的记忆欺骗我”一样。
然而，有时我们的记忆确实会欺骗我们。
因此，一个人可能会认为：在那些情况下，更正确的做法是在报告中加上“除非我的记忆欺骗我”。
但没有办法选择正确的案例；因为当我们有特殊理由怀疑报告时，实际上会选择它们；好吧，我们可以假设一个人在有任何特殊理由怀疑时永远不会自信地报告，但这个人仍然可能会错误地报告他自信的内容。
我们知道这一点是因为我们有时都会犯错。
但这种普遍的理由只会让我们在每个报告中都加上“除非我的记忆欺骗我”。
这不过是对“在每个案例中，一个人可能会犯错”的承认——但这并不意味着“在每个案例中，一个人都会犯错”。
当我们考虑一个具体的案例时——例如“我昨天遇到了某某”——我们会倾向于说“我不会犯错”。
但即使养成在冒险报告之前问“我是否可以说‘我不会犯错’”的习惯，最终也可能会承认有时确实犯错了；至少不能说这种可能性会被采用这种习惯的人排除，因为人们有时会对他们非常确定的事情犯错。