让我们模仿他课堂上的一个例子，赋予它一个可信的现代内容：
维生素X对所有60岁以上的人有益。
猪肠子里充满了维生素X。
我是60岁以上的人。
这是些猪肠子。
亚里士多德很少明确陈述实践三段论的结论，有时将其称为行动；因此我们可以假设思考这些问题的人会拿一些他看到的盘子。
当然，我们可以发明一些词语来伴随这个行动，我们可以称之为口头化的结论。
我们可以把它表述为：
(a) 所以我要吃一些，
或者(b) 所以我最好吃一些，
或者(c) 所以对我来说吃一些是有好处的。
当然，没有人会被引诱认为(a) 是由前提推导出的命题。
但(b) 和(c) 也不是，尽管乍一看它们看起来大致类似于评论家通常给出的那种结论：
这里的东西对我有好处。
但当然，在这种意义上，这是由前提推导出来的，这意味着：“这里的东西是一种对我有益的食物”，这远远不足以意味着我最好吃一些。
我们现在不能从前提中提取出“我最好吃一些”的原因是，我们不可能构造任何前提，如果同意的话，能得出这个结论。
我们可以轻松做到这一点。
我们只需要稍微修改普遍前提，改为：
所有60岁以上的人必须吃他们遇到的任何含有维生素X的食物，
这样，与其他前提一起，会很好地得出“我最好吃一些”的结论。
唯一的反对意见是这个前提很疯狂，就像亚里士多德的普遍前提对应的变体一样：
每一个人都需要吃他看到的所有干粮。简而言之，亚里士多德的普遍前提的“普遍性”所在之处完全错误，无法通过演绎得出结论。
只有否定性的普遍前提才能避免这种疯狂的谬误。
即使这些前提被接受为实践前提，它们也不会导致任何特定的行为（至少，不会单独地或者通过任何形式的过程），而只是避免去做某些事情。
但亚里士多德所说的实践推理肯定包括那些导致行动的推理，而不是省略。
现在，一个经过类似考虑维生素X的人，最终拿起他看到的盘子，并说例如，“所以我想我最好也吃一些”，当然可以说是在推理；另一方面，显然这是另一种推理，不同于从前提推导出结论的推理。
我认为甚至可以安全地说，在除特殊技艺之外的任何情况下，对于一个理智的人来说，没有任何形式的普遍积极规则，比如“总是做X”或“做X总是好的——必要的——方便的——有用——合适的——等等”，可以作为推理出在特定情况下该做什么的起点。
（除非确实存在诸如“如果情况不包括使其愚蠢的因素”之类的保留条款。）
因此，尽管像“维生素C对人有好处”这样的普遍考虑事项（当然是医学事实）很容易出现在考虑吃什么的人的脑海中，但如果严格对待的话，对于一个理智的人来说，在正常情况下，绝不可能出现像“在这种情况下总是适合做某件具体的事情”的形式化的推理。
34.
但我们或许会问，即使我们想追随亚里士多德，是否必须将“实践推理”这个词限制在看起来非常类似于证明推理的实践中？
例如，“我想要一头泽西牛；赫里福德市场上有很好的，所以我去那里”似乎也是一种实践推理。
或者，“如果我邀请了X和Y，鉴于X最近对Y说的话以及Y对此的感受，气氛会很尴尬，所以我只邀请X。”
或者再次，“上一次我们见面时，那个人非常愉快，所以我打算去看望他。”
亚里士多德会指出，在最后一种情况下促使行动的是某种特殊的“欲望”，其标志是前提是仅仅把某物视为令人愉悦的。
然而，他在这里所提出的观点对我们来说相当陌生，因为我们并不太区分各种欲望之间的不同，我们会说：难道在所有情况下，不是某种意义上的欲望——即想要——促使行动吗？当然，“所有情况”包括道德、医学、烹饪、学习方法、获取选票或维护法律秩序的各种概括，以及案例的识别。
这当然是正确的，也是亚里士多德本人坚持的观点：起点就是所想要的东西。
例如，如果当前学校几何教科书都给出了关于等腰三角形底角的错误证明，这并不会让老师放弃使用这些书或强调纠正他的学生，只要他不想只传授正确的几何证明。
他会说没关系；欧几里得的证明太难了；无论如何，欧几里得开始时假设了一对圆会相交，这没有理由；你会建议让学生担心平行公设并尝试教授他们非欧几何吗？还有许多类似的例子。
所有这些掩盖了一个本质问题，即，无论正确与否，他并不想只传授正确的几何推理。
然后就变得相关的问题是他真正想做什么。
让我们假设他是一个相当坦率的人，并且说他想保住工作，花时间“教学”，并挣工资。
这个“你想做什么？”的问题并不是一个突如其来的问题，就像“生活中你想要什么？”那样在闲聊中泛泛而谈。
在上下文中，它是一个“你做X、Y和Z是为了什么？”的问题，这就是他在做的事情。
也就是说，这是我们“为什么？”的问题的一种形式，但外观略有变化。
如果有人被问及他正在做什么，那么他这样做的“为了什么”总是超出了我们在§23中停止的地方。
因为即使一个人“正在做”他“想要”的事情，比如我们的假想教师，除非他想要的时间结束（这可能是他生命的期限），否则他从未完全达到目标。
35.
在亚里士多德给出的四个实践三段论中，出现了“合适”、“应该”和“令人愉悦”等表述。
相关的四个普遍前提分别是：(a) 干粮适合任何人；(b) 我应该品尝一切甜食；(c) 任何甜的东西都是令人愉悦的；(d) 这样的人应该做这样的事。
前三条来自《尼各马可伦理学》，第四条来自《论灵魂》；在《论灵魂》中，亚里士多德讨论了是什么使人类产生身体运动，这个普遍(d)只是通用前提的一个模式。
其中“应该”一词的出现无疑帮助了实践三段论本质上是伦理的观点，但这种观点毫无说服力；这不是伦理学的段落，而且亚里士多德从未暗示过起点是别的东西而不是想要的。
在思考“应该”、“应当”等词（Set）在亚里士多德中的含义时，我们应该像在日常语言中一样思考它们（例如，像刚刚在这个句子中一样），而不仅仅像道德哲学家提供的“道德话语”示例中那样思考。
运动员应该保持训练，孕妇应该注意体重，影星应该关注宣传，一个人应该刷牙，一个人应该（不应该）对快乐过于挑剔，一个人应该（不应该）讲“必要的”谎言，讨论中的主席应该巧妙地压制无关紧要的内容，学习算术的人应该练习一定的整洁，机器需要润滑，饭菜应该准时，我们应该（不应该）在亚里士多德的哲学中看到“语言分析”的方法；如果我们愿意召唤它们，任何公平的选择示例都应该说服我们，“应该”是一个相当轻的词，具有无限的应用范围，可以假设正是因为这个特点，亚里士多德选择了一个大致对应的希腊词作为他的模式化实践三段论中普遍前提的词汇。
情况(b)似乎预设了一种情况，即一个人得到了这个前提——例如，在厨房里的特殊情况下，这是对副厨的指示。
亚里士多德在这里给我们提供了一个徒劳的机械理论，说明前提是如何产生结论的：例如，给定这个奇怪的前提和信息“这是甜的”，如果没有什么阻止，就会机械地产生品尝它的行为。
我们注意到，这个前提具有必要性，可以使接受它的人得出结论；正因为如此，除非将其限制在一个特定的情境中，否则它是荒谬的——或者除非我们可以想象一个人甜食成癖到疯狂的程度。
因此，在实践三段论的普遍前提中“应该”这个词并没有必然的伦理意义，至少就亚里士多德发明这一概念时所说的情况而言。
但我们发现他给出的所有例子中都有“应该”、“合适”或“令人愉悦”（或其他评价性术语），合理的问题是为什么。
如果实践三段论的起点是想要的东西，那么为什么第一个前提不能是“我要……”的形式，就像“我要一头泽西牛”这个例子？我想象的情况显然是实践推理。
但如果在正式描述实践推理时将“我要”放入前提中，则会误导。
要理解这一点，我们需要认识到，并非所有我描述为“行动理由”的内容都可以作为实践三段论的前提。“‘他杀死了我的父亲，所以我要杀死他’根本不是一种推理的形式；同样，‘我非常钦佩他，所以我将签署他发起的请愿书’也不是。”
区别在于，在这些情况下不存在计算。
连词“所以”并不一定是计算的标志。
可以说：“如果‘他很愉快，所以我要去拜访他’可以被称为推理，为什么‘我很钦佩，所以我要签名’不可以？”
答案是，前者既不是推理，也不是计算，如果它暗示的是例如我正在回报他的愉快，为拜访他的善举找到理由；但如果暗示的是：“所以再次见到他会很愉快，所以我将去拜访他”，那么这就是推理了。当然，只有在这种意义上，“欲望”在狭义上才被说成是促使行为的原因。同样地：“我很钦佩，而且最好的表达方式就是签名，所以我要签名。”这是一种计算的情况，如果这就是我们的想法，我们就可以再次谈到实践推理。当然，“他很愉快，我该如何回报？我要去看望他”也可能发生，因此这种情况可以假设为一种计算。在这里，以那种描述的方式，“回报”成为愿望的对象；但“回报”的意义是什么？“回报”这一概念形成之前的基础形式是“他对我很好——我要去看望他”；类似地，对于复仇也是如此，尽管一旦“复仇”这一概念存在，它可以成为对象，就像哈姆雷特所做的那样。我们必须始终记住，对象不是目标所指向的东西；目标所指向的描述才是称之为对象的那个描述。于是，“我要这个，所以我要去做”也不是实践推理的形式。
在实践三段论中，“想要”扮演的角色不同于前提。它的作用是：无论在推理开始时命题中所描述的内容是什么，都必须被想要，这样推理才能导致任何行动。
因此，“我要一只泽西牛，赫里福德市场上有很好的泽西牛，所以我要去那里”这种形式是错误的；实践推理应该只是简单地说成“赫里福德市场有泽西牛，所以我要去那里”。同样，“干粮（不管亚里士多德对此意味着什么，听起来像是一个奇怪的饮食理论）适合任何人等等，所以我要吃这个”是一种推理，它只会在那些想要吃合适食物的人身上继续下去。也就是说，至少对于那些想要吃合适食物的人来说，它会终止于结论。一个没有这种愿望的人确实可能计算或推理到结论，但如果不考虑这一点，或者将其改为——“所以吃这个是个好主意（如果我想吃合适的食物）。”大致上我们可以这样说，推理到某个行为的推导会使我们能够推断出推理者想要什么——例如，他可能想看到、购买或偷一只泽西牛。
有两个命题之间的对比：“赫里福德市场有一些好的泽西牛”和“干粮适合任何人”，假定它们都作为实践前提出现，即使用第一个命题的人出发前往赫里福德，而使用第二个命题的人则拿起他看到的一块菜盘中的食物，认为它是某种干食的一部分。
在第一种情况下，可能会产生这样的问题：“你为什么要买一只泽西牛？”但问题“你为什么要吃合适的食品？”的意思，如果有的话，就是“别再考虑食品是否合适了”——比如有人可能更希望人们享受他们的食物，或者认为那个人过于神经质。
36. 一种熟悉的学说是，人们可以想要任何东西；也就是说，在“A想要X”中，“X”涵盖了所有可描述的对象或状态。这是站不住脚的；例如，范围仅限于现在或未来的对象以及未来状态；因为我们这里不关心无谓的愿望。
无谓愿望的主要标志是，一个人不做任何事情——无论他能不能做——来实现愿望。也许我提到的熟悉学说可以通过限制到愿望上来使其正确。
愿望最原始的表现形式是例如：“啊，要是……就好了！”——要是√2可公度，海伦还活着，太阳爆炸，我能用手掌托起月亮，特洛伊未陷落，我是百万富翁。
这是一种特殊的表达形式，有一种适当的语气；询问这种形式是如何被识别出来的（例如，在使用中学习的语言中），可能是有益的；但这不关我们的事。
“想要”当然可以应用于对物体的想法或视觉引发的渴望刺痛，即使一个人随后对获取该物体无所作为。
现在，当一个引起某些渴望情绪的物体是一些至少有一定前景的未来状态时，如果这种渴望持续下去，想要可能几乎无法与无谓愿望区分开来；事物被设想为可能性越大，愿望就越接近想要——如果它不因可能性而消失的话。
这种想要就是希望。
但想要，就渴望刺痛的意义而言，与一个人完全不为得到自己想要的东西而采取行动是兼容的，即使他能这样做；然而，希望某件在其能力范围内可以尝试促成的事情发生，却什么都不做去促成它，是一种相当堕落的希望；或者，“希望它会发生”，虽然我不做我知道我可以做的事情中的任何一件，这更像是“希望它会发生而不做任何事情促成它”：这是与第一个希望不同的对象。
然而，我们感兴趣的想要既不是愿望，也不是希望，也不是欲望的感觉，不能说存在于一个对想要的东西无所作为的人身上。
想要的原始标志是试图获取；当然，这只适用于具备感觉能力的生物。
因此，这不仅仅是某种运动或伸出手去拿某物，而是这种行为出自能够知道该物的生物。
另一方面，知识本身不能独立于意志而被描述；赋予感官知识和意志是同时进行的。
现象主义的一个隐含观念一直是，例如，颜色词含义的知识仅仅是对一些感知到的不同点和相似点的挑选和命名。
这种观念即使现象主义不再流行，也并未消亡。
一个受认识论学者影响的现代普萨米提斯可能会让一个孩子由那些被告知在与孩子互动时不要做任何手势的人照顾，但经常说出他们认为孩子感知范围内的一些物体和属性的名字，目的是找出人类最初学会命名的事物或属性是什么。
但例如，颜色名词所服务的识别实际上并不是首先识别颜色，而是通过颜色识别物体；因此，辨别颜色的主要标志也是根据颜色做事情——取物、搬运、放置。
因此，拥有感官辨别能力和拥有意志是不可分割的；不能描述一个生物具有感觉能力而不同时描述它根据感知到的感官差异做事。
（当然，这并不意味着每一个感知都必须伴随着某种行动；正是因为并非如此，才有可能形成一种认识论，其中感知对象的名称只是通过某种指示性定义给出的。）
想要的原始标志是试图获取：在这样说的时候，我们用超出动物当前行为范围的术语描述了动物的运动。当一只狗闻到门另一边的一块肉时，它想要得到它的表现就是疯狂地抓挠门边，并在门底嗅来嗅去等等。
维生素X对所有60岁以上的人有益。
猪肠子里充满了维生素X。
我是60岁以上的人。
这是些猪肠子。
亚里士多德很少明确陈述实践三段论的结论，有时将其称为行动；因此我们可以假设思考这些问题的人会拿一些他看到的盘子。
当然，我们可以发明一些词语来伴随这个行动，我们可以称之为口头化的结论。
我们可以把它表述为：
(a) 所以我要吃一些，
或者(b) 所以我最好吃一些，
或者(c) 所以对我来说吃一些是有好处的。
当然，没有人会被引诱认为(a) 是由前提推导出的命题。
但(b) 和(c) 也不是，尽管乍一看它们看起来大致类似于评论家通常给出的那种结论：
这里的东西对我有好处。
但当然，在这种意义上，这是由前提推导出来的，这意味着：“这里的东西是一种对我有益的食物”，这远远不足以意味着我最好吃一些。
我们现在不能从前提中提取出“我最好吃一些”的原因是，我们不可能构造任何前提，如果同意的话，能得出这个结论。
我们可以轻松做到这一点。
我们只需要稍微修改普遍前提，改为：
所有60岁以上的人必须吃他们遇到的任何含有维生素X的食物，
这样，与其他前提一起，会很好地得出“我最好吃一些”的结论。
唯一的反对意见是这个前提很疯狂，就像亚里士多德的普遍前提对应的变体一样：
每一个人都需要吃他看到的所有干粮。简而言之，亚里士多德的普遍前提的“普遍性”所在之处完全错误，无法通过演绎得出结论。
只有否定性的普遍前提才能避免这种疯狂的谬误。
即使这些前提被接受为实践前提，它们也不会导致任何特定的行为（至少，不会单独地或者通过任何形式的过程），而只是避免去做某些事情。
但亚里士多德所说的实践推理肯定包括那些导致行动的推理，而不是省略。
现在，一个经过类似考虑维生素X的人，最终拿起他看到的盘子，并说例如，“所以我想我最好也吃一些”，当然可以说是在推理；另一方面，显然这是另一种推理，不同于从前提推导出结论的推理。
我认为甚至可以安全地说，在除特殊技艺之外的任何情况下，对于一个理智的人来说，没有任何形式的普遍积极规则，比如“总是做X”或“做X总是好的——必要的——方便的——有用——合适的——等等”，可以作为推理出在特定情况下该做什么的起点。
（除非确实存在诸如“如果情况不包括使其愚蠢的因素”之类的保留条款。）
因此，尽管像“维生素C对人有好处”这样的普遍考虑事项（当然是医学事实）很容易出现在考虑吃什么的人的脑海中，但如果严格对待的话，对于一个理智的人来说，在正常情况下，绝不可能出现像“在这种情况下总是适合做某件具体的事情”的形式化的推理。
34.
但我们或许会问，即使我们想追随亚里士多德，是否必须将“实践推理”这个词限制在看起来非常类似于证明推理的实践中？
例如，“我想要一头泽西牛；赫里福德市场上有很好的，所以我去那里”似乎也是一种实践推理。
或者，“如果我邀请了X和Y，鉴于X最近对Y说的话以及Y对此的感受，气氛会很尴尬，所以我只邀请X。”
或者再次，“上一次我们见面时，那个人非常愉快，所以我打算去看望他。”
亚里士多德会指出，在最后一种情况下促使行动的是某种特殊的“欲望”，其标志是前提是仅仅把某物视为令人愉悦的。
然而，他在这里所提出的观点对我们来说相当陌生，因为我们并不太区分各种欲望之间的不同，我们会说：难道在所有情况下，不是某种意义上的欲望——即想要——促使行动吗？当然，“所有情况”包括道德、医学、烹饪、学习方法、获取选票或维护法律秩序的各种概括，以及案例的识别。
这当然是正确的，也是亚里士多德本人坚持的观点：起点就是所想要的东西。
例如，如果当前学校几何教科书都给出了关于等腰三角形底角的错误证明，这并不会让老师放弃使用这些书或强调纠正他的学生，只要他不想只传授正确的几何证明。
他会说没关系；欧几里得的证明太难了；无论如何，欧几里得开始时假设了一对圆会相交，这没有理由；你会建议让学生担心平行公设并尝试教授他们非欧几何吗？还有许多类似的例子。
所有这些掩盖了一个本质问题，即，无论正确与否，他并不想只传授正确的几何推理。
然后就变得相关的问题是他真正想做什么。
让我们假设他是一个相当坦率的人，并且说他想保住工作，花时间“教学”，并挣工资。
这个“你想做什么？”的问题并不是一个突如其来的问题，就像“生活中你想要什么？”那样在闲聊中泛泛而谈。
在上下文中，它是一个“你做X、Y和Z是为了什么？”的问题，这就是他在做的事情。
也就是说，这是我们“为什么？”的问题的一种形式，但外观略有变化。
如果有人被问及他正在做什么，那么他这样做的“为了什么”总是超出了我们在§23中停止的地方。
因为即使一个人“正在做”他“想要”的事情，比如我们的假想教师，除非他想要的时间结束（这可能是他生命的期限），否则他从未完全达到目标。
35.
在亚里士多德给出的四个实践三段论中，出现了“合适”、“应该”和“令人愉悦”等表述。
相关的四个普遍前提分别是：(a) 干粮适合任何人；(b) 我应该品尝一切甜食；(c) 任何甜的东西都是令人愉悦的；(d) 这样的人应该做这样的事。
前三条来自《尼各马可伦理学》，第四条来自《论灵魂》；在《论灵魂》中，亚里士多德讨论了是什么使人类产生身体运动，这个普遍(d)只是通用前提的一个模式。
其中“应该”一词的出现无疑帮助了实践三段论本质上是伦理的观点，但这种观点毫无说服力；这不是伦理学的段落，而且亚里士多德从未暗示过起点是别的东西而不是想要的。
在思考“应该”、“应当”等词（Set）在亚里士多德中的含义时，我们应该像在日常语言中一样思考它们（例如，像刚刚在这个句子中一样），而不仅仅像道德哲学家提供的“道德话语”示例中那样思考。
运动员应该保持训练，孕妇应该注意体重，影星应该关注宣传，一个人应该刷牙，一个人应该（不应该）对快乐过于挑剔，一个人应该（不应该）讲“必要的”谎言，讨论中的主席应该巧妙地压制无关紧要的内容，学习算术的人应该练习一定的整洁，机器需要润滑，饭菜应该准时，我们应该（不应该）在亚里士多德的哲学中看到“语言分析”的方法；如果我们愿意召唤它们，任何公平的选择示例都应该说服我们，“应该”是一个相当轻的词，具有无限的应用范围，可以假设正是因为这个特点，亚里士多德选择了一个大致对应的希腊词作为他的模式化实践三段论中普遍前提的词汇。
情况(b)似乎预设了一种情况，即一个人得到了这个前提——例如，在厨房里的特殊情况下，这是对副厨的指示。
亚里士多德在这里给我们提供了一个徒劳的机械理论，说明前提是如何产生结论的：例如，给定这个奇怪的前提和信息“这是甜的”，如果没有什么阻止，就会机械地产生品尝它的行为。
我们注意到，这个前提具有必要性，可以使接受它的人得出结论；正因为如此，除非将其限制在一个特定的情境中，否则它是荒谬的——或者除非我们可以想象一个人甜食成癖到疯狂的程度。
因此，在实践三段论的普遍前提中“应该”这个词并没有必然的伦理意义，至少就亚里士多德发明这一概念时所说的情况而言。
但我们发现他给出的所有例子中都有“应该”、“合适”或“令人愉悦”（或其他评价性术语），合理的问题是为什么。
如果实践三段论的起点是想要的东西，那么为什么第一个前提不能是“我要……”的形式，就像“我要一头泽西牛”这个例子？我想象的情况显然是实践推理。
但如果在正式描述实践推理时将“我要”放入前提中，则会误导。
要理解这一点，我们需要认识到，并非所有我描述为“行动理由”的内容都可以作为实践三段论的前提。“‘他杀死了我的父亲，所以我要杀死他’根本不是一种推理的形式；同样，‘我非常钦佩他，所以我将签署他发起的请愿书’也不是。”
区别在于，在这些情况下不存在计算。
连词“所以”并不一定是计算的标志。
可以说：“如果‘他很愉快，所以我要去拜访他’可以被称为推理，为什么‘我很钦佩，所以我要签名’不可以？”
答案是，前者既不是推理，也不是计算，如果它暗示的是例如我正在回报他的愉快，为拜访他的善举找到理由；但如果暗示的是：“所以再次见到他会很愉快，所以我将去拜访他”，那么这就是推理了。当然，只有在这种意义上，“欲望”在狭义上才被说成是促使行为的原因。同样地：“我很钦佩，而且最好的表达方式就是签名，所以我要签名。”这是一种计算的情况，如果这就是我们的想法，我们就可以再次谈到实践推理。当然，“他很愉快，我该如何回报？我要去看望他”也可能发生，因此这种情况可以假设为一种计算。在这里，以那种描述的方式，“回报”成为愿望的对象；但“回报”的意义是什么？“回报”这一概念形成之前的基础形式是“他对我很好——我要去看望他”；类似地，对于复仇也是如此，尽管一旦“复仇”这一概念存在，它可以成为对象，就像哈姆雷特所做的那样。我们必须始终记住，对象不是目标所指向的东西；目标所指向的描述才是称之为对象的那个描述。于是，“我要这个，所以我要去做”也不是实践推理的形式。
在实践三段论中，“想要”扮演的角色不同于前提。它的作用是：无论在推理开始时命题中所描述的内容是什么，都必须被想要，这样推理才能导致任何行动。
因此，“我要一只泽西牛，赫里福德市场上有很好的泽西牛，所以我要去那里”这种形式是错误的；实践推理应该只是简单地说成“赫里福德市场有泽西牛，所以我要去那里”。同样，“干粮（不管亚里士多德对此意味着什么，听起来像是一个奇怪的饮食理论）适合任何人等等，所以我要吃这个”是一种推理，它只会在那些想要吃合适食物的人身上继续下去。也就是说，至少对于那些想要吃合适食物的人来说，它会终止于结论。一个没有这种愿望的人确实可能计算或推理到结论，但如果不考虑这一点，或者将其改为——“所以吃这个是个好主意（如果我想吃合适的食物）。”大致上我们可以这样说，推理到某个行为的推导会使我们能够推断出推理者想要什么——例如，他可能想看到、购买或偷一只泽西牛。
有两个命题之间的对比：“赫里福德市场有一些好的泽西牛”和“干粮适合任何人”，假定它们都作为实践前提出现，即使用第一个命题的人出发前往赫里福德，而使用第二个命题的人则拿起他看到的一块菜盘中的食物，认为它是某种干食的一部分。
在第一种情况下，可能会产生这样的问题：“你为什么要买一只泽西牛？”但问题“你为什么要吃合适的食品？”的意思，如果有的话，就是“别再考虑食品是否合适了”——比如有人可能更希望人们享受他们的食物，或者认为那个人过于神经质。
36. 一种熟悉的学说是，人们可以想要任何东西；也就是说，在“A想要X”中，“X”涵盖了所有可描述的对象或状态。这是站不住脚的；例如，范围仅限于现在或未来的对象以及未来状态；因为我们这里不关心无谓的愿望。
无谓愿望的主要标志是，一个人不做任何事情——无论他能不能做——来实现愿望。也许我提到的熟悉学说可以通过限制到愿望上来使其正确。
愿望最原始的表现形式是例如：“啊，要是……就好了！”——要是√2可公度，海伦还活着，太阳爆炸，我能用手掌托起月亮，特洛伊未陷落，我是百万富翁。
这是一种特殊的表达形式，有一种适当的语气；询问这种形式是如何被识别出来的（例如，在使用中学习的语言中），可能是有益的；但这不关我们的事。
“想要”当然可以应用于对物体的想法或视觉引发的渴望刺痛，即使一个人随后对获取该物体无所作为。
现在，当一个引起某些渴望情绪的物体是一些至少有一定前景的未来状态时，如果这种渴望持续下去，想要可能几乎无法与无谓愿望区分开来；事物被设想为可能性越大，愿望就越接近想要——如果它不因可能性而消失的话。
这种想要就是希望。
但想要，就渴望刺痛的意义而言，与一个人完全不为得到自己想要的东西而采取行动是兼容的，即使他能这样做；然而，希望某件在其能力范围内可以尝试促成的事情发生，却什么都不做去促成它，是一种相当堕落的希望；或者，“希望它会发生”，虽然我不做我知道我可以做的事情中的任何一件，这更像是“希望它会发生而不做任何事情促成它”：这是与第一个希望不同的对象。
然而，我们感兴趣的想要既不是愿望，也不是希望，也不是欲望的感觉，不能说存在于一个对想要的东西无所作为的人身上。
想要的原始标志是试图获取；当然，这只适用于具备感觉能力的生物。
因此，这不仅仅是某种运动或伸出手去拿某物，而是这种行为出自能够知道该物的生物。
另一方面，知识本身不能独立于意志而被描述；赋予感官知识和意志是同时进行的。
现象主义的一个隐含观念一直是，例如，颜色词含义的知识仅仅是对一些感知到的不同点和相似点的挑选和命名。
这种观念即使现象主义不再流行，也并未消亡。
一个受认识论学者影响的现代普萨米提斯可能会让一个孩子由那些被告知在与孩子互动时不要做任何手势的人照顾，但经常说出他们认为孩子感知范围内的一些物体和属性的名字，目的是找出人类最初学会命名的事物或属性是什么。
但例如，颜色名词所服务的识别实际上并不是首先识别颜色，而是通过颜色识别物体；因此，辨别颜色的主要标志也是根据颜色做事情——取物、搬运、放置。
因此，拥有感官辨别能力和拥有意志是不可分割的；不能描述一个生物具有感觉能力而不同时描述它根据感知到的感官差异做事。
（当然，这并不意味着每一个感知都必须伴随着某种行动；正是因为并非如此，才有可能形成一种认识论，其中感知对象的名称只是通过某种指示性定义给出的。）
想要的原始标志是试图获取：在这样说的时候，我们用超出动物当前行为范围的术语描述了动物的运动。当一只狗闻到门另一边的一块肉时，它想要得到它的表现就是疯狂地抓挠门边，并在门底嗅来嗅去等等。