然而，暂时让我集中注意力于简单的未来回答。
我说过，描述未来的答案“仅仅如此”就是一个人行动时的意向表达。这个限定条件的必要性可以通过以下实例看出：“为什么你要在这条人行道上架设摄像机？”“因为玛丽莲·梦露将经过这里。”这只是对未来事件的陈述，但绝不能表达我是出于让玛丽莲·梦露经过的目的而架设摄像机。
另一方面，如果你问我“为什么你要过马路”，我回答“我要去那边的橱窗看看”，这就表达了我过马路的意向。
那么有什么区别呢？考虑这个情况：“你为什么要过马路？”——“因为七月会有日食。”这个答案，目前来看，需要补充。
无论我们接受什么样的填充，都不会赋予这个答案作为意向声明的角色。
（我的意思是，比如“在日食前六个月，那个橱窗一直在展示大量的解释图表和模型”。）
但有些野蛮人可能会为了引发日食而做一些事情；我猜想，对于那些曾经聚集观看日食的人群来说，他们可能会理解“七月日食”这个回答作为意向的表达，当迪恩·斯威夫特派他的管家下来传达消息说，根据迪恩的命令，日食取消了时，人群便散去了。
也就是说：提到的未来状态必须是我们可以理解代理人的想法，即通过他正在被询问的行为，这种状态可能会或可能不会实现。
但这是否意味着人们必须有关于因果关系的概念才能在行动中有意向呢？考虑这个问题：“你为什么上楼？”回答“去拿我的相机”。
我上楼并不是可以从任何人那里推断出我会拿到相机的原因。
然而，这不是一个即将由我上楼带来的未来状态吗？但谁能说它会带来呢？在这种情况下，只有我自己能这么说。
这不是说上楼通常会导致取相机的效果，即使楼上有一台相机——除非上下文包括一个给我的指令，“去拿你的相机”，或者我自己说“我要去拿我的相机”。
另一方面，如果有人说“但你的相机在地下室”，我说“我知道，但我还是要上楼去拿它”，我的话就变得神秘起来；至少，有一个空白需要填补。
也许我们想到的是我可以从房子顶部操作的电梯，用来把相机从底部带上来。
但如果我说：“不，我完全同意，房子顶部的人无法拿到相机；但我还是要上楼去拿它”，我就开始变得难以理解了。
为了使“我做P是为了Q”这句话有意义，我们必须看到如何将未来状态Q视为P行为较早阶段的程序中的可能后续阶段。
确实，一方面科学知识的情况，另一方面魔法仪式的情况，或者像迪恩·斯威夫特那样模糊的权威观念，都符合这个非常模糊和普遍的公式。
我所说的一切，实际上就是“对未来状态的任何描述都不能成为对当前行为的这个问题的答案”。
一个人在行动中的意图并不是如此私密和内在的东西，以至于他对它的说法有绝对的权威——就像他对梦的说法有绝对的权威一样。
（如果一个人所说的梦没有意义，这并不意味着他说他做了这个梦没有意义。）
我不会试图详细阐述我那模糊而普遍的公式，即如果我们能够说我们做P是为了Q，那么我们就必须有一个想法，即状态Q是行动P较早阶段程序中的一个阶段。
当然，没有必要运用这些普遍概念来说出“我做P是为了Q”。
只需要理解这一点即可：以某种形式或另一种形式说“但Q不会发生，即使你做P”，或者“即使你不做P，Q也会发生”，在某种意义上是与意图相矛盾的。
23. 让我们问：是否存在一个描述，这个描述是意向行为的描述，只要意向行为发生？让我们考虑一个具体的情境。
一个人正在往供应房屋饮用水的水箱里抽水。
有人发现了一种系统性污染水源的方法，使用一种致命的累积性毒药，其效果在无法治愈之前是无法察觉的。
这个房子定期由一小群政界领袖及其直系亲属居住，他们控制着一个大国；他们正在进行犹太人的灭绝，并可能计划一场世界大战。—那个污染水源的人计算过，如果这些人被消灭，一些好人会掌权，他们会治理得很好，甚至在地上建立天国，为所有人带来美好生活；他还把这一计算以及关于毒药的事实透露给了正在抽水的人。
当然，住户的死亡还会产生各种其他影响；例如，一些他们不认识的人将会继承遗产，而对此他们一无所知。
那个人的手臂上下摆动，上下摆动。
某些具有医生熟悉的拉丁名称的肌肉正在收缩和放松。
在某些神经纤维中生成了某些物质——这些物质在自愿运动过程中生成，引起了生理学家的兴趣。
移动的手臂在花圃上投下阴影，在某一位置和角度上产生了一种奇怪的效果，仿佛有一张脸从花圃中探出来。
此外，抽水机发出一系列咔哒声，实际上敲击出一种明显的节奏。
现在我们问：这个人正在做什么？他的行为如何描述？首先，当然是任何事实上真实的、以他为主语的行为描述。
例如，他在挣工资，他在养家糊口，他在磨损鞋底，他在扰动空气。
他在出汗，他在神经纤维中生成那些物质。
如果事实上由于党魁去世后掌权的好人努力工作，从而实现了良好的政府，或者在地上建立天国并为每个人带来美好生活，那么他将有助于促成这种局面。
然而，我们的“为什么”追问使我们能够将对他的行为描述的考虑范围限定在他所有的意向性行动之内。
“他在X”是对意向性行动的描述，当且仅当（a）它是真的，并且（b）在我已经定义的范围内存在一个答案来回答“你为什么在X？”的问题。也就是说，如果“你为什么收缩那些肌肉？”的问题的答案唯一的形式是展示出他知道自己在收缩那些肌肉是从解剖学知识推断出来的，那么这个描述就被排除在外。
而“你为什么在神经纤维中生成那些物质？”的问题的描述实际上总是会根据这些规则被排除，除非我们假设这个人有一个生成这些物质的计划（如果可能的话，我们可以假设他想收集一些），因此他会用力摆动手臂来生成它们。
但是，“为什么你在花圃里让那张脸忽隐忽现？”“为什么你在敲击那种奇怪的节奏？”的问题中的描述是否是对意向性行动的描述，则可以通过不同的回答风格来揭示，其中一种会包含某种表明他知道他在做的事情的意义，而另一种则属于我们已经定义的范围。
但是，在想象的情况下，有大量X，我们可以很容易地假定“你为什么在X？”的问题的答案落在范围内。
例如，“为什么你在上下摆动手臂？”——“我在抽水。”
“为什么你在抽水？”——“我在为房子抽水供应。”
“为什么你在敲击那种奇怪的节奏？”——“哦，我发现怎么做到的，因为抽水机确实会咔哒作响，我只是为了好玩才这样做。”
“为什么你在为房子抽水？”——“因为房子需要水”，（低声）“为了清除那些家伙。”
“为什么你在毒害这些人？”——“如果我们能摆脱他们，另一批人就会进来。”
现在，对于这样一个问题，我们可能会得到的一系列答案中断了。
让答案包含进一步的描述Y，有时不仅可以说“这个人正在X”，还可以补充说“这个人正在Y”——如果这是事实，即没有观察到任何反驳“他在Y”的陈述。
例如，“为什么你在抽水？”——“为了补充供水。”
如果是这样的回答，那么我们就可以说“他在补充供水”；除非他实际上并没有这样做。
这听起来像是一个同义反复的声明；但这还有更多内容。
因为如果在他回答“为了补充供水”之后，我们可以说“他在补充供水”，那么在通常情况下，这本身就已经足够将这个行为界定为意向性行动。
（这里有必要加上限定条件，因为有意图的结果偶尔也会偶然发生。）
也就是说，正如我们已经确定的那样，同样的“为什么”问题也适用于这个行动。
这不是一个空洞的结论：这意味着，一个回答“为了补充供水”之后被问“你为什么要补充供水？”的人，不能说“哦，我不知道自己在做那个”，也不能拒绝任何除了因果意义之外的问题。
或者更确切地说，如果他这样做，会使他的回答毫无意义。
一个人可以正在做某事，但他并没有完成它，如果这是一个需要时间的过程或事业，因此如果在任何时候中断，我们可以说他正在做这件事，但没有完成。
然而，这一点并不特别针对意向性行动；因为我们可以说某物正在倾倒但没有倒下来（因为有些东西阻止了它）。
因此，我们并不依赖意图的存在来证明“他在Y”的描述；尽管在某些情况下，他自己的声明“他在Y”可能在某个阶段是必要的，以便其他人能够说他在Y，因为还没有足够的事情发生使这一点变得明显；就像当我们看到一个人用一排电线和插头等东西做事情时。
有时，开玩笑地，我们会高兴地说一个人“他在做这样那样的事”，即使他显然没有在做。
例如，“他在补充供水”，当这种情况没有发生时，因为我们可以看到但他人看不到，水正从管道上的一个洞里流出到水箱。
同样地，我们可能会提到一些相当可疑或遥远的目标，例如“他在证明费马最后定理”；或者又可以对一个疯子说“他在带领他的胜利之师”。
然而，很容易排除这些情况并指出在我们可以说“他在Y”和“他将去Y”之间的区别，当他回答“为什么你在X？”的问题时提到了Y。
我认为这不是完全明确的区别。
例如，“她在泡茶”和“她在烧水壶以泡茶”——即“她将泡茶”之间有什么区别吗？
显然没有。
因此，常用现在时来描述未来行动，并非仅仅是一个整体活动的较晚阶段。
例如，“我正在看牙医”，“他在特拉法加广场示威”（无论是谁当下正在火车上旅行时都可以这样说）。
但是，取得目标的可能性越不被默认，目标就越只能通过“为了”来表达。
例如，“我要去伦敦是为了让我叔叔改变遗嘱”；而不是“我在让我的叔叔改变遗嘱”。
在某种程度上，第1节中所做的三个主题划分只是等价的。
也就是说，当“我要去拿相机”，“我在拿相机”和“为了拿相机”作为回答“为什么？”的问题的答案，当我在上楼时是可以互换的。如果这一切都成立，那么我们该如何看待这些关于意向性行为的众多描述呢？我们要说，只要能生成不同的描述，就有相应的多个不同行为，而X是我们的起点吗？我的意思是：我们问“你为什么在X？”并得到回答“为了Y”，或者“我在Y”，其中Y是我们可以说“他在Y”的那种情况；然后我们可以再问“你为什么在Y？”并可能得到回答“为了Z”，并且仍然可以继续说“他在Z”。
例如：“你为什么上下移动你的手臂？”“为了操作水泵”，并且他确实在操作水泵。“你为什么要泵水？”“为了补充水源”，并且他确实在补充水源；“你为什么要补充水源？”“为了毒害居民”，并且他确实在毒害居民，因为他们正在中毒。
到这里出现了断裂；因为尽管在我们描述的情况中，可能还有进一步的答案，而不是“只是为了好玩”，但这个进一步的描述（例如拯救犹太人，把好人放进去，让天堂降临人间）并不是我们现在可以说的：“他在拯救犹太人”，“他在获取天堂”，“他在放好人”。所以让我们在这里停下来问：这里有四个行为吗？因为我们已经找到了四个满足条件的不同描述，即上下移动他的手臂、操作水泵、补充水源以及毒害居民？
24.然而，在尝试回答这个问题之前，我们必须提出一些困难。
因为有人可能会提出反对意见，认为泵水很难被视为一种毒害行为。当然，按照律师的说法，这确实是一种放置毒药的行为，有人可能会尝试回答说这个人毒害了居民，因为他放置了毒药并且他们中毒了。但毕竟我们说这是一种累积毒药；这意味着单独一次放置毒药的行为本身并不构成一种毒害行为；而且，难道不是另一个人也“放置”了毒药吗？假设我们问“什么时候这个人毒害了他们？”也许会回答：他们在中毒的时候。但在这种情况下，我们可以说“他毒害他们的行为不是一种行为；因为在他们喝毒水的任何时候，他可能什么都没做”。那么问题是“他到底什么时候毒害了他们？”是否可以通过指定他放置毒药的许多次来回答？但没有一次单独的行为可以被称为毒害他们；那么我们如何能称这个人现在的泵水是一种故意的毒害行为呢？或者我们必须得出结论，他从未毒害过他们，因为他并没有在他们中毒时参与毒害行为？我们不能说，由于某个时间点他毒害了他们，就一定存在我们可以标记为“毒害他们”的行为，并且可以在其中找到毒害的含义。因为在泵毒水的行为中，没有什么特别的事情必然发生，这在泵非毒水的情况下也可能同样发生。即使你可以想象那个人头中有居民死亡的画面出现，并且让他感到高兴——这样的画面也可能出现在一个没有毒害他们的人的脑海中，也不一定出现在这个人身上。这种区别似乎在于环境，而不是当时正在发生的事情。
25.然而，还有一个困难来自这样一个事实，即这个人真正的意图可能不是毒害他们，而是仅仅为了赚取工资。也就是说，如果他异常坦率地被问到“为什么你要用毒水补充家庭供水？”他的回答不是“为了消灭他们”，而是“我不在乎那个，我想要我的工资，只是做了我的日常工作。”在这种情况下，虽然他知道他的某种行为是有意为之的——根据我们的标准，补充家庭供水就是有意行为——但根据我们的标准，说他用毒水补充家庭供水的行为是有意的将是错误的。我不怀疑这个结论的正确性；这似乎表明我们的标准相当不错。另一方面，当我们试图找到这个人故意毒害那些人的行为时，我们确实似乎遇到了一点困难。这真的不足为奇，因为如此多的人认为意图是一种特殊的内在运动；那么这个人行为的有意毒害性质就在于这种内在运动在他身上发生了。但是（除了我们已经考虑过的对此想法的反对意见之外），内在运动的概念往往会导致最不幸的荒谬后果。毕竟，我们可以形成意图；现在，如果意图是一种内在运动，那么看来我们可以通过例如对自己说“我想做的就是谋生，而不是毒害家庭”或者“我想做的就是帮助那些好人掌权；我撤回我对毒害家庭行为的意图，我更愿意认为它是在没有我的意图下进行的”来选择某种意图而不是另一种。认为通过对自己说这样的话就能确定自己的意图的想法显然是胡说。然而，真实的“我不在乎谁在家庭里，我只是想毫无麻烦地完成我的日常工作，赚取工资——明白吗？对我来说谁在家庭里无关紧要”的情况似乎使得很难找到除了一个人的思想——这些当然是内在的东西——之外的东西来区分有意毒害和明知故犯的毒害，尽管这并不是那个人的意图。那么，也许可以说，我的提议的标准在某种程度上是以思想为基础的标准吗？如果回答“你为什么要用毒水补充家庭供水？”的问题是“为了消灭他们”或者类似范围内的任何答案，那么根据我的标准，该描述下的行为就被界定为有意行为；否则不是。但这不是假设回答已经被给出或将会给出吗？一个人完全可以编造他喜欢的回答！因此，这似乎像是提供了一种类似于内在运动的东西，一个人可以随意决定；但由于某种对“证实主义”的依恋，更喜欢一种外部答案（实际或假想的），一个人也可以同样随意决定——至少在适度合理的范围内。当然，我必须意味着真实的回答是或将会是其中之一；但在这种情况下，什么样的真实性控制可以建立起来呢？这个问题的答案必须是：可以有一定的真实性控制。例如，在那个不在乎两便士的人的情况下，我们想象他给出的部分回答是他只是继续做他的日常工作。因此，如果他的回答要被接受，那就必须是他的日常工作；并且他不得做任何超出他日常工作范围的事情，协助毒害并且无法给出可接受的解释。例如，假设他转移了其中一个居民对水源的一些可能揭示真相的注意力；那么问题“你为什么从那边叫他过来？”必须有可信的答案，而不是“为了阻止他看到”；并且这样的需要解释的点的增加将使他对未采取任何促进毒害行为的主张产生怀疑。——然而，这里我们可能会遇到以下解释：他不想因某人注意到而引起的巨大麻烦；希望既然毒药已经放置好了，一切都会安全无事。他一路计算着看起来能给他个人带来最少麻烦的事情，并且他认为防止任何怀疑的产生会达到这个目的。这是完全可能的。那么，在某种程度上，我们所设想的他可能会给出的陈述中，确实存在对他诚实性的某种约束；但即便如此，仍然存在一个领域，其中不存在这样的约束。
我说过，描述未来的答案“仅仅如此”就是一个人行动时的意向表达。这个限定条件的必要性可以通过以下实例看出：“为什么你要在这条人行道上架设摄像机？”“因为玛丽莲·梦露将经过这里。”这只是对未来事件的陈述，但绝不能表达我是出于让玛丽莲·梦露经过的目的而架设摄像机。
另一方面，如果你问我“为什么你要过马路”，我回答“我要去那边的橱窗看看”，这就表达了我过马路的意向。
那么有什么区别呢？考虑这个情况：“你为什么要过马路？”——“因为七月会有日食。”这个答案，目前来看，需要补充。
无论我们接受什么样的填充，都不会赋予这个答案作为意向声明的角色。
（我的意思是，比如“在日食前六个月，那个橱窗一直在展示大量的解释图表和模型”。）
但有些野蛮人可能会为了引发日食而做一些事情；我猜想，对于那些曾经聚集观看日食的人群来说，他们可能会理解“七月日食”这个回答作为意向的表达，当迪恩·斯威夫特派他的管家下来传达消息说，根据迪恩的命令，日食取消了时，人群便散去了。
也就是说：提到的未来状态必须是我们可以理解代理人的想法，即通过他正在被询问的行为，这种状态可能会或可能不会实现。
但这是否意味着人们必须有关于因果关系的概念才能在行动中有意向呢？考虑这个问题：“你为什么上楼？”回答“去拿我的相机”。
我上楼并不是可以从任何人那里推断出我会拿到相机的原因。
然而，这不是一个即将由我上楼带来的未来状态吗？但谁能说它会带来呢？在这种情况下，只有我自己能这么说。
这不是说上楼通常会导致取相机的效果，即使楼上有一台相机——除非上下文包括一个给我的指令，“去拿你的相机”，或者我自己说“我要去拿我的相机”。
另一方面，如果有人说“但你的相机在地下室”，我说“我知道，但我还是要上楼去拿它”，我的话就变得神秘起来；至少，有一个空白需要填补。
也许我们想到的是我可以从房子顶部操作的电梯，用来把相机从底部带上来。
但如果我说：“不，我完全同意，房子顶部的人无法拿到相机；但我还是要上楼去拿它”，我就开始变得难以理解了。
为了使“我做P是为了Q”这句话有意义，我们必须看到如何将未来状态Q视为P行为较早阶段的程序中的可能后续阶段。
确实，一方面科学知识的情况，另一方面魔法仪式的情况，或者像迪恩·斯威夫特那样模糊的权威观念，都符合这个非常模糊和普遍的公式。
我所说的一切，实际上就是“对未来状态的任何描述都不能成为对当前行为的这个问题的答案”。
一个人在行动中的意图并不是如此私密和内在的东西，以至于他对它的说法有绝对的权威——就像他对梦的说法有绝对的权威一样。
（如果一个人所说的梦没有意义，这并不意味着他说他做了这个梦没有意义。）
我不会试图详细阐述我那模糊而普遍的公式，即如果我们能够说我们做P是为了Q，那么我们就必须有一个想法，即状态Q是行动P较早阶段程序中的一个阶段。
当然，没有必要运用这些普遍概念来说出“我做P是为了Q”。
只需要理解这一点即可：以某种形式或另一种形式说“但Q不会发生，即使你做P”，或者“即使你不做P，Q也会发生”，在某种意义上是与意图相矛盾的。
23. 让我们问：是否存在一个描述，这个描述是意向行为的描述，只要意向行为发生？让我们考虑一个具体的情境。
一个人正在往供应房屋饮用水的水箱里抽水。
有人发现了一种系统性污染水源的方法，使用一种致命的累积性毒药，其效果在无法治愈之前是无法察觉的。
这个房子定期由一小群政界领袖及其直系亲属居住，他们控制着一个大国；他们正在进行犹太人的灭绝，并可能计划一场世界大战。—那个污染水源的人计算过，如果这些人被消灭，一些好人会掌权，他们会治理得很好，甚至在地上建立天国，为所有人带来美好生活；他还把这一计算以及关于毒药的事实透露给了正在抽水的人。
当然，住户的死亡还会产生各种其他影响；例如，一些他们不认识的人将会继承遗产，而对此他们一无所知。
那个人的手臂上下摆动，上下摆动。
某些具有医生熟悉的拉丁名称的肌肉正在收缩和放松。
在某些神经纤维中生成了某些物质——这些物质在自愿运动过程中生成，引起了生理学家的兴趣。
移动的手臂在花圃上投下阴影，在某一位置和角度上产生了一种奇怪的效果，仿佛有一张脸从花圃中探出来。
此外，抽水机发出一系列咔哒声，实际上敲击出一种明显的节奏。
现在我们问：这个人正在做什么？他的行为如何描述？首先，当然是任何事实上真实的、以他为主语的行为描述。
例如，他在挣工资，他在养家糊口，他在磨损鞋底，他在扰动空气。
他在出汗，他在神经纤维中生成那些物质。
如果事实上由于党魁去世后掌权的好人努力工作，从而实现了良好的政府，或者在地上建立天国并为每个人带来美好生活，那么他将有助于促成这种局面。
然而，我们的“为什么”追问使我们能够将对他的行为描述的考虑范围限定在他所有的意向性行动之内。
“他在X”是对意向性行动的描述，当且仅当（a）它是真的，并且（b）在我已经定义的范围内存在一个答案来回答“你为什么在X？”的问题。也就是说，如果“你为什么收缩那些肌肉？”的问题的答案唯一的形式是展示出他知道自己在收缩那些肌肉是从解剖学知识推断出来的，那么这个描述就被排除在外。
而“你为什么在神经纤维中生成那些物质？”的问题的描述实际上总是会根据这些规则被排除，除非我们假设这个人有一个生成这些物质的计划（如果可能的话，我们可以假设他想收集一些），因此他会用力摆动手臂来生成它们。
但是，“为什么你在花圃里让那张脸忽隐忽现？”“为什么你在敲击那种奇怪的节奏？”的问题中的描述是否是对意向性行动的描述，则可以通过不同的回答风格来揭示，其中一种会包含某种表明他知道他在做的事情的意义，而另一种则属于我们已经定义的范围。
但是，在想象的情况下，有大量X，我们可以很容易地假定“你为什么在X？”的问题的答案落在范围内。
例如，“为什么你在上下摆动手臂？”——“我在抽水。”
“为什么你在抽水？”——“我在为房子抽水供应。”
“为什么你在敲击那种奇怪的节奏？”——“哦，我发现怎么做到的，因为抽水机确实会咔哒作响，我只是为了好玩才这样做。”
“为什么你在为房子抽水？”——“因为房子需要水”，（低声）“为了清除那些家伙。”
“为什么你在毒害这些人？”——“如果我们能摆脱他们，另一批人就会进来。”
现在，对于这样一个问题，我们可能会得到的一系列答案中断了。
让答案包含进一步的描述Y，有时不仅可以说“这个人正在X”，还可以补充说“这个人正在Y”——如果这是事实，即没有观察到任何反驳“他在Y”的陈述。
例如，“为什么你在抽水？”——“为了补充供水。”
如果是这样的回答，那么我们就可以说“他在补充供水”；除非他实际上并没有这样做。
这听起来像是一个同义反复的声明；但这还有更多内容。
因为如果在他回答“为了补充供水”之后，我们可以说“他在补充供水”，那么在通常情况下，这本身就已经足够将这个行为界定为意向性行动。
（这里有必要加上限定条件，因为有意图的结果偶尔也会偶然发生。）
也就是说，正如我们已经确定的那样，同样的“为什么”问题也适用于这个行动。
这不是一个空洞的结论：这意味着，一个回答“为了补充供水”之后被问“你为什么要补充供水？”的人，不能说“哦，我不知道自己在做那个”，也不能拒绝任何除了因果意义之外的问题。
或者更确切地说，如果他这样做，会使他的回答毫无意义。
一个人可以正在做某事，但他并没有完成它，如果这是一个需要时间的过程或事业，因此如果在任何时候中断，我们可以说他正在做这件事，但没有完成。
然而，这一点并不特别针对意向性行动；因为我们可以说某物正在倾倒但没有倒下来（因为有些东西阻止了它）。
因此，我们并不依赖意图的存在来证明“他在Y”的描述；尽管在某些情况下，他自己的声明“他在Y”可能在某个阶段是必要的，以便其他人能够说他在Y，因为还没有足够的事情发生使这一点变得明显；就像当我们看到一个人用一排电线和插头等东西做事情时。
有时，开玩笑地，我们会高兴地说一个人“他在做这样那样的事”，即使他显然没有在做。
例如，“他在补充供水”，当这种情况没有发生时，因为我们可以看到但他人看不到，水正从管道上的一个洞里流出到水箱。
同样地，我们可能会提到一些相当可疑或遥远的目标，例如“他在证明费马最后定理”；或者又可以对一个疯子说“他在带领他的胜利之师”。
然而，很容易排除这些情况并指出在我们可以说“他在Y”和“他将去Y”之间的区别，当他回答“为什么你在X？”的问题时提到了Y。
我认为这不是完全明确的区别。
例如，“她在泡茶”和“她在烧水壶以泡茶”——即“她将泡茶”之间有什么区别吗？
显然没有。
因此，常用现在时来描述未来行动，并非仅仅是一个整体活动的较晚阶段。
例如，“我正在看牙医”，“他在特拉法加广场示威”（无论是谁当下正在火车上旅行时都可以这样说）。
但是，取得目标的可能性越不被默认，目标就越只能通过“为了”来表达。
例如，“我要去伦敦是为了让我叔叔改变遗嘱”；而不是“我在让我的叔叔改变遗嘱”。
在某种程度上，第1节中所做的三个主题划分只是等价的。
也就是说，当“我要去拿相机”，“我在拿相机”和“为了拿相机”作为回答“为什么？”的问题的答案，当我在上楼时是可以互换的。如果这一切都成立，那么我们该如何看待这些关于意向性行为的众多描述呢？我们要说，只要能生成不同的描述，就有相应的多个不同行为，而X是我们的起点吗？我的意思是：我们问“你为什么在X？”并得到回答“为了Y”，或者“我在Y”，其中Y是我们可以说“他在Y”的那种情况；然后我们可以再问“你为什么在Y？”并可能得到回答“为了Z”，并且仍然可以继续说“他在Z”。
例如：“你为什么上下移动你的手臂？”“为了操作水泵”，并且他确实在操作水泵。“你为什么要泵水？”“为了补充水源”，并且他确实在补充水源；“你为什么要补充水源？”“为了毒害居民”，并且他确实在毒害居民，因为他们正在中毒。
到这里出现了断裂；因为尽管在我们描述的情况中，可能还有进一步的答案，而不是“只是为了好玩”，但这个进一步的描述（例如拯救犹太人，把好人放进去，让天堂降临人间）并不是我们现在可以说的：“他在拯救犹太人”，“他在获取天堂”，“他在放好人”。所以让我们在这里停下来问：这里有四个行为吗？因为我们已经找到了四个满足条件的不同描述，即上下移动他的手臂、操作水泵、补充水源以及毒害居民？
24.然而，在尝试回答这个问题之前，我们必须提出一些困难。
因为有人可能会提出反对意见，认为泵水很难被视为一种毒害行为。当然，按照律师的说法，这确实是一种放置毒药的行为，有人可能会尝试回答说这个人毒害了居民，因为他放置了毒药并且他们中毒了。但毕竟我们说这是一种累积毒药；这意味着单独一次放置毒药的行为本身并不构成一种毒害行为；而且，难道不是另一个人也“放置”了毒药吗？假设我们问“什么时候这个人毒害了他们？”也许会回答：他们在中毒的时候。但在这种情况下，我们可以说“他毒害他们的行为不是一种行为；因为在他们喝毒水的任何时候，他可能什么都没做”。那么问题是“他到底什么时候毒害了他们？”是否可以通过指定他放置毒药的许多次来回答？但没有一次单独的行为可以被称为毒害他们；那么我们如何能称这个人现在的泵水是一种故意的毒害行为呢？或者我们必须得出结论，他从未毒害过他们，因为他并没有在他们中毒时参与毒害行为？我们不能说，由于某个时间点他毒害了他们，就一定存在我们可以标记为“毒害他们”的行为，并且可以在其中找到毒害的含义。因为在泵毒水的行为中，没有什么特别的事情必然发生，这在泵非毒水的情况下也可能同样发生。即使你可以想象那个人头中有居民死亡的画面出现，并且让他感到高兴——这样的画面也可能出现在一个没有毒害他们的人的脑海中，也不一定出现在这个人身上。这种区别似乎在于环境，而不是当时正在发生的事情。
25.然而，还有一个困难来自这样一个事实，即这个人真正的意图可能不是毒害他们，而是仅仅为了赚取工资。也就是说，如果他异常坦率地被问到“为什么你要用毒水补充家庭供水？”他的回答不是“为了消灭他们”，而是“我不在乎那个，我想要我的工资，只是做了我的日常工作。”在这种情况下，虽然他知道他的某种行为是有意为之的——根据我们的标准，补充家庭供水就是有意行为——但根据我们的标准，说他用毒水补充家庭供水的行为是有意的将是错误的。我不怀疑这个结论的正确性；这似乎表明我们的标准相当不错。另一方面，当我们试图找到这个人故意毒害那些人的行为时，我们确实似乎遇到了一点困难。这真的不足为奇，因为如此多的人认为意图是一种特殊的内在运动；那么这个人行为的有意毒害性质就在于这种内在运动在他身上发生了。但是（除了我们已经考虑过的对此想法的反对意见之外），内在运动的概念往往会导致最不幸的荒谬后果。毕竟，我们可以形成意图；现在，如果意图是一种内在运动，那么看来我们可以通过例如对自己说“我想做的就是谋生，而不是毒害家庭”或者“我想做的就是帮助那些好人掌权；我撤回我对毒害家庭行为的意图，我更愿意认为它是在没有我的意图下进行的”来选择某种意图而不是另一种。认为通过对自己说这样的话就能确定自己的意图的想法显然是胡说。然而，真实的“我不在乎谁在家庭里，我只是想毫无麻烦地完成我的日常工作，赚取工资——明白吗？对我来说谁在家庭里无关紧要”的情况似乎使得很难找到除了一个人的思想——这些当然是内在的东西——之外的东西来区分有意毒害和明知故犯的毒害，尽管这并不是那个人的意图。那么，也许可以说，我的提议的标准在某种程度上是以思想为基础的标准吗？如果回答“你为什么要用毒水补充家庭供水？”的问题是“为了消灭他们”或者类似范围内的任何答案，那么根据我的标准，该描述下的行为就被界定为有意行为；否则不是。但这不是假设回答已经被给出或将会给出吗？一个人完全可以编造他喜欢的回答！因此，这似乎像是提供了一种类似于内在运动的东西，一个人可以随意决定；但由于某种对“证实主义”的依恋，更喜欢一种外部答案（实际或假想的），一个人也可以同样随意决定——至少在适度合理的范围内。当然，我必须意味着真实的回答是或将会是其中之一；但在这种情况下，什么样的真实性控制可以建立起来呢？这个问题的答案必须是：可以有一定的真实性控制。例如，在那个不在乎两便士的人的情况下，我们想象他给出的部分回答是他只是继续做他的日常工作。因此，如果他的回答要被接受，那就必须是他的日常工作；并且他不得做任何超出他日常工作范围的事情，协助毒害并且无法给出可接受的解释。例如，假设他转移了其中一个居民对水源的一些可能揭示真相的注意力；那么问题“你为什么从那边叫他过来？”必须有可信的答案，而不是“为了阻止他看到”；并且这样的需要解释的点的增加将使他对未采取任何促进毒害行为的主张产生怀疑。——然而，这里我们可能会遇到以下解释：他不想因某人注意到而引起的巨大麻烦；希望既然毒药已经放置好了，一切都会安全无事。他一路计算着看起来能给他个人带来最少麻烦的事情，并且他认为防止任何怀疑的产生会达到这个目的。这是完全可能的。那么，在某种程度上，我们所设想的他可能会给出的陈述中，确实存在对他诚实性的某种约束；但即便如此，仍然存在一个领域，其中不存在这样的约束。