此外，虽然他可能会毫不犹豫地声称他的动机是这样或那样的——即不说是他知道或甚至部分知道是虚假的——但考虑各种因素，这可能包括心理原因，可能会让这个人和他的其他人判断出他对自己的动机声明是假的。
但我认为心理原因在合理考虑的因素中通常是相当微不足道的一项。
至于考虑行动动机的重要性，与考虑意图相比，我很高兴没有在伦理学或文学批评中写作，因为这个问题属于这两个领域。
动机可以向我们解释行为；但这并不意味着它们“决定了”，即导致了行为。
我们确实会说：“他对真理的热爱促使他……”以及类似的话，毫无疑问，这样的表达帮助我们思考动机必须是产生或带来选择的东西。
但这更多意味着“他这样做是因为他热爱真理”；它解释了他的行为。
看到完全区分动机和意图以及定义动机的混乱的人很容易倾向于否认存在任何心理因果性，以及“动机”除了意图之外别无他义。
但这两者的倾向都是错误的。
如果我们不注意到(a)存在值得称为心理因果性的现象，因为我们可以将“为什么？”的问题变成我在此标题下考虑的那种答案请求；(b)心理因果性不仅限于选择或自愿或有意的行为，而是有更广泛的应用；它限于主体作为参与者所知道的更广泛的领域，因此包括一些非自愿行为；(c)动机不是心理原因；(d)“动机”还有其他应用，不仅仅是“一个人行动的意图”的应用。
13.报复和感恩是动机；如果我为了复仇而杀死一个人，我可以说我这样做是为了复仇，或者说我复仇是我的目的；但复仇不是通过杀死他而获得的某种额外的东西，而是说杀死他是复仇本身。
问起我为什么杀他，我会回答：“因为他杀了我的哥哥。”
我们可以将这个描述具体过去事件的答案，与在目标陈述中有时会得到的那种描述具体未来状态的答案进行比较。
感恩、悔恨以及对特定事物的怜悯也是一样的。
这些动机与爱、好奇或绝望等不同之处在于：给出某个已经发生的事情（或正在发生的事件）作为行为或克制的理由，这个理由对于该行为针对的对象是有好有坏的（可能就是自己，就像悔恨的情况一样）。
如果我们想要解释例如复仇，我们会说这是伤害某人，因为那个人对我们造成了伤害；我们不需要再补充描述促使这一行为的情感或伴随的想法。
然而，说某人出于友谊做某事则不能以这种方式解释。
我将报复、感恩、悔恨和怜悯称为回顾性动机，并将其与一般动机区分开来。
一般动机是一个非常困难的话题，我不想深入讨论。
考虑一下这样的陈述：我签署请愿书的一个动机是对发起人X的钦佩。
问起“你为什么要签名？”我可能会回答说：“嗯，首先，X正在发起它。”然后以钦佩的方式描述他做了什么。
我还可以补充道：“当然，我知道这并不是签名的理由，但我确信这是最影响我的因素之一。”这并不一定意味着：“我在签名前明确地想到这一点。”
我说“考虑这个”，实际上是为了说“让我们不要在这里考虑它”。
这太复杂了。
赖尔教授普及的一般动机理论似乎并不令人满意。
他建议将“他因虚荣而夸耀”理解为“他夸耀了，而且他的行为符合这样一个规律性的命题：每当他有机会赢得他人钦佩和嫉妒时，他会做他认为能产生这种钦佩和嫉妒的事情”。这段话表达起来有些奇怪且迂回；似乎在说，除非一个人总是虚荣行事，或者至少经常这样做，否则不能说他因虚荣而夸耀。
但这似乎不是真的。
给出一个动机（我称之为“一般动机”，与回顾性动机和意图相对）就是在说：“从这个角度看这个行为。”
通过表明动机的解释来说明自己的行为就是在以某种方式看待自己的行为。
这种解释常常是由“为什么？”的问题引发的。
判断这种看待行为的方式是否是正确的视角显然是一个非常困难的问题。
钦佩、好奇、怨恨、友谊、恐惧、对真理的热爱、绝望以及其他许多动机要么属于这种极其复杂的类型，要么是前瞻性的，或者是混合型的。
如果一种动机是意图，我就称它为前瞻性动机。
例如，说某人出于恐惧而做某事，通常与说他这样做是为了防止某事或某事不应发生是一样的。
14.
撇开一般动机或“解释性”动机的话题，让我们回到回顾性动机。
为什么在报复、感恩、怜悯和悔恨中，过去的事件（或当前的情境）成为行动的理由，而不仅仅是心理上的原因？
现在，关于这四种动机最显著的特点是善与恶是如何在其间发挥作用的。
例如，如果我感激某人，那是因为他对我做过好事，或者至少我认为他做过，我不能通过伤害他的意图来表达感激。
在悔恨中，我憎恨对自己的一些好事；我不能通过让自己享受很多快乐，或者对自己没有发现坏事的方式来表达悔恨。
如果我出于报复做了一些实际上对我的敌人有利而不是有害的事情，那么我的行为，在描述对他有利时，是无意识的。
这些事实是我们目前问题的关键线索。
如果一个行为必须被行为者认为是在做某种好事或坏事，并且过去的事件被视为好事或坏事，以便过去的事件成为行为的理由，那么这个理由显示的不是心理上的原因，而是动机。
这会在行为者对其回答“为什么？”的详细说明中体现出来。
看起来这似乎不是最重要的点，重要的是一个提议的行为可以被质疑，回答可以提到过去的某个事情。
“我要杀死他”——“为什么？”——“他杀了我的父亲”。
但如果这样说，我们就显示出忘记了我们的探究过程；我们还不知道什么是提议的行为；到目前为止，我们只能这样描述它：行为者预测的行为，要么没有任何理由支持他的预测，要么在理由中提及一个行为的理由；而“行为的理由”的意义正是我们现在试图阐明的内容。
难道不能预测心理原因及其后果吗？甚至在原因发生后还能预测它们的后果吗？
例如，“这将让我生气”。
在这里，值得注意的是，认为一个人无法选择是否根据动机行事是错误的。
柏拉图对奴隶说“如果我不生气，我会打你”就是一个例子。
或者一个人可能有一个政策，从不评论某个人，因为他无法不嫉妒地或不钦佩地谈论那个人。
我们现在区分了回顾性动机和心理原因，并发现，在这里，行为者在回答“为什么？”时所报告的内容，如果是作为理由看待的话，就成为行为的理由，只要他在看待它时认为它是好事或坏事，并将自己的行为视为做好事或坏事。
如果你能证明他为自己报仇的行为，或者他报仇的行为，完全没有危害或有益，那么他除了以“我以为”开头外，不再提供理由。
如果这是一个提议的报复行为，他要么放弃它，要么改变他的理由。
这样的发现不会影响对心理因果关系的断言。
一般而言，善与恶在意图的概念中是否起着本质作用还有待查明。
到目前为止，它们只是用来清楚地区分回顾性动机和心理原因。
当关于当前行为的“为什么？”问题的回答是对未来状态的描述时，这本身就通过是未来的描述而与心理原因区分开来。
因此，目前似乎没有必要说意图本质上是善的或恶的意图。
15.
然而，让我们现在考虑这个情况：
你为什么要这么做？
因为他告诉我这么做。
这是原因还是理由？
这似乎很大程度上取决于行为是什么或情况如何。
而且我们常常拒绝在某事是理由和它是某种特定原因之间做出任何区别；因为这就是如果询问行为者是什么导致并促成某一行为时所追寻的内容。
但他接受了一个行动的理由并接受了它可能是这样的事情。
那么在这种情况下，如何区分原因和理由呢？例如，把帽子挂在挂钩上是因为主人说“把帽子挂在那个挂钩上”。
我认为也不正确地说这是因为理解了词语才成为理由而不是心理原因。
在此，有人可能会试图对比这种情况和例如听到有人喊“嘘！”后转身的例子。但事实上，这种情况并不会明确地完全偏向某一方；如果被迫在将噪音视为理由还是原因之间做出选择，人们可能更多会根据反应的速度来决定。
此外，在以下情况中，理解句子是没有问题的：“你为什么摇晃你的两个手指放在太阳穴旁边？”——“因为他那样做了”；但这并不特别不同于因为主人说“把帽子挂起来”而挂起自己的帽子。
大致来说——如果一个人被迫继续进行这种区分的话——动作被描述为仅仅是回应的程度越高，就越倾向于使用“原因”这个词；而当动作被描述为对某事物的回应，并且该事物的意义是行动者在其叙述中所关注的，或者作为被思考和提问包围的回应时，就越倾向于使用“理由”这个词。
但在许多情况下，这种区分是没有意义的。
然而，这并不意味着它永远没有意义。
我们最初用来建立这种区分的情况可以称为“典型的”：即例如报复行为，以及使一个人跳起来并打翻桌上杯子的那种情况。
大致而言，如果一个人反驳某事，则将其视为理由；不是像当有人说“噪音不应该让你这样跳起来：你不应该去看医生吗？”那样，而是以一种将其与动机和意图联系起来的方式：“你这样做是因为他叫你做的？但为什么要做他所说的呢？”像“他对我很好”、“他是我父亲”、“如果我不这样做，我会更糟”这样的回答给最初的答案赋予了理由的地位；这里的“理由”当然符合我们的总体解释。
因此，典型的案例是观察理由和原因之间区别的最佳选择。
但是值得注意的是，常说的“理由和原因是处处截然不同的概念”这一说法并不正确。
16. 在这个阶段总结迄今为止得出的结论将会很有帮助。
有意图的行为是一个人历史事件的一个子类，这些事件不仅因为他观察到它们而为人所知。
在这个更大的类别中包括了一种非自愿的行为类型，其特点是排除了心理因果关系；而心理因果关系本身则通过无需观察即可得知来界定。
但有意图的行为并不是仅仅通过受心理因果关系支配来区分的，因为存在一些非自愿的行为，其中并未排除心理因果关系。
因此，有意图的行为是指可以应用“为什么？”这个问题的行为，其特殊含义目前可以通过以下方式解释：如果答案是证据或陈述原因，包括心理原因，则该问题没有这种意义；积极地说，答案可以（a）简单提及过去的历史，（b）对行为进行解释，或（c）提及未来的事情。
在（b）和（c）的情况下，答案已经被描述为行动的理由，即在适当意义上对“为什么？”这个问题的回答；而在（a）的情况下，如果答案的意义涉及善恶观念，则它是对该问题的回答；或者如果进一步调查揭示出它与“解释性”动机或意图相关联，则也是对该问题的回答。
17. 我现在可以完成关于我们的“为什么？”问题何时显示不适用的解释。
我们看到，如果代理人的回答是“我没有意识到我在做那个”，或者暗示“我注意到我在做那个”，那么问题就无法应用。
还有第三种情况，即问题没有应用的情况：即当行动以某种方式被描述为一种没有我所谓的心理因果关系的空间的行为。
如果例如唯一处理关于原因的问题的方式是推测它，或者给出理由说明为什么某事应被视为原因，这一点就会显现出来。
例如，如果有人说“是什么让你那样跳起来？”当有人刚刚因入睡时偶尔出现的痉挛而突然抽搐时，他会回避这个问题或说“这是不由自主的——你知道，有时候人会这样跳起来”；现在拒绝那个特定问题“是什么让你？”的标志是他说类似“我不知道是否有人知道原因”或“这不是与电脉冲有关吗？”之类的话，并且这是他对“原因”在这里唯一的理解。
当然，“为什么？”的可能答案之一是“我只是想这么做”或“这是一种冲动”或“没有特别的原因”或“这是一个无意义的动作——我只是在涂鸦”。
我不称这种回答为对问题的拒绝。
问题不会因为答案说没有理由而拒绝应用，就像“我口袋里有多少钱？”的问题不会因为回答“没有”而拒绝应用一样。
相当有趣的一种回答是：“我不知道我为什么这样做。”
它可以有一种意思，意思是它并不意味着也许有一个因果解释但你不知道。
它与“我发现自己在做这件事”、“我听见自己说”相一致，但适用于某些特殊理由似乎被要求的情况，而你却没有。
它暗示对自己行为的惊讶；但这不是一个足够的条件，因为即使感到一点惊讶，也不一定想要使用这样的表达——例如，如果你说出了一句并非你通常风格的俏皮话。
“我不知道我为什么这样做”也许经常被那些陷入小罪行的人所说，尽管在这种情况下往往伴随着“这是一种冲动”。
我忽略这种用法，因为它已经成为一种固定形式；而且事实上，似乎并不奇怪会被吸引去犯下小罪行而不需要任何理由（如果有什么奇怪的话，也只是因为缺乏明显的考虑而没有被阻止，而不是因为想到去做这样的事情）。
有时人们可能会说：“现在我为什么要这样做？”——当发现例如刚刚把某物放在一个相当奇怪的地方时。
但“我不知道我为什么这样做”也可能由没有发现他已经做了某事的人说出；当他做这件事时，他非常清楚；但他说出这句话好像在说“这是一种似乎需要理由的行为”。
就好像有一个理由，只要他知道的话；但当然，在相关意义上并非如此；即使精神分析说服他接受某事作为他的理由，或者他在神圣或魔鬼般的计划或灵感中找到一个理由，或者由于之前被催眠而产生的因果解释。
我自己从未想过用这种方式使用这些话，但这并没有让我认为它们毫无意义。
它们是一种有趣的中间情况：问题“为什么？”既适用又不适用；在某种意义上，它被认为是适当的问题；在另一种意义上，答案是没有答案。
我稍后将讨论有意图的行为和自愿行为之间的区别；一旦做出这种区分，我们就能说：这类行为是自愿的，而不是有意图的。
并且我们将看到（§25），还有其他更普通的案例，其中“为什么？”的问题虽然看似不适用，但实际上也没有被承认适用。
18. 像“没有特别的原因”、“我只是想这么做”这样的回答通常是完全可以理解的；有时显得奇怪；有时则不可理解。
也就是说，如果有人在他家里寻找所有绿色的书并仔细地把它们放在屋顶上，并对“为什么？”的问题给出其中一个这些答案，除非当作玩笑和神秘化，否则他的话将是不可理解的。
它们不可理解，不是因为不知道它们的意思，而是因为无法理解这个人在这里说这些话是什么意思。这些不同类型的不可理解性值得稍作停留。
维特根斯坦曾说，当我们称某事物为无意义时，并不是它的意义本身无意义，而是一种表述形式被排除在语言之外。
例如，“也许天生失明的人有视觉影像。”
但支持“将这种表述形式从语言中排除”的理由显然是一种认为“其意义无意义”的论证。
但我认为心理原因在合理考虑的因素中通常是相当微不足道的一项。
至于考虑行动动机的重要性，与考虑意图相比，我很高兴没有在伦理学或文学批评中写作，因为这个问题属于这两个领域。
动机可以向我们解释行为；但这并不意味着它们“决定了”，即导致了行为。
我们确实会说：“他对真理的热爱促使他……”以及类似的话，毫无疑问，这样的表达帮助我们思考动机必须是产生或带来选择的东西。
但这更多意味着“他这样做是因为他热爱真理”；它解释了他的行为。
看到完全区分动机和意图以及定义动机的混乱的人很容易倾向于否认存在任何心理因果性，以及“动机”除了意图之外别无他义。
但这两者的倾向都是错误的。
如果我们不注意到(a)存在值得称为心理因果性的现象，因为我们可以将“为什么？”的问题变成我在此标题下考虑的那种答案请求；(b)心理因果性不仅限于选择或自愿或有意的行为，而是有更广泛的应用；它限于主体作为参与者所知道的更广泛的领域，因此包括一些非自愿行为；(c)动机不是心理原因；(d)“动机”还有其他应用，不仅仅是“一个人行动的意图”的应用。
13.报复和感恩是动机；如果我为了复仇而杀死一个人，我可以说我这样做是为了复仇，或者说我复仇是我的目的；但复仇不是通过杀死他而获得的某种额外的东西，而是说杀死他是复仇本身。
问起我为什么杀他，我会回答：“因为他杀了我的哥哥。”
我们可以将这个描述具体过去事件的答案，与在目标陈述中有时会得到的那种描述具体未来状态的答案进行比较。
感恩、悔恨以及对特定事物的怜悯也是一样的。
这些动机与爱、好奇或绝望等不同之处在于：给出某个已经发生的事情（或正在发生的事件）作为行为或克制的理由，这个理由对于该行为针对的对象是有好有坏的（可能就是自己，就像悔恨的情况一样）。
如果我们想要解释例如复仇，我们会说这是伤害某人，因为那个人对我们造成了伤害；我们不需要再补充描述促使这一行为的情感或伴随的想法。
然而，说某人出于友谊做某事则不能以这种方式解释。
我将报复、感恩、悔恨和怜悯称为回顾性动机，并将其与一般动机区分开来。
一般动机是一个非常困难的话题，我不想深入讨论。
考虑一下这样的陈述：我签署请愿书的一个动机是对发起人X的钦佩。
问起“你为什么要签名？”我可能会回答说：“嗯，首先，X正在发起它。”然后以钦佩的方式描述他做了什么。
我还可以补充道：“当然，我知道这并不是签名的理由，但我确信这是最影响我的因素之一。”这并不一定意味着：“我在签名前明确地想到这一点。”
我说“考虑这个”，实际上是为了说“让我们不要在这里考虑它”。
这太复杂了。
赖尔教授普及的一般动机理论似乎并不令人满意。
他建议将“他因虚荣而夸耀”理解为“他夸耀了，而且他的行为符合这样一个规律性的命题：每当他有机会赢得他人钦佩和嫉妒时，他会做他认为能产生这种钦佩和嫉妒的事情”。这段话表达起来有些奇怪且迂回；似乎在说，除非一个人总是虚荣行事，或者至少经常这样做，否则不能说他因虚荣而夸耀。
但这似乎不是真的。
给出一个动机（我称之为“一般动机”，与回顾性动机和意图相对）就是在说：“从这个角度看这个行为。”
通过表明动机的解释来说明自己的行为就是在以某种方式看待自己的行为。
这种解释常常是由“为什么？”的问题引发的。
判断这种看待行为的方式是否是正确的视角显然是一个非常困难的问题。
钦佩、好奇、怨恨、友谊、恐惧、对真理的热爱、绝望以及其他许多动机要么属于这种极其复杂的类型，要么是前瞻性的，或者是混合型的。
如果一种动机是意图，我就称它为前瞻性动机。
例如，说某人出于恐惧而做某事，通常与说他这样做是为了防止某事或某事不应发生是一样的。
14.
撇开一般动机或“解释性”动机的话题，让我们回到回顾性动机。
为什么在报复、感恩、怜悯和悔恨中，过去的事件（或当前的情境）成为行动的理由，而不仅仅是心理上的原因？
现在，关于这四种动机最显著的特点是善与恶是如何在其间发挥作用的。
例如，如果我感激某人，那是因为他对我做过好事，或者至少我认为他做过，我不能通过伤害他的意图来表达感激。
在悔恨中，我憎恨对自己的一些好事；我不能通过让自己享受很多快乐，或者对自己没有发现坏事的方式来表达悔恨。
如果我出于报复做了一些实际上对我的敌人有利而不是有害的事情，那么我的行为，在描述对他有利时，是无意识的。
这些事实是我们目前问题的关键线索。
如果一个行为必须被行为者认为是在做某种好事或坏事，并且过去的事件被视为好事或坏事，以便过去的事件成为行为的理由，那么这个理由显示的不是心理上的原因，而是动机。
这会在行为者对其回答“为什么？”的详细说明中体现出来。
看起来这似乎不是最重要的点，重要的是一个提议的行为可以被质疑，回答可以提到过去的某个事情。
“我要杀死他”——“为什么？”——“他杀了我的父亲”。
但如果这样说，我们就显示出忘记了我们的探究过程；我们还不知道什么是提议的行为；到目前为止，我们只能这样描述它：行为者预测的行为，要么没有任何理由支持他的预测，要么在理由中提及一个行为的理由；而“行为的理由”的意义正是我们现在试图阐明的内容。
难道不能预测心理原因及其后果吗？甚至在原因发生后还能预测它们的后果吗？
例如，“这将让我生气”。
在这里，值得注意的是，认为一个人无法选择是否根据动机行事是错误的。
柏拉图对奴隶说“如果我不生气，我会打你”就是一个例子。
或者一个人可能有一个政策，从不评论某个人，因为他无法不嫉妒地或不钦佩地谈论那个人。
我们现在区分了回顾性动机和心理原因，并发现，在这里，行为者在回答“为什么？”时所报告的内容，如果是作为理由看待的话，就成为行为的理由，只要他在看待它时认为它是好事或坏事，并将自己的行为视为做好事或坏事。
如果你能证明他为自己报仇的行为，或者他报仇的行为，完全没有危害或有益，那么他除了以“我以为”开头外，不再提供理由。
如果这是一个提议的报复行为，他要么放弃它，要么改变他的理由。
这样的发现不会影响对心理因果关系的断言。
一般而言，善与恶在意图的概念中是否起着本质作用还有待查明。
到目前为止，它们只是用来清楚地区分回顾性动机和心理原因。
当关于当前行为的“为什么？”问题的回答是对未来状态的描述时，这本身就通过是未来的描述而与心理原因区分开来。
因此，目前似乎没有必要说意图本质上是善的或恶的意图。
15.
然而，让我们现在考虑这个情况：
你为什么要这么做？
因为他告诉我这么做。
这是原因还是理由？
这似乎很大程度上取决于行为是什么或情况如何。
而且我们常常拒绝在某事是理由和它是某种特定原因之间做出任何区别；因为这就是如果询问行为者是什么导致并促成某一行为时所追寻的内容。
但他接受了一个行动的理由并接受了它可能是这样的事情。
那么在这种情况下，如何区分原因和理由呢？例如，把帽子挂在挂钩上是因为主人说“把帽子挂在那个挂钩上”。
我认为也不正确地说这是因为理解了词语才成为理由而不是心理原因。
在此，有人可能会试图对比这种情况和例如听到有人喊“嘘！”后转身的例子。但事实上，这种情况并不会明确地完全偏向某一方；如果被迫在将噪音视为理由还是原因之间做出选择，人们可能更多会根据反应的速度来决定。
此外，在以下情况中，理解句子是没有问题的：“你为什么摇晃你的两个手指放在太阳穴旁边？”——“因为他那样做了”；但这并不特别不同于因为主人说“把帽子挂起来”而挂起自己的帽子。
大致来说——如果一个人被迫继续进行这种区分的话——动作被描述为仅仅是回应的程度越高，就越倾向于使用“原因”这个词；而当动作被描述为对某事物的回应，并且该事物的意义是行动者在其叙述中所关注的，或者作为被思考和提问包围的回应时，就越倾向于使用“理由”这个词。
但在许多情况下，这种区分是没有意义的。
然而，这并不意味着它永远没有意义。
我们最初用来建立这种区分的情况可以称为“典型的”：即例如报复行为，以及使一个人跳起来并打翻桌上杯子的那种情况。
大致而言，如果一个人反驳某事，则将其视为理由；不是像当有人说“噪音不应该让你这样跳起来：你不应该去看医生吗？”那样，而是以一种将其与动机和意图联系起来的方式：“你这样做是因为他叫你做的？但为什么要做他所说的呢？”像“他对我很好”、“他是我父亲”、“如果我不这样做，我会更糟”这样的回答给最初的答案赋予了理由的地位；这里的“理由”当然符合我们的总体解释。
因此，典型的案例是观察理由和原因之间区别的最佳选择。
但是值得注意的是，常说的“理由和原因是处处截然不同的概念”这一说法并不正确。
16. 在这个阶段总结迄今为止得出的结论将会很有帮助。
有意图的行为是一个人历史事件的一个子类，这些事件不仅因为他观察到它们而为人所知。
在这个更大的类别中包括了一种非自愿的行为类型，其特点是排除了心理因果关系；而心理因果关系本身则通过无需观察即可得知来界定。
但有意图的行为并不是仅仅通过受心理因果关系支配来区分的，因为存在一些非自愿的行为，其中并未排除心理因果关系。
因此，有意图的行为是指可以应用“为什么？”这个问题的行为，其特殊含义目前可以通过以下方式解释：如果答案是证据或陈述原因，包括心理原因，则该问题没有这种意义；积极地说，答案可以（a）简单提及过去的历史，（b）对行为进行解释，或（c）提及未来的事情。
在（b）和（c）的情况下，答案已经被描述为行动的理由，即在适当意义上对“为什么？”这个问题的回答；而在（a）的情况下，如果答案的意义涉及善恶观念，则它是对该问题的回答；或者如果进一步调查揭示出它与“解释性”动机或意图相关联，则也是对该问题的回答。
17. 我现在可以完成关于我们的“为什么？”问题何时显示不适用的解释。
我们看到，如果代理人的回答是“我没有意识到我在做那个”，或者暗示“我注意到我在做那个”，那么问题就无法应用。
还有第三种情况，即问题没有应用的情况：即当行动以某种方式被描述为一种没有我所谓的心理因果关系的空间的行为。
如果例如唯一处理关于原因的问题的方式是推测它，或者给出理由说明为什么某事应被视为原因，这一点就会显现出来。
例如，如果有人说“是什么让你那样跳起来？”当有人刚刚因入睡时偶尔出现的痉挛而突然抽搐时，他会回避这个问题或说“这是不由自主的——你知道，有时候人会这样跳起来”；现在拒绝那个特定问题“是什么让你？”的标志是他说类似“我不知道是否有人知道原因”或“这不是与电脉冲有关吗？”之类的话，并且这是他对“原因”在这里唯一的理解。
当然，“为什么？”的可能答案之一是“我只是想这么做”或“这是一种冲动”或“没有特别的原因”或“这是一个无意义的动作——我只是在涂鸦”。
我不称这种回答为对问题的拒绝。
问题不会因为答案说没有理由而拒绝应用，就像“我口袋里有多少钱？”的问题不会因为回答“没有”而拒绝应用一样。
相当有趣的一种回答是：“我不知道我为什么这样做。”
它可以有一种意思，意思是它并不意味着也许有一个因果解释但你不知道。
它与“我发现自己在做这件事”、“我听见自己说”相一致，但适用于某些特殊理由似乎被要求的情况，而你却没有。
它暗示对自己行为的惊讶；但这不是一个足够的条件，因为即使感到一点惊讶，也不一定想要使用这样的表达——例如，如果你说出了一句并非你通常风格的俏皮话。
“我不知道我为什么这样做”也许经常被那些陷入小罪行的人所说，尽管在这种情况下往往伴随着“这是一种冲动”。
我忽略这种用法，因为它已经成为一种固定形式；而且事实上，似乎并不奇怪会被吸引去犯下小罪行而不需要任何理由（如果有什么奇怪的话，也只是因为缺乏明显的考虑而没有被阻止，而不是因为想到去做这样的事情）。
有时人们可能会说：“现在我为什么要这样做？”——当发现例如刚刚把某物放在一个相当奇怪的地方时。
但“我不知道我为什么这样做”也可能由没有发现他已经做了某事的人说出；当他做这件事时，他非常清楚；但他说出这句话好像在说“这是一种似乎需要理由的行为”。
就好像有一个理由，只要他知道的话；但当然，在相关意义上并非如此；即使精神分析说服他接受某事作为他的理由，或者他在神圣或魔鬼般的计划或灵感中找到一个理由，或者由于之前被催眠而产生的因果解释。
我自己从未想过用这种方式使用这些话，但这并没有让我认为它们毫无意义。
它们是一种有趣的中间情况：问题“为什么？”既适用又不适用；在某种意义上，它被认为是适当的问题；在另一种意义上，答案是没有答案。
我稍后将讨论有意图的行为和自愿行为之间的区别；一旦做出这种区分，我们就能说：这类行为是自愿的，而不是有意图的。
并且我们将看到（§25），还有其他更普通的案例，其中“为什么？”的问题虽然看似不适用，但实际上也没有被承认适用。
18. 像“没有特别的原因”、“我只是想这么做”这样的回答通常是完全可以理解的；有时显得奇怪；有时则不可理解。
也就是说，如果有人在他家里寻找所有绿色的书并仔细地把它们放在屋顶上，并对“为什么？”的问题给出其中一个这些答案，除非当作玩笑和神秘化，否则他的话将是不可理解的。
它们不可理解，不是因为不知道它们的意思，而是因为无法理解这个人在这里说这些话是什么意思。这些不同类型的不可理解性值得稍作停留。
维特根斯坦曾说，当我们称某事物为无意义时，并不是它的意义本身无意义，而是一种表述形式被排除在语言之外。
例如，“也许天生失明的人有视觉影像。”
但支持“将这种表述形式从语言中排除”的理由显然是一种认为“其意义无意义”的论证。