这个例子表明，陈述句（描述性、告知性）并不是“预测”与“意图表达”之间的区别标志，尽管乍看之下我们可能会这么认为。
命令将是对未来某种行动的描述，针对未来的执行者，并以一种语言形式出现，其语言目的就是让该人执行所描述的行为。
我说这是其语言上的目的，而非说这是说话者的目的，部分原因是说话者当然可能出于与执行无关的目的发出命令（例如为了不被执行），这并不影响该话语仍然是命令的事实。
命令的执行条件对应于命题的真值条件。
除了出于某种可有可无的用法之外，还有什么理由不按照命令被服从或违抗来判定其真假呢？
命令通常是带着某种意图发出的，但它本身并不表达一种意志；它只是以特殊形式描述某个行为；这种形式有时是特殊的语气变化，有时是同时具有其他用法的将来时态。
命令通常被批评为合理与否，而非是否被执行；但这并不能区分命令与对未来的估计，因为对科学的未来估计也同样会面临这样的批评。
（非科学估计当然是因为被实现而受到称赞，而非因为其依据充分，比如政治估计。）
不过，支撑我们认为命令合理与认为未来估计合理的依据类型是不同的。
支持命令的理由并非说明什么是可能或很有可能发生的，而是说明为了某个目标或合理目标，应当使某事发生。
在这方面，命令和意图表达相似。
自然会有人对将命令或意图表达称作预测表示异议。
对命令的异议多源于表层语法，这种异议较容易驳倒。
对意图的异议则更深层。
表层语法反而倾向于让我们接受这种诊断，因为表达意图的常见形式是简单将来时，而确实这种将来时的用法在儿童学习中占主导地位。
但我们的异议根植更深。
如果我没有做我说过要做的事，不应被视为我犯了错误，甚至不一定是撒谎；所以意图陈述的真伪似乎并不取决于我是否做了所说之事。
但为何不说：这仅表明除了撒谎和错误之外，还有其他说“非真”话的方式？
撒谎在这里当然可能；如果我撒谎，说自己要做某事，其谎言缘于当前事实，而非未来。
即使我后来真的做了那件事，也可能是在撒谎。
对此的回答是，谎言是违背内心的言语，而内心可能是某种观点，或做某事的意愿。
谎言是违背内心，并不意味着它是对内心内容的错误报告，就像回答“说说你的想法”时的谎言。
人可能根本没有“内心的意愿”去做某事，而仅仅是说了话。
然后，正如奎因（Quine）在某哲学会议上所说，人可能通过实际去做某事来“使自己所说的话成为诚实的命题”。
因为如果我没做我说的事，那么我说的就不是真的（尽管这不一定说明我说话时不诚实）。
奎因的话之所以是个玩笑，是因为这种虚假不必然否定我所说的话。
在某些情况下，事实反而因不符合言语而被“指责”，而非相反。
当我改变主意时常是如此；另一种情况是，比如我写的与我想写的不同，正如泰奥弗拉斯托斯所言（《大伦理学》1 1189b 22），这里的错误是行为失误，而非判断错误。
还有其他情况，比如圣彼得并没有改变否认基督的主意，但说他撒了不忠实的谎言则不正确。
命令本质上是一个符号（或标记），而意图可以存在而无需符号；因此我们说命令，而不说“命令的表达”；但对意图我们说“意图的表达”。
这也是为何自然而然地认为，为了理解意图表达，我们应考虑其内涵，即它所表达的内容。
这种考虑使我们不愿称之为预测，即对未来某事的描述。
尽管“我将做某事”在形式上正是如此，且“我打算去散步但不会去”听起来确实有些矛盾。
意图似乎是我们可以表达的东西，但动物（比如不会发号施令的生物）也可能拥有，只是缺乏明显的意图表达。
比如猫追踪鸟的动作几乎不能说是意图表达。
就像汽车熄火也不能算是它即将停止的表达。
意图在这一点上不同于情绪，情绪表达是自然的；而意图的表达是纯粹约定俗成的；如果允许某些带有约定意义的身体动作属于语言，我们可以称之为“语言的”。
维特根斯坦谈及“意图的自然表达”（《哲学研究》§ 647）时，我认为他错了。
我们需要比单纯考虑意图的语言表达，或试图考察其所表达内容更有成效的研究路线。
因为仅仅考虑意图的语言表达，只会把它归为一种——奇怪的——预测；而试图找出其表达的内容，则容易陷入几种死胡同，例如心理学术语中的“驱力”和“设定”；将意图还原为欲望的一种，即某种情绪；或者依赖对“我打算”的不可简化直觉理解。
关注意图的语言表达确实有助于避免这些死胡同。
这些死胡同都是因为将对未来的估计和意图表达的区别视为直观显而易见而导致的。
一个人说“我要去散步”，我们说“这是意图表达，不是预测”。
但我们怎么知道呢？如果问他，他无疑会告诉我们；但他知道什么，又如何知道？
维特根斯坦通过说“他认知自己有过或正在有去散步的意图，或意味着这些话是意图表达”证明了回答此问题的不可能性。
如果这说法正确，那就得允许他可能认知错误。进一步说，当我们回忆起自己曾有意去做某事时，记忆所揭示的我们意识中发生的事情最多不过是一些零星片段，这些片段无论如何也不能构成那样的意图；或者它仅仅促使我们说出“我有意去做”的话，甚至没有一个心理图像来判断这些话是否是对行为的恰当描述。
因此，这种区分不能仅仅依靠直观的明显性，除非是在回答某个特定场合下一个人是否意味着词语形式“我要去……”的意义时。
我们可以尝试这样来区分：一个意图的表达是一种关于未来的描述，在其中说话者是某种意义上的行动者，这种描述他通过行动的理由来证明（如果他确实证明的话），而不是通过证据来证明其真实性。但当我们走到这一步时，我看不到这条思路还能往哪里继续发展，这个话题仍然相当令人困惑。
我曾经看过一些关于维特根斯坦讲座的笔记，在这些笔记中他想象了一些被风吹动的叶子，它们随着风的方向移动，并且说着“现在我要朝这边走，现在我要朝那边走”。这个类比在表面上似乎给这些预测赋予了不必要的角色，只是作为叶子运动的多余伴随物。
但可以反驳说：你所说的“不必要的”伴随物是什么意思？如果你的意思是没有这些想法叶子的运动就会完全相同，那么这个类比显然是错误的。
但是你怎么知道如果没有这些想法相伴，叶子的运动会是什么样子呢？如果你的意思是你只需要知道风速和方向以及叶子的重量和其他属性就能计算出它们的运动，那么你是坚持认为这样的计算不能包括对它们思想的计算吗？——维特根斯坦在提出这个类比时正在讨论自由意志；然而对其反对之处并不是它赋予我们的意图错误的角色，而仅仅是它完全没有描述它们的实际角色；不过这并非它的目的。
显然，它的目的是某些对自由意志的否认，无论我们将风视为影响我们的物理力量的象征，还是将其视为上帝或命运的象征。
也许正确的意图在我们行为中的作用的描述不会与自由意志的问题相关；无论如何，我怀疑这是维特根斯坦的观点；因此，在给出这种反自由意志的画面时，他完全可以使意图的作用保持模糊不清。
现在，我们对意图表达的描述，即它们如何区别于对未来事件的估计，使我们处于与风吹动树叶的画面大致相同的境地。
人们确实会给出他们作为某种行动者的未来事件的描述；他们并不通过提供理由来证明这些描述应该被相信，而是通过不同的理由，如果有的话；而且这些描述往往是非常正确的。
这种描述被称为意图表达。
它确实出现在人类的语言中。
如果“意图”的概念是你的目标，那么这个调查确实产生了结果，虽然不是错误的，但却是相当令人困惑的。
这里的“理由”指的是一个有成果的研究方向；但我更倾向于首先将其与意图行为的概念联系起来考虑。
4.
因此，我转向一个新的研究方向：我们如何得知别人的意图？或者说：我们可以肯定地做出哪些关于人们意图的真实陈述，以及我们如何知道它们是真的？也就是说，是否存在类型的陈述“某人意图X”，我们可以认为它们具有很高的确定性？好吧，如果你想至少说一些关于一个人意图的真实事情，那么如果你提到他实际上做了什么或正在做什么，你有很大的机会成功。
因为不管他还有其他什么意图，或者他做他正在做的事情的意图是什么，你马上会说出的大多数关于他做了什么或正在做的事情的陈述，将会是他意图的事情。
我指的是你在法庭上作证时，如果有人询问你看到某人在做什么，你会说的话的那种类型。
也就是说，在许多情况下，你从可能对你来说无数真实的陈述中选择出来的内容，将与他可能会说他在做什么的内容重合，甚至可能是无须思考的，当然也不会提及观察。
我现在正坐在椅子上写字，任何一个在这个世界上达到理性的人都会在看到我的瞬间就知道这一点，而且这通常是他们对我正在做的事情的第一种描述；如果这种描述是他们费力得出的，而他们直接知道的是我如何影响房间的声学特性（对我来说，这是一个非常深奥的信息），那么我们的交流将受到严重阻碍。
通过这种方式，为了大致展示这里可以发现的东西的范围，我可以在这里走捷径，既不讨论我应该如何从关于一个人的大量真实陈述中进行选择，也不讨论“她正坐在椅子上写字”这样的直截了当的描述的存在涉及什么。
（当然，这并没有引发非常有趣的问题。参见《哲学研究》，第59页，（b）：“我看到一幅画：上面画着一个人倚着一根棍子走上陡峭的小路。怎么会这样？如果他以那种姿势滑下坡去，它看起来会不会也像那样？也许火星人会给出这样的描述。”等等。）
我在这里唯一想做的就是注意到这个事实：我们可以说“看看一个人，然后说出他在做什么”——即说出你立即想到的要告诉无法看到他的人的一份报告，以便让他们了解那里可以看到什么。
在大多数情况下，你会说这个人自己知道；同样，在大多数情况下，虽然确实较少，你会报告的不仅仅是他在做什么，而是他的意图——即做那件事的意图。
更重要的是，如果不是他的意图，这通常在不问他的情况下也会很清楚。
现在很容易觉得一般来说，一个人的意图是什么的问题只有他本人能够权威地决定。
原因之一是，一般来说，我们感兴趣的不仅是一个人做他正在做的事情的意图，而是他做这件事的意图，而这往往不能仅仅从看到他所做的事来判断。
另一个原因是，一般来说，他是否打算做他正在做的事情这个问题并不出现（因为答案显而易见）；而如果确实出现了，通常会通过问他来解决。
最后，一个人可以形成一个意图，但他既不采取行动去实现它，要么是因为他被阻止了，要么是因为他改变了主意：但这个意图本身可以是完整的，尽管它仍然是纯粹内在的东西。
所有这些都让我们认为，如果我们想知道一个人的意图，我们必须探究的只是他的内心内容，而且仅仅是这些内容；因此，如果我们希望理解什么是意图，我们必须研究的是一种完全存在于心灵领域中的东西；即使意图体现在行动中，其发生的途径也提出了有趣的问题，但物理上实际发生的事情，即一个人实际上做了什么，是我们研究中最不需要考虑的。
而我希望说的是，这是首先要考虑的。
有了这个前言，接下来进入我在§1中提出的第二个分项：意向性行为。
5.
什么是区分有意的行为与无意的行为的标准？我将建议的答案是：它们是可以对“为什么？”这一问题给予某种意义应用的行为；当然，这种意义是指如果答案是肯定的，它会给出行动的理由的意义。但这个陈述并不充分，因为问题“‘为什么？’这一问题的相关意义是什么？”和“‘行动的理由’这个词的意思是什么？”其实是同一个问题。
为了看清这里的困难，考虑这样一个问题：“你为什么把杯子从桌子上推下去了？”回答是：“我以为我在窗户那边看到了一张脸，这让我大吃一惊。”
到现在为止，我只通过将其与对某事将发生的推测证据相对立来描述行动的理由——但这里的“理由”并不是我将要推下杯子的证据。
我们也不能说，因为它提到了行动之前的某个东西，这就将是一个原因而不是理由；因为如果你问“你为什么要杀他？”回答“他杀了我的父亲”无疑是一个理由而不是一个原因，但它提到的东西也是在行动之前。
确实，我们在通常谈论行动的理由时，并不会想到像突然跳起这样的情况。
有人可能会说，“突然跳起”并不是按照“行动的理由”这个表达所暗示的意义上的“行动”。因此，虽然我们确实很容易说，比如，“你为什么突然如此剧烈地跳起来？”但这完全不同于“你为什么排除某人继承你的遗嘱？”或者“你为什么叫了一辆出租车？”但有什么区别呢？在两种情况下，答案都不是证据。
为什么突然跳起或喘息不是一种“行动”，而叫出租车或过马路则是一种行动呢？答案不能是“因为对‘为什么？’这个问题的回答在后一种情况下可以给出一个理由”，因为在前一种情况下也可能“给出一个理由”；我们也不能说“啊，但不是一个行动的理由”；否则我们将陷入循环。
我们需要在不提及“行动”的情况下找到这两种“理由”之间的差异；如果我们这样做了，也许我们会发现当特别强调“行动”这个词时它的含义是什么。
很难让人明白的是：在突然跳起的情况下，“理由”是一种原因；因果关系的话题处于极大的混乱之中；我们所知道的就是，这是我们在使用“原因”这个词的地方之一。
但我们也知道，这是一个相当奇怪的因果关系案例；主体能够以同样的方式给出一个想法、感觉或身体动作的原因，就像他能够说出他的疼痛的位置或四肢的位置一样。
我们也无法说：“——好吧，当运动是不自主的时候，‘理由’对于运动来说是一个原因，而不是‘行动的理由’意义上的理由；当运动是自愿和有意的时候，它就是一个理由，而不是一个原因。”这在一定程度上是因为整个调查的目的实际上是要描绘诸如“自愿”和“有意”这样的概念，部分原因是也可以给出一个只是“原因”的“理由”，即使它是自愿和有意的。
例如，“你为什么像那样走来走去？”——“那是那支军乐队；它让我兴奋。”或者“是什么让你最后签了那份文件？”——“那个想法：‘这是我应该做的’一直在我的脑海里敲打，直到我自己对自己说‘我别无选择’，于是我就签了。”
人们常常听到这样的说法：某某是我们所说的“行动的理由”，并且根据这些理由行事是“理性的”或“我们所谓的理性”的；但这些评论通常有一半以上的道德意味（布拉德利指出，道德主义对思考有害）；而对于剩下的部分，它们并没有触及我们的概念问题，却假装提供了一个快速的解释。
命令将是对未来某种行动的描述，针对未来的执行者，并以一种语言形式出现，其语言目的就是让该人执行所描述的行为。
我说这是其语言上的目的，而非说这是说话者的目的，部分原因是说话者当然可能出于与执行无关的目的发出命令（例如为了不被执行），这并不影响该话语仍然是命令的事实。
命令的执行条件对应于命题的真值条件。
除了出于某种可有可无的用法之外，还有什么理由不按照命令被服从或违抗来判定其真假呢？
命令通常是带着某种意图发出的，但它本身并不表达一种意志；它只是以特殊形式描述某个行为；这种形式有时是特殊的语气变化，有时是同时具有其他用法的将来时态。
命令通常被批评为合理与否，而非是否被执行；但这并不能区分命令与对未来的估计，因为对科学的未来估计也同样会面临这样的批评。
（非科学估计当然是因为被实现而受到称赞，而非因为其依据充分，比如政治估计。）
不过，支撑我们认为命令合理与认为未来估计合理的依据类型是不同的。
支持命令的理由并非说明什么是可能或很有可能发生的，而是说明为了某个目标或合理目标，应当使某事发生。
在这方面，命令和意图表达相似。
自然会有人对将命令或意图表达称作预测表示异议。
对命令的异议多源于表层语法，这种异议较容易驳倒。
对意图的异议则更深层。
表层语法反而倾向于让我们接受这种诊断，因为表达意图的常见形式是简单将来时，而确实这种将来时的用法在儿童学习中占主导地位。
但我们的异议根植更深。
如果我没有做我说过要做的事，不应被视为我犯了错误，甚至不一定是撒谎；所以意图陈述的真伪似乎并不取决于我是否做了所说之事。
但为何不说：这仅表明除了撒谎和错误之外，还有其他说“非真”话的方式？
撒谎在这里当然可能；如果我撒谎，说自己要做某事，其谎言缘于当前事实，而非未来。
即使我后来真的做了那件事，也可能是在撒谎。
对此的回答是，谎言是违背内心的言语，而内心可能是某种观点，或做某事的意愿。
谎言是违背内心，并不意味着它是对内心内容的错误报告，就像回答“说说你的想法”时的谎言。
人可能根本没有“内心的意愿”去做某事，而仅仅是说了话。
然后，正如奎因（Quine）在某哲学会议上所说，人可能通过实际去做某事来“使自己所说的话成为诚实的命题”。
因为如果我没做我说的事，那么我说的就不是真的（尽管这不一定说明我说话时不诚实）。
奎因的话之所以是个玩笑，是因为这种虚假不必然否定我所说的话。
在某些情况下，事实反而因不符合言语而被“指责”，而非相反。
当我改变主意时常是如此；另一种情况是，比如我写的与我想写的不同，正如泰奥弗拉斯托斯所言（《大伦理学》1 1189b 22），这里的错误是行为失误，而非判断错误。
还有其他情况，比如圣彼得并没有改变否认基督的主意，但说他撒了不忠实的谎言则不正确。
命令本质上是一个符号（或标记），而意图可以存在而无需符号；因此我们说命令，而不说“命令的表达”；但对意图我们说“意图的表达”。
这也是为何自然而然地认为，为了理解意图表达，我们应考虑其内涵，即它所表达的内容。
这种考虑使我们不愿称之为预测，即对未来某事的描述。
尽管“我将做某事”在形式上正是如此，且“我打算去散步但不会去”听起来确实有些矛盾。
意图似乎是我们可以表达的东西，但动物（比如不会发号施令的生物）也可能拥有，只是缺乏明显的意图表达。
比如猫追踪鸟的动作几乎不能说是意图表达。
就像汽车熄火也不能算是它即将停止的表达。
意图在这一点上不同于情绪，情绪表达是自然的；而意图的表达是纯粹约定俗成的；如果允许某些带有约定意义的身体动作属于语言，我们可以称之为“语言的”。
维特根斯坦谈及“意图的自然表达”（《哲学研究》§ 647）时，我认为他错了。
我们需要比单纯考虑意图的语言表达，或试图考察其所表达内容更有成效的研究路线。
因为仅仅考虑意图的语言表达，只会把它归为一种——奇怪的——预测；而试图找出其表达的内容，则容易陷入几种死胡同，例如心理学术语中的“驱力”和“设定”；将意图还原为欲望的一种，即某种情绪；或者依赖对“我打算”的不可简化直觉理解。
关注意图的语言表达确实有助于避免这些死胡同。
这些死胡同都是因为将对未来的估计和意图表达的区别视为直观显而易见而导致的。
一个人说“我要去散步”，我们说“这是意图表达，不是预测”。
但我们怎么知道呢？如果问他，他无疑会告诉我们；但他知道什么，又如何知道？
维特根斯坦通过说“他认知自己有过或正在有去散步的意图，或意味着这些话是意图表达”证明了回答此问题的不可能性。
如果这说法正确，那就得允许他可能认知错误。进一步说，当我们回忆起自己曾有意去做某事时，记忆所揭示的我们意识中发生的事情最多不过是一些零星片段，这些片段无论如何也不能构成那样的意图；或者它仅仅促使我们说出“我有意去做”的话，甚至没有一个心理图像来判断这些话是否是对行为的恰当描述。
因此，这种区分不能仅仅依靠直观的明显性，除非是在回答某个特定场合下一个人是否意味着词语形式“我要去……”的意义时。
我们可以尝试这样来区分：一个意图的表达是一种关于未来的描述，在其中说话者是某种意义上的行动者，这种描述他通过行动的理由来证明（如果他确实证明的话），而不是通过证据来证明其真实性。但当我们走到这一步时，我看不到这条思路还能往哪里继续发展，这个话题仍然相当令人困惑。
我曾经看过一些关于维特根斯坦讲座的笔记，在这些笔记中他想象了一些被风吹动的叶子，它们随着风的方向移动，并且说着“现在我要朝这边走，现在我要朝那边走”。这个类比在表面上似乎给这些预测赋予了不必要的角色，只是作为叶子运动的多余伴随物。
但可以反驳说：你所说的“不必要的”伴随物是什么意思？如果你的意思是没有这些想法叶子的运动就会完全相同，那么这个类比显然是错误的。
但是你怎么知道如果没有这些想法相伴，叶子的运动会是什么样子呢？如果你的意思是你只需要知道风速和方向以及叶子的重量和其他属性就能计算出它们的运动，那么你是坚持认为这样的计算不能包括对它们思想的计算吗？——维特根斯坦在提出这个类比时正在讨论自由意志；然而对其反对之处并不是它赋予我们的意图错误的角色，而仅仅是它完全没有描述它们的实际角色；不过这并非它的目的。
显然，它的目的是某些对自由意志的否认，无论我们将风视为影响我们的物理力量的象征，还是将其视为上帝或命运的象征。
也许正确的意图在我们行为中的作用的描述不会与自由意志的问题相关；无论如何，我怀疑这是维特根斯坦的观点；因此，在给出这种反自由意志的画面时，他完全可以使意图的作用保持模糊不清。
现在，我们对意图表达的描述，即它们如何区别于对未来事件的估计，使我们处于与风吹动树叶的画面大致相同的境地。
人们确实会给出他们作为某种行动者的未来事件的描述；他们并不通过提供理由来证明这些描述应该被相信，而是通过不同的理由，如果有的话；而且这些描述往往是非常正确的。
这种描述被称为意图表达。
它确实出现在人类的语言中。
如果“意图”的概念是你的目标，那么这个调查确实产生了结果，虽然不是错误的，但却是相当令人困惑的。
这里的“理由”指的是一个有成果的研究方向；但我更倾向于首先将其与意图行为的概念联系起来考虑。
4.
因此，我转向一个新的研究方向：我们如何得知别人的意图？或者说：我们可以肯定地做出哪些关于人们意图的真实陈述，以及我们如何知道它们是真的？也就是说，是否存在类型的陈述“某人意图X”，我们可以认为它们具有很高的确定性？好吧，如果你想至少说一些关于一个人意图的真实事情，那么如果你提到他实际上做了什么或正在做什么，你有很大的机会成功。
因为不管他还有其他什么意图，或者他做他正在做的事情的意图是什么，你马上会说出的大多数关于他做了什么或正在做的事情的陈述，将会是他意图的事情。
我指的是你在法庭上作证时，如果有人询问你看到某人在做什么，你会说的话的那种类型。
也就是说，在许多情况下，你从可能对你来说无数真实的陈述中选择出来的内容，将与他可能会说他在做什么的内容重合，甚至可能是无须思考的，当然也不会提及观察。
我现在正坐在椅子上写字，任何一个在这个世界上达到理性的人都会在看到我的瞬间就知道这一点，而且这通常是他们对我正在做的事情的第一种描述；如果这种描述是他们费力得出的，而他们直接知道的是我如何影响房间的声学特性（对我来说，这是一个非常深奥的信息），那么我们的交流将受到严重阻碍。
通过这种方式，为了大致展示这里可以发现的东西的范围，我可以在这里走捷径，既不讨论我应该如何从关于一个人的大量真实陈述中进行选择，也不讨论“她正坐在椅子上写字”这样的直截了当的描述的存在涉及什么。
（当然，这并没有引发非常有趣的问题。参见《哲学研究》，第59页，（b）：“我看到一幅画：上面画着一个人倚着一根棍子走上陡峭的小路。怎么会这样？如果他以那种姿势滑下坡去，它看起来会不会也像那样？也许火星人会给出这样的描述。”等等。）
我在这里唯一想做的就是注意到这个事实：我们可以说“看看一个人，然后说出他在做什么”——即说出你立即想到的要告诉无法看到他的人的一份报告，以便让他们了解那里可以看到什么。
在大多数情况下，你会说这个人自己知道；同样，在大多数情况下，虽然确实较少，你会报告的不仅仅是他在做什么，而是他的意图——即做那件事的意图。
更重要的是，如果不是他的意图，这通常在不问他的情况下也会很清楚。
现在很容易觉得一般来说，一个人的意图是什么的问题只有他本人能够权威地决定。
原因之一是，一般来说，我们感兴趣的不仅是一个人做他正在做的事情的意图，而是他做这件事的意图，而这往往不能仅仅从看到他所做的事来判断。
另一个原因是，一般来说，他是否打算做他正在做的事情这个问题并不出现（因为答案显而易见）；而如果确实出现了，通常会通过问他来解决。
最后，一个人可以形成一个意图，但他既不采取行动去实现它，要么是因为他被阻止了，要么是因为他改变了主意：但这个意图本身可以是完整的，尽管它仍然是纯粹内在的东西。
所有这些都让我们认为，如果我们想知道一个人的意图，我们必须探究的只是他的内心内容，而且仅仅是这些内容；因此，如果我们希望理解什么是意图，我们必须研究的是一种完全存在于心灵领域中的东西；即使意图体现在行动中，其发生的途径也提出了有趣的问题，但物理上实际发生的事情，即一个人实际上做了什么，是我们研究中最不需要考虑的。
而我希望说的是，这是首先要考虑的。
有了这个前言，接下来进入我在§1中提出的第二个分项：意向性行为。
5.
什么是区分有意的行为与无意的行为的标准？我将建议的答案是：它们是可以对“为什么？”这一问题给予某种意义应用的行为；当然，这种意义是指如果答案是肯定的，它会给出行动的理由的意义。但这个陈述并不充分，因为问题“‘为什么？’这一问题的相关意义是什么？”和“‘行动的理由’这个词的意思是什么？”其实是同一个问题。
为了看清这里的困难，考虑这样一个问题：“你为什么把杯子从桌子上推下去了？”回答是：“我以为我在窗户那边看到了一张脸，这让我大吃一惊。”
到现在为止，我只通过将其与对某事将发生的推测证据相对立来描述行动的理由——但这里的“理由”并不是我将要推下杯子的证据。
我们也不能说，因为它提到了行动之前的某个东西，这就将是一个原因而不是理由；因为如果你问“你为什么要杀他？”回答“他杀了我的父亲”无疑是一个理由而不是一个原因，但它提到的东西也是在行动之前。
确实，我们在通常谈论行动的理由时，并不会想到像突然跳起这样的情况。
有人可能会说，“突然跳起”并不是按照“行动的理由”这个表达所暗示的意义上的“行动”。因此，虽然我们确实很容易说，比如，“你为什么突然如此剧烈地跳起来？”但这完全不同于“你为什么排除某人继承你的遗嘱？”或者“你为什么叫了一辆出租车？”但有什么区别呢？在两种情况下，答案都不是证据。
为什么突然跳起或喘息不是一种“行动”，而叫出租车或过马路则是一种行动呢？答案不能是“因为对‘为什么？’这个问题的回答在后一种情况下可以给出一个理由”，因为在前一种情况下也可能“给出一个理由”；我们也不能说“啊，但不是一个行动的理由”；否则我们将陷入循环。
我们需要在不提及“行动”的情况下找到这两种“理由”之间的差异；如果我们这样做了，也许我们会发现当特别强调“行动”这个词时它的含义是什么。
很难让人明白的是：在突然跳起的情况下，“理由”是一种原因；因果关系的话题处于极大的混乱之中；我们所知道的就是，这是我们在使用“原因”这个词的地方之一。
但我们也知道，这是一个相当奇怪的因果关系案例；主体能够以同样的方式给出一个想法、感觉或身体动作的原因，就像他能够说出他的疼痛的位置或四肢的位置一样。
我们也无法说：“——好吧，当运动是不自主的时候，‘理由’对于运动来说是一个原因，而不是‘行动的理由’意义上的理由；当运动是自愿和有意的时候，它就是一个理由，而不是一个原因。”这在一定程度上是因为整个调查的目的实际上是要描绘诸如“自愿”和“有意”这样的概念，部分原因是也可以给出一个只是“原因”的“理由”，即使它是自愿和有意的。
例如，“你为什么像那样走来走去？”——“那是那支军乐队；它让我兴奋。”或者“是什么让你最后签了那份文件？”——“那个想法：‘这是我应该做的’一直在我的脑海里敲打，直到我自己对自己说‘我别无选择’，于是我就签了。”
人们常常听到这样的说法：某某是我们所说的“行动的理由”，并且根据这些理由行事是“理性的”或“我们所谓的理性”的；但这些评论通常有一半以上的道德意味（布拉德利指出，道德主义对思考有害）；而对于剩下的部分，它们并没有触及我们的概念问题，却假装提供了一个快速的解释。