分类。
从世界历史的最早时期起，有机体就被发现按照不同程度相似于彼此，因此可以按组归类。
这种分类不像星座那样是任意的。
如果一个组专门适合于居住在陆地上，而另一个组适合于居住在水中；一个以肉食为主，另一个以植物为食，等等，那么这些组的存在将具有简单的意义；但情况却大不相同，因为众所周知，即使是同一子组的成员也常常有不同的习性。
在第二章和第四章关于变异和自然选择中，我试图表明，在每个国家里，广泛分布、扩散广泛的常见物种，属于每个类别中的较大属，是变异最多的物种。
由此产生的变种或初期物种最终会转变为新的和不同的物种；这些新物种，根据遗传的原则，倾向于产生其他新的和占主导地位的物种。
因此，目前较大的组，通常包括许多占主导地位的物种，倾向于继续扩大规模。
我还试图表明，由于每个物种的变异后代试图在自然界的经济体系中占据尽可能多和不同的位置，它们总是倾向于在特性上分歧。
这一结论得到了观察到的某些事实的支持，即在一个小区域内竞争最为激烈的多种形式的巨大多样性，以及某些自然化的事实。
我还试图表明，数量增加并在特性上分歧的形式有稳定的趋势，取代并消灭之前的较少分歧和较少改进的形式。
我请求读者查阅之前解释过的这些原则的作用图示；他将看到不可避免的结果是，从一个祖先衍生的变异后代会分成次级组。
在图示中，最上方的一行上的每个字母可以代表一个包含多个物种的属；这条线上的所有属一起形成一个类，因为它们都源自一个古老的祖先，并因此继承了一些共同的东西。
但是这三个属在左手边，根据同样的原则，有许多共同之处，形成了一个不同于包含右边下一个属的子家族，这些属在第五代分化自一个共同的祖先。
这五个属也有许多共同之处，尽管比在子家族中少；它们形成了一个不同于包含更右边三个属的家族，这些属在更早的时期分化。
所有这些源自(A)的属，形成了一个不同于源自(I)的属的目。
所以在这里，我们有许多物种源自单一祖先，按属分类；属再分为亚科、科和目，全部属于一个大的类。
有机体在组下的组中自然隶属的这个重大事实，由于其熟悉性，有时并不足够引起我们的注意，我认为可以用这种方式解释。
毫无疑问，有机体和其他对象一样，可以通过单一特征人为地分类，也可以通过多个特征更自然地分类。
我们知道，例如，矿物质和元素物质就是这样排列的。
在这种情况下，当然没有基因世系继承的关系，目前也无法为它们落入组中找到原因。但就有机体而言，情况有所不同，上述观点符合它们在群体中的自然排列；而且从未有人尝试过其他解释。
正如我们所见，博物学家试图根据所谓的自然系统，将每类中的物种、属和科进行排列。那么，这个系统究竟意味着什么？一些作者认为它仅仅是一种将最相似的生物放在一起，同时将最不相似的分开的方案，或者是一种简明表达一般命题的人工方法——即用一句话给出所有哺乳动物共有的特征，用另一句话给出所有食肉动物共有的特征，再用一句描述狗属共有的特征，最后通过加上一句话，便能对每一种狗进行全面描述。
这种系统的巧妙性和实用性不容置疑。然而，许多博物学家认为自然系统还有更深的意义；他们相信这揭示了造物主的计划。但如果未明确指出时间顺序、空间分布或两者兼而有之，或者其他关于造物主计划的具体含义，我认为这并不能增加我们的知识。
像林奈那句著名的表述，我们常常以或多或少隐蔽的形式遇到，即“特征并不构成属，而是属赋予特征”，似乎暗示我们的分类中包含着比单纯相似更深层次的联系。
我相信情况确实如此，而且亲缘关系——已知导致有机体间高度相似的唯一原因——正是这种纽带，尽管在各种程度上被修改，但部分通过我们的分类体系向我们揭示出来。
现在让我们考虑分类遵循的规则以及在认为分类要么揭示某种未知的创造计划，要么仅仅是陈述一般命题并把最相似的形式放在一起的观点下遇到的困难。
有人可能认为（并且在古代也这样认为），那些决定生活方式的结构部分以及每个生物在自然界经济中的总体位置，在分类中具有非常高的重要性。
没有什么比这更错误的了。没有人会认为老鼠与鼩鼱、儒艮与鲸鱼、鲸鱼与鱼类之间的外部相似性有任何重要性。
这些相似之处，虽然与生物的整体生活密切相关，却被归类为仅仅是“适应性或同源性特征”；不过，我们将重新讨论这些相似性。
甚至可以将其作为一个普遍规则：任何组织部分与特殊习性越无关，它在分类中的重要性就越大。
例如：欧文在提到儒艮时说，“生殖器官是最不涉及动物习性和食物的部分，我总是认为它们提供了非常清楚的亲缘关系指示。”
我们在这些器官的变异中不太可能将一个单纯的适应性特征误认为是本质特征。
在植物方面，多么显著的是，它们依赖营养和生命维系的营养器官意义不大，而生殖器官及其产物种子和胚芽则具有至关重要的意义！
同样地，在先前讨论某些非功能重要的形态学特征时，我们已经看到它们在分类中经常具有最高的服务价值。
这是因为它们在整个相关群体中保持恒定；而这种恒定主要取决于任何轻微偏差都没有被自然选择保存和积累，因为自然选择只作用于有用特征。
单一器官的生理重要性并不能决定其分类价值，这一点几乎可以通过以下事实得到证明：在近缘群体中，正如我们有充分理由相信的那样，同一器官具有几乎相同的生理价值，但其分类价值却大相径庭。
没有博物学家在处理任何群体时不会注意到这一事实，并且几乎所有作者的著作中都充分承认了这一点。
只需引用最高权威罗伯特·布朗的话，他在谈到豆科植物的一些器官时说，它们的属的重要性，“就像它们所有部分一样，不仅在这个方面，在我理解的每一个自然家族中，都是不均衡的，有时似乎完全丧失了。”
再次提及他的另一部作品，他说豆科植物的属“因拥有一个或多个子房、存在或不存在胚乳、花萼的覆瓦状或瓣状排列而不同”。
任何一个单独的特征经常具有高于属的重要价值，即使在这里，当所有这些特征结合在一起时，它们似乎也无法将Cnestis与Connarus区分开来。
昆虫的例子也可以举出：在膜翅目的一大分支中，触角结构最为恒定，而在另一个分支中则变化很大，而这些差异在分类中却显得次要。
然而，没有人会说同一目的这两个分支的触角在生理重要性上存在差异。
对于同一群体中的相同重要器官在分类中的重要性变化，可以举出无数例子。
同样，没有人会说退化或萎缩的器官具有很高的生理或生命重要性；然而，毫无疑问，处于这种状态的器官在分类中往往具有很大价值。
没有人会否认幼年反刍动物上颌的退化牙齿和某些腿骨的退化结构在展示反刍动物与厚皮动物之间密切亲缘关系方面的高度服务价值。
罗伯特·布朗强烈坚持认为草类中退化小花的位置在分类中具有最高重要性。
可以举出许多例子，说明从被认为是生理重要性极低的部位衍生出来的特征，但这些特征在定义整个群体时却被普遍认为具有极高价值。
例如，鼻孔到口腔是否有开放通道，根据欧文的说法，这是唯一绝对区分鱼和爬行动物的特征；有袋动物下颌角度的内卷；昆虫翅膀的折叠方式；某些藻类的颜色；禾本科植物花的部分毛被；脊椎动物皮肤覆盖物的性质，如毛发或羽毛。
如果鸭嘴兽被毛发而不是羽毛覆盖，博物学家可能会认为这种外部的微不足道的特征是确定这种奇特生物与鸟类亲缘关系的重要依据。
分类中微小特征的重要性主要取决于它们与其他或多或少重要特征的相关性。
事实上，聚合特征的价值在自然科学中非常明显。
因此，正如人们常说的，一个物种可能在其盟友中偏离几个高生理重要性和几乎普遍存在的特征，但仍使我们毫无疑问它应归入何类。
因此，也发现基于单一特征（无论该特征多么重要）的分类总是失败的，因为没有任何一部分的组织始终不变。
即使没有一个特征重要，聚合特征的重要性也能解释林奈提出的格言，即“特征不能决定属，而是属赋予特征”，因为这似乎建立在对许多细微相似点的评价基础上，这些相似点太细微以至于无法定义。
某些属于豆科的植物开有完美和退化的花；后者，正如A. de Jussieu所说，“物种、属、科、纲的大多数特征消失，从而嘲笑我们的分类。”
当Aspicarpa在法国连续多年只开这些退化花，其结构在许多最重要的方面与该科的典型类型相差甚远，但Richard先生仍然明智地认识到，这个属仍应归入豆科，正如Jussieu所观察到的那样。
这个案例很好地体现了我们的分类精神。
实际上，当博物学家工作时，他们不会关心他们在定义一个群体或分配某一特定物种时使用的特征的生理价值。
如果他们发现一个特征几乎均匀且常见于大量形式，而不常见于其他形式，他们会认为这是一个高价值特征；如果常见于少数较小数量，则认为是一个次要价值特征。这一原理已被一些博物学家广泛承认是正确的，而且没有谁比那位杰出的植物学家奥古斯丁·圣提雷尔更清楚地阐明这一点。如果若干微小的特征总是共同出现，尽管未能发现它们之间有任何明显的联系，这些特征的价值会被特别重视。在大多数动物群体中，诸如推动血液流动或使血液充氧的重要器官，以及繁殖后代的器官，几乎都表现出一致性，因此被认为在分类中有很高的实用性；但在某些群体中，所有这些最重要的生命器官却显示出次要的价值特征。正如弗里茨·米勒最近所指出的，在同一甲壳纲动物群体中，Cypridina拥有心脏，而两个密切相关的属，即Cypris和Cytherea，则没有这种器官；Cypridina的一个物种拥有发育良好的腮，而另一个物种则完全没有腮。我们可以理解为什么从胚胎中获得的特征与从成体中获得的特征同样重要，因为自然分类当然包括所有年龄阶段。但按照常规的观点，为什么胚胎的结构对于此目的而言比成体的结构更重要，而成体才是自然界经济体系中真正发挥作用的部分，这并不明显。然而，那些伟大的博物学家米尔恩·爱德华兹和阿加西斯强烈主张胚胎特征是最重要的一类，这一学说已经被广泛承认是正确的。尽管如此，由于幼虫适应性特征未被排除在外，其重要性有时被夸大了；为了证明这一点，弗里茨·米勒仅凭此类特征就对甲壳纲大类进行了排列，但这种排列并未证明是一种自然的分类。但毫无疑问，排除幼虫特征后的胚胎特征，在分类上不仅对动物，而且对植物来说都是最有价值的。例如，开花植物的主要分类依据是胚胎差异——子叶的数量和位置，以及胚芽和胚根发育的方式。我们马上就会明白为什么这些特征在分类中具有如此高的价值，即因为自然系统是以谱系为基础进行安排的。我们的分类常常明显受到亲缘关系链条的影响。定义鸟类的所有共同特征非常容易；但对于甲壳纲动物来说，任何这样的定义迄今为止都被认为是不可能的。在甲壳纲动物系列的两端，存在几乎没有共同特征的物种；然而，这两个端点上的物种，由于明显与其他物种有亲缘关系，并且这些物种又与其他物种有亲缘关系，如此等等，可以明确地归入这个类别，而不是其他关节动物的类别。地理分布经常被用作分类的依据，虽然可能并不完全符合逻辑，特别是在大型的近似形态群中。特明克强调了这种做法在某些鸟类群体中的实用性和必要性；许多昆虫学家和植物学家也采用了这种方法。最后，关于各类物种群，如目、亚目、科、亚科和属的相对价值，它们似乎至少目前几乎是任意的。几位最好的植物学家，如本瑟姆先生和其他人，都强烈坚持它们的任意价值。植物和昆虫中都可以举出这样的例子：一个最初被经验丰富的博物学家归为属的群体后来被提升为亚科或科，这不是因为进一步的研究发现了起初被忽视的重要结构差异，而是因为随后发现了许多具有略微不同差异的近似物种。上述所有分类规则、辅助手段和困难都可以解释，如果我没有严重误解的话，根据自然系统是以遗传变异为基础的观点，博物学家们认为显示任意两个或多个物种真实亲缘关系的特征，是从共同祖先那里继承下来的，所有真正的分类都是谱系性的，亲缘关系是博物学家们无意识寻求的隐藏纽带，而不是某种未知的创造计划，也不是一般命题的陈述，仅仅是将或多或少相似的对象组合在一起或分开而已。但我必须更详细地解释我的意思。我相信，每个类别内的群体按适当的从属关系和相互关系进行排列，必须严格遵循谱系才能达到自然状态；但是，尽管这些不同分支或群体与共同祖先在血缘上处于相同的关系中，它们之间的差异可能会有很大不同，这是因为它们经历了不同程度的变异；这体现在它们被归入不同的属、科、节或目。如果读者愿意费心查阅第四章的图表，就能最好地理解这里的意思。我们将假设字母A到L代表在寒武纪时期存在的近似属，并且是从某个更早的形式演化而来的。在这三个属（A、F和I）中，有一个物种将其变异后的后代传到了今天，这些后代在最上方的水平线上由十五个属（a14到z14）表示。现在，所有这些来自单一物种的变异后代在血缘或起源上处于相同的程度。它们可以比喻为同属于百万分之一的堂兄弟，尽管它们彼此之间差异很大且程度各异。由A衍生出的物种，现在分为两个或三个家族，构成了一个不同于由I衍生出的物种的目，后者也分为两个家族。现存的A的物种不能与祖属A归为同一属，I的物种也不能与祖属I归为同一属。但现存的F14属可能被认为是稍微有所变化，它仍将与祖属F归为一类；就像一些现存的有机体仍然归属于寒武纪的属一样。所以，这些在血缘上同等关系的有机体之间的差异的重要性已经变得截然不同。然而，它们的谱系排列仍然是严格真实的，不仅在当前，在每一次连续的起源过程中也是如此。所有来自A的变异后代都将从它们共同的祖先那里继承某些共同特征，所有来自I的后代也是如此；每一代下属后代的每一个分支也是如此。然而，如果我们假设A或I的任何一个后代已经变得如此变异以至于完全失去了其祖先的痕迹，那么它在自然系统中的位置将丢失，就像一些现存的有机体似乎已经失去了一样。所有F属的后代，沿着它的整个谱系，被认为变化不大，它们构成一个单独的属。但即使这个属非常孤立，它仍然会占据其适当的中间位置。在这里给出的图示中的群体表示在平面上过于简单化了。树枝应该向各个方向发散。如果只是将组的名字简单地按线性列出，这种表示将更加不自然；而且众所周知，在平面上不可能以一系列形式表示我们在自然界中发现的同一群体内物种之间的亲缘关系。因此，自然系统是以谱系为基础进行排列的，就像家谱一样。但不同群体经历的不同变异程度必须通过将它们归入所谓的不同属、亚科、科、节、目和类来表达。举例说明这种分类观点可能是有意义的，比如考虑语言的例子。如果我们拥有完美的人类家谱，那么人类种族的谱系排列将提供世界上现在使用的各种语言的最佳分类；如果包含所有已灭绝的语言，以及所有中间的和缓慢变化的方言，这种排列将是唯一的可能。然而，可能存在一些古代语言变化很小并且产生很少的新语言，而另一些语言由于各分支种族的传播、隔离和文明状态的变化而变化很大，从而产生了许多新的方言和语言。各种同一语系语言之间的差异程度，需要由次级群组隶属于主群组的方式来表达；然而，最恰当甚至唯一可能的排列方式仍将是系谱学的；这将是非常自然的，因为它会通过最紧密的亲缘关系将所有现存和已灭绝的语言连接起来，并给出每种语言的谱系和起源。
从世界历史的最早时期起，有机体就被发现按照不同程度相似于彼此，因此可以按组归类。
这种分类不像星座那样是任意的。
如果一个组专门适合于居住在陆地上，而另一个组适合于居住在水中；一个以肉食为主，另一个以植物为食，等等，那么这些组的存在将具有简单的意义；但情况却大不相同，因为众所周知，即使是同一子组的成员也常常有不同的习性。
在第二章和第四章关于变异和自然选择中，我试图表明，在每个国家里，广泛分布、扩散广泛的常见物种，属于每个类别中的较大属，是变异最多的物种。
由此产生的变种或初期物种最终会转变为新的和不同的物种；这些新物种，根据遗传的原则，倾向于产生其他新的和占主导地位的物种。
因此，目前较大的组，通常包括许多占主导地位的物种，倾向于继续扩大规模。
我还试图表明，由于每个物种的变异后代试图在自然界的经济体系中占据尽可能多和不同的位置，它们总是倾向于在特性上分歧。
这一结论得到了观察到的某些事实的支持，即在一个小区域内竞争最为激烈的多种形式的巨大多样性，以及某些自然化的事实。
我还试图表明，数量增加并在特性上分歧的形式有稳定的趋势，取代并消灭之前的较少分歧和较少改进的形式。
我请求读者查阅之前解释过的这些原则的作用图示；他将看到不可避免的结果是，从一个祖先衍生的变异后代会分成次级组。
在图示中，最上方的一行上的每个字母可以代表一个包含多个物种的属；这条线上的所有属一起形成一个类，因为它们都源自一个古老的祖先，并因此继承了一些共同的东西。
但是这三个属在左手边，根据同样的原则，有许多共同之处，形成了一个不同于包含右边下一个属的子家族，这些属在第五代分化自一个共同的祖先。
这五个属也有许多共同之处，尽管比在子家族中少；它们形成了一个不同于包含更右边三个属的家族，这些属在更早的时期分化。
所有这些源自(A)的属，形成了一个不同于源自(I)的属的目。
所以在这里，我们有许多物种源自单一祖先，按属分类；属再分为亚科、科和目，全部属于一个大的类。
有机体在组下的组中自然隶属的这个重大事实，由于其熟悉性，有时并不足够引起我们的注意，我认为可以用这种方式解释。
毫无疑问，有机体和其他对象一样，可以通过单一特征人为地分类，也可以通过多个特征更自然地分类。
我们知道，例如，矿物质和元素物质就是这样排列的。
在这种情况下，当然没有基因世系继承的关系，目前也无法为它们落入组中找到原因。但就有机体而言，情况有所不同，上述观点符合它们在群体中的自然排列；而且从未有人尝试过其他解释。
正如我们所见，博物学家试图根据所谓的自然系统，将每类中的物种、属和科进行排列。那么，这个系统究竟意味着什么？一些作者认为它仅仅是一种将最相似的生物放在一起，同时将最不相似的分开的方案，或者是一种简明表达一般命题的人工方法——即用一句话给出所有哺乳动物共有的特征，用另一句话给出所有食肉动物共有的特征，再用一句描述狗属共有的特征，最后通过加上一句话，便能对每一种狗进行全面描述。
这种系统的巧妙性和实用性不容置疑。然而，许多博物学家认为自然系统还有更深的意义；他们相信这揭示了造物主的计划。但如果未明确指出时间顺序、空间分布或两者兼而有之，或者其他关于造物主计划的具体含义，我认为这并不能增加我们的知识。
像林奈那句著名的表述，我们常常以或多或少隐蔽的形式遇到，即“特征并不构成属，而是属赋予特征”，似乎暗示我们的分类中包含着比单纯相似更深层次的联系。
我相信情况确实如此，而且亲缘关系——已知导致有机体间高度相似的唯一原因——正是这种纽带，尽管在各种程度上被修改，但部分通过我们的分类体系向我们揭示出来。
现在让我们考虑分类遵循的规则以及在认为分类要么揭示某种未知的创造计划，要么仅仅是陈述一般命题并把最相似的形式放在一起的观点下遇到的困难。
有人可能认为（并且在古代也这样认为），那些决定生活方式的结构部分以及每个生物在自然界经济中的总体位置，在分类中具有非常高的重要性。
没有什么比这更错误的了。没有人会认为老鼠与鼩鼱、儒艮与鲸鱼、鲸鱼与鱼类之间的外部相似性有任何重要性。
这些相似之处，虽然与生物的整体生活密切相关，却被归类为仅仅是“适应性或同源性特征”；不过，我们将重新讨论这些相似性。
甚至可以将其作为一个普遍规则：任何组织部分与特殊习性越无关，它在分类中的重要性就越大。
例如：欧文在提到儒艮时说，“生殖器官是最不涉及动物习性和食物的部分，我总是认为它们提供了非常清楚的亲缘关系指示。”
我们在这些器官的变异中不太可能将一个单纯的适应性特征误认为是本质特征。
在植物方面，多么显著的是，它们依赖营养和生命维系的营养器官意义不大，而生殖器官及其产物种子和胚芽则具有至关重要的意义！
同样地，在先前讨论某些非功能重要的形态学特征时，我们已经看到它们在分类中经常具有最高的服务价值。
这是因为它们在整个相关群体中保持恒定；而这种恒定主要取决于任何轻微偏差都没有被自然选择保存和积累，因为自然选择只作用于有用特征。
单一器官的生理重要性并不能决定其分类价值，这一点几乎可以通过以下事实得到证明：在近缘群体中，正如我们有充分理由相信的那样，同一器官具有几乎相同的生理价值，但其分类价值却大相径庭。
没有博物学家在处理任何群体时不会注意到这一事实，并且几乎所有作者的著作中都充分承认了这一点。
只需引用最高权威罗伯特·布朗的话，他在谈到豆科植物的一些器官时说，它们的属的重要性，“就像它们所有部分一样，不仅在这个方面，在我理解的每一个自然家族中，都是不均衡的，有时似乎完全丧失了。”
再次提及他的另一部作品，他说豆科植物的属“因拥有一个或多个子房、存在或不存在胚乳、花萼的覆瓦状或瓣状排列而不同”。
任何一个单独的特征经常具有高于属的重要价值，即使在这里，当所有这些特征结合在一起时，它们似乎也无法将Cnestis与Connarus区分开来。
昆虫的例子也可以举出：在膜翅目的一大分支中，触角结构最为恒定，而在另一个分支中则变化很大，而这些差异在分类中却显得次要。
然而，没有人会说同一目的这两个分支的触角在生理重要性上存在差异。
对于同一群体中的相同重要器官在分类中的重要性变化，可以举出无数例子。
同样，没有人会说退化或萎缩的器官具有很高的生理或生命重要性；然而，毫无疑问，处于这种状态的器官在分类中往往具有很大价值。
没有人会否认幼年反刍动物上颌的退化牙齿和某些腿骨的退化结构在展示反刍动物与厚皮动物之间密切亲缘关系方面的高度服务价值。
罗伯特·布朗强烈坚持认为草类中退化小花的位置在分类中具有最高重要性。
可以举出许多例子，说明从被认为是生理重要性极低的部位衍生出来的特征，但这些特征在定义整个群体时却被普遍认为具有极高价值。
例如，鼻孔到口腔是否有开放通道，根据欧文的说法，这是唯一绝对区分鱼和爬行动物的特征；有袋动物下颌角度的内卷；昆虫翅膀的折叠方式；某些藻类的颜色；禾本科植物花的部分毛被；脊椎动物皮肤覆盖物的性质，如毛发或羽毛。
如果鸭嘴兽被毛发而不是羽毛覆盖，博物学家可能会认为这种外部的微不足道的特征是确定这种奇特生物与鸟类亲缘关系的重要依据。
分类中微小特征的重要性主要取决于它们与其他或多或少重要特征的相关性。
事实上，聚合特征的价值在自然科学中非常明显。
因此，正如人们常说的，一个物种可能在其盟友中偏离几个高生理重要性和几乎普遍存在的特征，但仍使我们毫无疑问它应归入何类。
因此，也发现基于单一特征（无论该特征多么重要）的分类总是失败的，因为没有任何一部分的组织始终不变。
即使没有一个特征重要，聚合特征的重要性也能解释林奈提出的格言，即“特征不能决定属，而是属赋予特征”，因为这似乎建立在对许多细微相似点的评价基础上，这些相似点太细微以至于无法定义。
某些属于豆科的植物开有完美和退化的花；后者，正如A. de Jussieu所说，“物种、属、科、纲的大多数特征消失，从而嘲笑我们的分类。”
当Aspicarpa在法国连续多年只开这些退化花，其结构在许多最重要的方面与该科的典型类型相差甚远，但Richard先生仍然明智地认识到，这个属仍应归入豆科，正如Jussieu所观察到的那样。
这个案例很好地体现了我们的分类精神。
实际上，当博物学家工作时，他们不会关心他们在定义一个群体或分配某一特定物种时使用的特征的生理价值。
如果他们发现一个特征几乎均匀且常见于大量形式，而不常见于其他形式，他们会认为这是一个高价值特征；如果常见于少数较小数量，则认为是一个次要价值特征。这一原理已被一些博物学家广泛承认是正确的，而且没有谁比那位杰出的植物学家奥古斯丁·圣提雷尔更清楚地阐明这一点。如果若干微小的特征总是共同出现，尽管未能发现它们之间有任何明显的联系，这些特征的价值会被特别重视。在大多数动物群体中，诸如推动血液流动或使血液充氧的重要器官，以及繁殖后代的器官，几乎都表现出一致性，因此被认为在分类中有很高的实用性；但在某些群体中，所有这些最重要的生命器官却显示出次要的价值特征。正如弗里茨·米勒最近所指出的，在同一甲壳纲动物群体中，Cypridina拥有心脏，而两个密切相关的属，即Cypris和Cytherea，则没有这种器官；Cypridina的一个物种拥有发育良好的腮，而另一个物种则完全没有腮。我们可以理解为什么从胚胎中获得的特征与从成体中获得的特征同样重要，因为自然分类当然包括所有年龄阶段。但按照常规的观点，为什么胚胎的结构对于此目的而言比成体的结构更重要，而成体才是自然界经济体系中真正发挥作用的部分，这并不明显。然而，那些伟大的博物学家米尔恩·爱德华兹和阿加西斯强烈主张胚胎特征是最重要的一类，这一学说已经被广泛承认是正确的。尽管如此，由于幼虫适应性特征未被排除在外，其重要性有时被夸大了；为了证明这一点，弗里茨·米勒仅凭此类特征就对甲壳纲大类进行了排列，但这种排列并未证明是一种自然的分类。但毫无疑问，排除幼虫特征后的胚胎特征，在分类上不仅对动物，而且对植物来说都是最有价值的。例如，开花植物的主要分类依据是胚胎差异——子叶的数量和位置，以及胚芽和胚根发育的方式。我们马上就会明白为什么这些特征在分类中具有如此高的价值，即因为自然系统是以谱系为基础进行安排的。我们的分类常常明显受到亲缘关系链条的影响。定义鸟类的所有共同特征非常容易；但对于甲壳纲动物来说，任何这样的定义迄今为止都被认为是不可能的。在甲壳纲动物系列的两端，存在几乎没有共同特征的物种；然而，这两个端点上的物种，由于明显与其他物种有亲缘关系，并且这些物种又与其他物种有亲缘关系，如此等等，可以明确地归入这个类别，而不是其他关节动物的类别。地理分布经常被用作分类的依据，虽然可能并不完全符合逻辑，特别是在大型的近似形态群中。特明克强调了这种做法在某些鸟类群体中的实用性和必要性；许多昆虫学家和植物学家也采用了这种方法。最后，关于各类物种群，如目、亚目、科、亚科和属的相对价值，它们似乎至少目前几乎是任意的。几位最好的植物学家，如本瑟姆先生和其他人，都强烈坚持它们的任意价值。植物和昆虫中都可以举出这样的例子：一个最初被经验丰富的博物学家归为属的群体后来被提升为亚科或科，这不是因为进一步的研究发现了起初被忽视的重要结构差异，而是因为随后发现了许多具有略微不同差异的近似物种。上述所有分类规则、辅助手段和困难都可以解释，如果我没有严重误解的话，根据自然系统是以遗传变异为基础的观点，博物学家们认为显示任意两个或多个物种真实亲缘关系的特征，是从共同祖先那里继承下来的，所有真正的分类都是谱系性的，亲缘关系是博物学家们无意识寻求的隐藏纽带，而不是某种未知的创造计划，也不是一般命题的陈述，仅仅是将或多或少相似的对象组合在一起或分开而已。但我必须更详细地解释我的意思。我相信，每个类别内的群体按适当的从属关系和相互关系进行排列，必须严格遵循谱系才能达到自然状态；但是，尽管这些不同分支或群体与共同祖先在血缘上处于相同的关系中，它们之间的差异可能会有很大不同，这是因为它们经历了不同程度的变异；这体现在它们被归入不同的属、科、节或目。如果读者愿意费心查阅第四章的图表，就能最好地理解这里的意思。我们将假设字母A到L代表在寒武纪时期存在的近似属，并且是从某个更早的形式演化而来的。在这三个属（A、F和I）中，有一个物种将其变异后的后代传到了今天，这些后代在最上方的水平线上由十五个属（a14到z14）表示。现在，所有这些来自单一物种的变异后代在血缘或起源上处于相同的程度。它们可以比喻为同属于百万分之一的堂兄弟，尽管它们彼此之间差异很大且程度各异。由A衍生出的物种，现在分为两个或三个家族，构成了一个不同于由I衍生出的物种的目，后者也分为两个家族。现存的A的物种不能与祖属A归为同一属，I的物种也不能与祖属I归为同一属。但现存的F14属可能被认为是稍微有所变化，它仍将与祖属F归为一类；就像一些现存的有机体仍然归属于寒武纪的属一样。所以，这些在血缘上同等关系的有机体之间的差异的重要性已经变得截然不同。然而，它们的谱系排列仍然是严格真实的，不仅在当前，在每一次连续的起源过程中也是如此。所有来自A的变异后代都将从它们共同的祖先那里继承某些共同特征，所有来自I的后代也是如此；每一代下属后代的每一个分支也是如此。然而，如果我们假设A或I的任何一个后代已经变得如此变异以至于完全失去了其祖先的痕迹，那么它在自然系统中的位置将丢失，就像一些现存的有机体似乎已经失去了一样。所有F属的后代，沿着它的整个谱系，被认为变化不大，它们构成一个单独的属。但即使这个属非常孤立，它仍然会占据其适当的中间位置。在这里给出的图示中的群体表示在平面上过于简单化了。树枝应该向各个方向发散。如果只是将组的名字简单地按线性列出，这种表示将更加不自然；而且众所周知，在平面上不可能以一系列形式表示我们在自然界中发现的同一群体内物种之间的亲缘关系。因此，自然系统是以谱系为基础进行排列的，就像家谱一样。但不同群体经历的不同变异程度必须通过将它们归入所谓的不同属、亚科、科、节、目和类来表达。举例说明这种分类观点可能是有意义的，比如考虑语言的例子。如果我们拥有完美的人类家谱，那么人类种族的谱系排列将提供世界上现在使用的各种语言的最佳分类；如果包含所有已灭绝的语言，以及所有中间的和缓慢变化的方言，这种排列将是唯一的可能。然而，可能存在一些古代语言变化很小并且产生很少的新语言，而另一些语言由于各分支种族的传播、隔离和文明状态的变化而变化很大，从而产生了许多新的方言和语言。各种同一语系语言之间的差异程度，需要由次级群组隶属于主群组的方式来表达；然而，最恰当甚至唯一可能的排列方式仍将是系谱学的；这将是非常自然的，因为它会通过最紧密的亲缘关系将所有现存和已灭绝的语言连接起来，并给出每种语言的谱系和起源。