一种非常古老的形式偶尔可能会比其他地方后来产生的形式持续更长时间，特别是在陆生生物居住在分离地区的条件下。
拿小的东西与大的东西相比；如果主要的现存和已灭绝的家养鸽子品种按系列亲缘关系排列，这种排列不会与它们生产的时间顺序紧密对应，甚至与它们消失的顺序对应得更少；因为岩鸽仍然存在，而岩鸽和信鸽之间的一些变种已经灭绝了；具有长喙这一重要特征的信鸽比短喙的翻飞鸽出现得更早，而后者在这个方面处于系列的另一端。
与有机残留物来自中间地层的陈述密切相关的另一个事实是，所有古生物学家都强调的，即两个连续地层中的化石比两个遥远地层中的化石更密切相关。
皮克泰给出了一个众所周知的例子，即chalk地层各个阶段中的有机残留物总体相似，尽管每个阶段的物种各不相同。
仅仅这个事实的普遍性似乎动摇了皮克泰教授对物种不变性的信念。
熟悉现有物种在全球分布的人不会试图通过古代区域的物理条件几乎保持不变来解释紧密连续的地层中不同物种的密切相似性。
请记住，至少生活在海洋中的生命形式几乎同时在整个世界范围内发生变化，因此处于最不同的气候和条件之下。
考虑更新世时期的巨大气候变化，包括整个冰河时代，并注意海洋居民的具体形式受到的影响多么微乎其微。
根据进化论的观点，紧密连续地层中的化石彼此密切相关，虽然被分类为不同的物种，但其完整意义显而易见。
由于每个地层的积累常常中断，并且在连续地层之间存在漫长的空白间隔，因此我们不应期望在任何单一地层或任何两个地层中找到出现在这些时期开始和结束时的物种的所有中间变异体；但我们应该在经过相当长的时间间隔后——以年份衡量非常长，但从地质学角度看只是中等长度——发现密切相关的形式，或如某些作者所说的代表物种；而我们确实发现了这些。
简而言之，我们找到了这样的证据，证明了特定形式缓慢且几乎难以察觉的变化，这是我们有权期待的。
关于古代与现存生物发育状态的比较。
我们在第四章中已经看到，有机生物各部分在成熟时的分化和专门化程度是迄今为止提出的衡量其完善程度或高级程度的最佳标准。
我们还看到，随着各部分的专门化对每个生物都有利，自然选择将倾向于使每个生物的组织更加专门化和完美，因此在某种意义上更高；但这并不意味着它会留下许多结构简单且未改进的生物适应简单的生存条件，甚至有时还会降低或简化结构，但仍使这些降级的生物更适合它们的新生活方式。以另一种更为普遍的方式而言，新物种会比其前辈更优越；因为它们必须在生存斗争中击败所有与其密切竞争的较老形式。
因此，我们可以得出结论，如果在一个几乎相同的气候条件下，将始新世时期的地球居民置于与现有居民的竞争之中，前者会被后者击败并灭绝，正如第二纪被始新世时期所取代，而古生代又被第二纪形式所取代一样。
所以，通过这场生存斗争中的胜利这一基本检验，以及器官专门化的标准来看，在自然选择理论的框架下，现代形式应该比古代形式更高。
情况确实如此吗？大多数古生物学家会肯定回答；而且似乎这个答案必须被承认是正确的，尽管难以证明。
不能以此作为反对这一结论的有力反驳，即某些腕足动物从极为遥远的地质年代以来几乎没有变化；或者某些陆生和淡水软体动物自其首次出现以来几乎未变。
即使如卡彭特博士所强调的那样，有孔虫自劳伦纪以来组织并未进步，这也不是不可克服的困难；因为某些生物需要适应简单的生活条件，那么还有什么能比这些低等的原生动物更适合这个目的呢？如果我的观点包含组织的进步作为必要条件，上述这些反对意见将是致命的。
同样的，如果可以证明上述有孔虫是在劳伦纪首次出现，或者上述腕足动物是在寒武纪形成期间首次出现，这些反对意见同样将是致命的；因为在这种情况下，这些生物没有足够的时间发展到它们当时已经达到的标准。
当达到某一特定点时，在自然选择理论中，并不需要它们进一步持续发展；尽管在每个相继的时代，它们都需要进行轻微的改变，以便在对其条件的微小变化中保持其地位。
上述反对意见的关键在于我们是否真的知道世界有多古老，各种生命形式何时首次出现；这一点是可以质疑的。
关于整体上是否组织已经进步的问题，在许多方面极其复杂。
地质记录始终不完美，其延伸时间不足以明确显示，在已知的世界历史上，组织已经大量进步。
即便在今天，就同一类成员而言，博物学家们对于哪些形式应被视为最高尚的并不一致：例如，有些人认为鲨鱼因其在某些重要结构上的接近爬行动物而成为最高等的鱼类；另一些人则认为硬骨鱼是最高级的。
肺鱼介于鲨鱼和硬骨鱼之间；目前硬骨鱼的数量占主导地位；但从前只有鲨鱼和肺鱼存在；在这种情况下，根据所选的高下标准，可以说鱼类的组织已经进步或退化。
试图比较不同类型在高下尺度上的成员似乎是毫无希望的；谁能决定乌贼是否比蜜蜂更高——这种昆虫，伟大的冯·贝尔认为“实际上比鱼类更高级，尽管属于另一个类型”？在复杂的生存斗争中，完全有可能甲壳纲动物，虽然在其自身类别中不算很高，却会打败头足纲动物，即最高等的软体动物；而这些甲壳纲动物，尽管未高度发展，如果以战斗法则这一最决定性的试验来评判，将在无脊椎动物的等级中占据很高的位置。
除了这些内在的困难，即难以决定哪种形式是最先进的，我们不应该仅仅比较两个时期内的某一类别的最高成员——尽管毫无疑问，这是衡量平衡的一个重要因素，或许也是最重要的因素；我们应该比较两个时期内所有的成员，无论高低。
在远古时期，最高和最低的软体动物，即头足纲和腕足纲动物，数量繁多；而在当今时代，这两组都大大减少，而其他组织上处于中间状态的种类却大量增加；因此，一些博物学家认为软体动物曾经比现在更高尚；但在另一方面，通过考虑腕足纲动物的巨大减少，以及现存头足纲动物虽然数量少，但比其古代代表更高等的事实，可以提出一个更强有力的反面案例。
我们还应该比较两个时期内全世界高等和低等类群的相对比例；例如，如果现在世界上有五万种脊椎动物存在，而我们知道在某个过去的时期只有十万种存在，我们就应该将这种最高类群数量的增长视为对较低形式的重大替代，看作是世界组织显著进步的表现。
因此，我们看到，在如此极端复杂的相互关系下，公平地比较不同时期的组织标准是多么困难。
通过观察某些现有的动植物群，我们可以更清楚地认识到这一点。
由于欧洲的生物最近大量传播到新西兰，并占据了原本由本地物种占据的位置，我们必须相信，如果将英国的所有动植物释放到新西兰，经过一段时间后，许多英国形式会彻底自然化，并消灭许多本地物种。
另一方面，由于几乎没有一个南半球的居民能够在欧洲任何地方野生化，我们可以怀疑，如果将新西兰的所有生物释放到英国，是否会有相当数量能够占据目前由我们的本土植物和动物占据的位置。
从这个角度来看，英国的生物在等级上比新西兰的生物高出很多。
然而，即使是经验最丰富的博物学家，通过对这两个国家物种的考察，也无法预见这一结果。
阿加西和其他几位非常有能力的学者坚持认为，古代动物在某种程度上类似于同一类别中近期动物的胚胎；并且地质上灭绝形式的先后顺序与现存形式的胚胎发育大致平行。
这一观点与我们的理论非常吻合。
在下一章中，我将尝试说明成年个体与胚胎不同的原因在于变异出现在不太早的年龄，并且在相应年龄被继承下来。
这个过程在使胚胎几乎不变的同时，在连续世代中不断增添越来越多的不同之处给成年个体。
因此，胚胎变成了某种由自然保存下来的图画，反映了该物种先前较少变化的状态。
这个观点可能是正确的，但可能永远无法被证明。
例如，看到已知最古老的哺乳动物、爬行动物和鱼类严格归属于各自的类别，尽管其中一些古老形式彼此之间的差异略小于当今同一群体的典型成员之间的差异，寻找具有脊椎动物共同胚胎特征的动物将是徒劳的，除非在低于下寒武纪地层的富化石地层中发现，而这发现的可能性很小。
关于同一地区在同一晚第三纪时期内相同类型的继承。
克利夫特先生多年前就表明，澳大利亚洞穴中的化石哺乳动物与该大陆现存的有袋类动物密切相关。
在南美洲，即使是没有受过教育的人也能明显看出，在拉普拉塔的多个地方发现的像犰狳一样的巨大装甲之间的相似性；奥文教授以最引人注目的方式展示了埋藏在那里的大量化石哺乳动物大多与南美类型相关。
这种关系在巴西洞穴中由伦德和克劳森先生收集的令人惊叹的化石骨骼收藏中更加明显。
这些事实给我留下了深刻的印象，以至于我在1839年和1845年强烈主张这一“类型的继承规律”——“同一大陆上死者与生者之间的这种奇妙关系”。沈教授随后将这一相同的一般化规律扩展到了旧世界的哺乳动物上。
我们在这位作者对新西兰已灭绝的巨大鸟类复原的作品中看到了同样的法则。
我们同样在巴西洞穴中的鸟类身上看到了这一点。
伍德沃德先生已经表明，这一法则对于海生贝壳也适用，但由于大多数软体动物分布广泛，它们并未很好地展示这一法则。
可以再举一些例子，比如马德拉群岛现存陆生贝类与已灭绝陆生贝类之间的关系；以及阿腊尔科-里海地区现存咸水贝类与已灭绝咸水贝类之间的关系。
那么，这种在同一区域不同类型相继出现的显著法则意味着什么呢？如果有人试图根据澳大利亚和南美洲部分地区的当前气候，在同一纬度下，一方面通过不同的物理条件来解释这两个大陆居民的不同，另一方面又通过相似条件来解释这两个大陆在晚第三纪期间相同类型的统一性，那他一定是个大胆的人。
也不能认为，有袋动物应该主要或仅仅出现在澳大利亚是一种不变的法则；或者食虫动物和其他美洲类型应该只出现在南美洲也是如此。
因为我们知道，古老的欧洲曾被众多有袋动物所占据；并且我在上述提到的出版物中已经表明，在美国，陆地哺乳动物的分布法则曾经与现在不同。
北美的特征曾强烈地体现出南方大陆下半部分的当前特性；而南方大陆的下半部分则曾经比现在更紧密地与北方大陆相关联。
同样地，从法伦纳和考特利的发现中我们知道，古代的印度北部在哺乳动物方面与非洲的关系比现在更加密切。
关于海洋动物的分布，也可以给出类似的事实。
按照进化论的观点，同一区域中长期存在但并非不变的同一类型的相继出现这一伟大法则就得到了一次解释；因为每个世界区域的居民显然会在下一个时期倾向于在这个区域留下紧密相关的、虽然在某种程度上有所变化的后代。
如果一个大陆上的居民过去与另一个大陆上的居民有很大不同，那么它们的变种后代仍然会以几乎相同的方式和程度有所不同。
但在经过非常长的时间间隔和巨大的地理变迁后，允许大量迁徙的话，较弱的物种将会让位于更占优势的形式，有机体的分布将不会有不变的规律。
也许有人会用嘲讽的口吻问我是否认为生活在南美洲的大地懒和其他类似的巨型怪物留下了树懒、犰狳和食蚁兽作为它们退化的后代。
这不能被瞬间接受。
这些巨大的动物已经完全灭绝，并且没有留下任何后代。
但在巴西的洞穴中，有许多已经灭绝的物种，它们在大小和所有其他特征上都与目前生活在南美洲的物种密切相关；其中一些化石可能是现存物种的实际祖先。
必须记住的是，按照我们的理论，同一属的所有物种都是某个物种的后代；因此，如果在一个地质层中发现六个属，每个属有八个物种，在下一个地质层中发现另外六个相关的或代表性的属，每个属也有相同数量的物种，那么我们可以得出结论，通常只有每个较老属的一个物种留下了修改后的后代，这些后代构成了包含多个物种的新属；而每个较老属的其他七个物种已经灭绝并且没有留下任何后代。
或者，这将是更常见的案例，两个或三个物种在六个较老属中的两三个属中将成为新属的父母；而其他物种和较老的属已经完全灭绝。
在衰退的目中，随着属和种的数量减少，例如南美洲的贫齿目，留下的较修改后的血缘后代也会更少。
前面几章和本章的总结。
我试图说明地质记录是非常不完整的；只有世界上很小一部分地区经过了仔细的地质探索；只有某些类别的有机体在化石状态下得到了大量的保存；与一个形成过程中必须过去的无数世代相比，我们博物馆中保存的标本和物种的数量实际上微不足道；由于沉积物中富含多种化石物种并足够持久以经受未来的侵蚀，需要较大的时间间隔才能积累起来，因此我们在大多数连续的地层之间必须经历了漫长的间隔；在下沉期可能有更多灭绝，在上升期可能有更多变异，并且在后者中记录将保存得最不完整；每个单独的地层并非持续沉积；每个地层的持续时间可能相对较短，与特定形式的平均持续时间相比；迁移在任何区域和地层中新形式的首次出现中发挥了重要作用；广泛分布的物种是那些变异频率最高的物种，并且经常产生新的物种；最初变种是局部的；最后，尽管每个物种必须经历许多过渡阶段，但很可能这些阶段在以年为单位测量时很多且很长，但与物种处于不变状态的时期相比则显得很短。
这些原因共同解释了为什么——尽管我们确实找到了许多联系——我们没有找到无尽的变种，将所有已灭绝和现存的形式通过最细微的渐变步骤连接起来。
还应始终牢记，任何连接两种形式的变种，无论何时发现，都将被归类为一个新的和不同的物种，除非整个链条可以完美恢复，因为没有人声称我们有任何确定的标准来区分物种和变种。
那些拒绝这种地质记录不完善的观点的人，将会正确地拒绝整个理论。
因为他可能会徒劳地追问，那些在相同伟大地层的不同阶段发现的密切相关的或代表性的物种之前必定存在无数的过渡联系在哪里？他可能会不相信我们连续地层之间必须经历的漫长间隔；他可能会忽视当考虑任何一个大区域如欧洲的地层时，迁移所起的重要作用；他可能会强调看似突然出现的整个物种群，但实际上常常是虚假的；他可能会问，在寒武系沉积之前，那些无限多的生物遗骸在哪里？我们现在知道至少有一种动物那时存在；但我只能通过假设我们的海洋现在延伸的地方在过去很长一段时间内也延伸着，我们的振荡大陆现在所在的地方自寒武系开始以来一直存在，但在此之前，世界呈现出截然不同的面貌；而我们未知的更古老地层形成的更古老的大陆现在只以变质的状态作为残余存在，或者仍然埋藏在海底来回答这个问题。
拿小的东西与大的东西相比；如果主要的现存和已灭绝的家养鸽子品种按系列亲缘关系排列，这种排列不会与它们生产的时间顺序紧密对应，甚至与它们消失的顺序对应得更少；因为岩鸽仍然存在，而岩鸽和信鸽之间的一些变种已经灭绝了；具有长喙这一重要特征的信鸽比短喙的翻飞鸽出现得更早，而后者在这个方面处于系列的另一端。
与有机残留物来自中间地层的陈述密切相关的另一个事实是，所有古生物学家都强调的，即两个连续地层中的化石比两个遥远地层中的化石更密切相关。
皮克泰给出了一个众所周知的例子，即chalk地层各个阶段中的有机残留物总体相似，尽管每个阶段的物种各不相同。
仅仅这个事实的普遍性似乎动摇了皮克泰教授对物种不变性的信念。
熟悉现有物种在全球分布的人不会试图通过古代区域的物理条件几乎保持不变来解释紧密连续的地层中不同物种的密切相似性。
请记住，至少生活在海洋中的生命形式几乎同时在整个世界范围内发生变化，因此处于最不同的气候和条件之下。
考虑更新世时期的巨大气候变化，包括整个冰河时代，并注意海洋居民的具体形式受到的影响多么微乎其微。
根据进化论的观点，紧密连续地层中的化石彼此密切相关，虽然被分类为不同的物种，但其完整意义显而易见。
由于每个地层的积累常常中断，并且在连续地层之间存在漫长的空白间隔，因此我们不应期望在任何单一地层或任何两个地层中找到出现在这些时期开始和结束时的物种的所有中间变异体；但我们应该在经过相当长的时间间隔后——以年份衡量非常长，但从地质学角度看只是中等长度——发现密切相关的形式，或如某些作者所说的代表物种；而我们确实发现了这些。
简而言之，我们找到了这样的证据，证明了特定形式缓慢且几乎难以察觉的变化，这是我们有权期待的。
关于古代与现存生物发育状态的比较。
我们在第四章中已经看到，有机生物各部分在成熟时的分化和专门化程度是迄今为止提出的衡量其完善程度或高级程度的最佳标准。
我们还看到，随着各部分的专门化对每个生物都有利，自然选择将倾向于使每个生物的组织更加专门化和完美，因此在某种意义上更高；但这并不意味着它会留下许多结构简单且未改进的生物适应简单的生存条件，甚至有时还会降低或简化结构，但仍使这些降级的生物更适合它们的新生活方式。以另一种更为普遍的方式而言，新物种会比其前辈更优越；因为它们必须在生存斗争中击败所有与其密切竞争的较老形式。
因此，我们可以得出结论，如果在一个几乎相同的气候条件下，将始新世时期的地球居民置于与现有居民的竞争之中，前者会被后者击败并灭绝，正如第二纪被始新世时期所取代，而古生代又被第二纪形式所取代一样。
所以，通过这场生存斗争中的胜利这一基本检验，以及器官专门化的标准来看，在自然选择理论的框架下，现代形式应该比古代形式更高。
情况确实如此吗？大多数古生物学家会肯定回答；而且似乎这个答案必须被承认是正确的，尽管难以证明。
不能以此作为反对这一结论的有力反驳，即某些腕足动物从极为遥远的地质年代以来几乎没有变化；或者某些陆生和淡水软体动物自其首次出现以来几乎未变。
即使如卡彭特博士所强调的那样，有孔虫自劳伦纪以来组织并未进步，这也不是不可克服的困难；因为某些生物需要适应简单的生活条件，那么还有什么能比这些低等的原生动物更适合这个目的呢？如果我的观点包含组织的进步作为必要条件，上述这些反对意见将是致命的。
同样的，如果可以证明上述有孔虫是在劳伦纪首次出现，或者上述腕足动物是在寒武纪形成期间首次出现，这些反对意见同样将是致命的；因为在这种情况下，这些生物没有足够的时间发展到它们当时已经达到的标准。
当达到某一特定点时，在自然选择理论中，并不需要它们进一步持续发展；尽管在每个相继的时代，它们都需要进行轻微的改变，以便在对其条件的微小变化中保持其地位。
上述反对意见的关键在于我们是否真的知道世界有多古老，各种生命形式何时首次出现；这一点是可以质疑的。
关于整体上是否组织已经进步的问题，在许多方面极其复杂。
地质记录始终不完美，其延伸时间不足以明确显示，在已知的世界历史上，组织已经大量进步。
即便在今天，就同一类成员而言，博物学家们对于哪些形式应被视为最高尚的并不一致：例如，有些人认为鲨鱼因其在某些重要结构上的接近爬行动物而成为最高等的鱼类；另一些人则认为硬骨鱼是最高级的。
肺鱼介于鲨鱼和硬骨鱼之间；目前硬骨鱼的数量占主导地位；但从前只有鲨鱼和肺鱼存在；在这种情况下，根据所选的高下标准，可以说鱼类的组织已经进步或退化。
试图比较不同类型在高下尺度上的成员似乎是毫无希望的；谁能决定乌贼是否比蜜蜂更高——这种昆虫，伟大的冯·贝尔认为“实际上比鱼类更高级，尽管属于另一个类型”？在复杂的生存斗争中，完全有可能甲壳纲动物，虽然在其自身类别中不算很高，却会打败头足纲动物，即最高等的软体动物；而这些甲壳纲动物，尽管未高度发展，如果以战斗法则这一最决定性的试验来评判，将在无脊椎动物的等级中占据很高的位置。
除了这些内在的困难，即难以决定哪种形式是最先进的，我们不应该仅仅比较两个时期内的某一类别的最高成员——尽管毫无疑问，这是衡量平衡的一个重要因素，或许也是最重要的因素；我们应该比较两个时期内所有的成员，无论高低。
在远古时期，最高和最低的软体动物，即头足纲和腕足纲动物，数量繁多；而在当今时代，这两组都大大减少，而其他组织上处于中间状态的种类却大量增加；因此，一些博物学家认为软体动物曾经比现在更高尚；但在另一方面，通过考虑腕足纲动物的巨大减少，以及现存头足纲动物虽然数量少，但比其古代代表更高等的事实，可以提出一个更强有力的反面案例。
我们还应该比较两个时期内全世界高等和低等类群的相对比例；例如，如果现在世界上有五万种脊椎动物存在，而我们知道在某个过去的时期只有十万种存在，我们就应该将这种最高类群数量的增长视为对较低形式的重大替代，看作是世界组织显著进步的表现。
因此，我们看到，在如此极端复杂的相互关系下，公平地比较不同时期的组织标准是多么困难。
通过观察某些现有的动植物群，我们可以更清楚地认识到这一点。
由于欧洲的生物最近大量传播到新西兰，并占据了原本由本地物种占据的位置，我们必须相信，如果将英国的所有动植物释放到新西兰，经过一段时间后，许多英国形式会彻底自然化，并消灭许多本地物种。
另一方面，由于几乎没有一个南半球的居民能够在欧洲任何地方野生化，我们可以怀疑，如果将新西兰的所有生物释放到英国，是否会有相当数量能够占据目前由我们的本土植物和动物占据的位置。
从这个角度来看，英国的生物在等级上比新西兰的生物高出很多。
然而，即使是经验最丰富的博物学家，通过对这两个国家物种的考察，也无法预见这一结果。
阿加西和其他几位非常有能力的学者坚持认为，古代动物在某种程度上类似于同一类别中近期动物的胚胎；并且地质上灭绝形式的先后顺序与现存形式的胚胎发育大致平行。
这一观点与我们的理论非常吻合。
在下一章中，我将尝试说明成年个体与胚胎不同的原因在于变异出现在不太早的年龄，并且在相应年龄被继承下来。
这个过程在使胚胎几乎不变的同时，在连续世代中不断增添越来越多的不同之处给成年个体。
因此，胚胎变成了某种由自然保存下来的图画，反映了该物种先前较少变化的状态。
这个观点可能是正确的，但可能永远无法被证明。
例如，看到已知最古老的哺乳动物、爬行动物和鱼类严格归属于各自的类别，尽管其中一些古老形式彼此之间的差异略小于当今同一群体的典型成员之间的差异，寻找具有脊椎动物共同胚胎特征的动物将是徒劳的，除非在低于下寒武纪地层的富化石地层中发现，而这发现的可能性很小。
关于同一地区在同一晚第三纪时期内相同类型的继承。
克利夫特先生多年前就表明，澳大利亚洞穴中的化石哺乳动物与该大陆现存的有袋类动物密切相关。
在南美洲，即使是没有受过教育的人也能明显看出，在拉普拉塔的多个地方发现的像犰狳一样的巨大装甲之间的相似性；奥文教授以最引人注目的方式展示了埋藏在那里的大量化石哺乳动物大多与南美类型相关。
这种关系在巴西洞穴中由伦德和克劳森先生收集的令人惊叹的化石骨骼收藏中更加明显。
这些事实给我留下了深刻的印象，以至于我在1839年和1845年强烈主张这一“类型的继承规律”——“同一大陆上死者与生者之间的这种奇妙关系”。沈教授随后将这一相同的一般化规律扩展到了旧世界的哺乳动物上。
我们在这位作者对新西兰已灭绝的巨大鸟类复原的作品中看到了同样的法则。
我们同样在巴西洞穴中的鸟类身上看到了这一点。
伍德沃德先生已经表明，这一法则对于海生贝壳也适用，但由于大多数软体动物分布广泛，它们并未很好地展示这一法则。
可以再举一些例子，比如马德拉群岛现存陆生贝类与已灭绝陆生贝类之间的关系；以及阿腊尔科-里海地区现存咸水贝类与已灭绝咸水贝类之间的关系。
那么，这种在同一区域不同类型相继出现的显著法则意味着什么呢？如果有人试图根据澳大利亚和南美洲部分地区的当前气候，在同一纬度下，一方面通过不同的物理条件来解释这两个大陆居民的不同，另一方面又通过相似条件来解释这两个大陆在晚第三纪期间相同类型的统一性，那他一定是个大胆的人。
也不能认为，有袋动物应该主要或仅仅出现在澳大利亚是一种不变的法则；或者食虫动物和其他美洲类型应该只出现在南美洲也是如此。
因为我们知道，古老的欧洲曾被众多有袋动物所占据；并且我在上述提到的出版物中已经表明，在美国，陆地哺乳动物的分布法则曾经与现在不同。
北美的特征曾强烈地体现出南方大陆下半部分的当前特性；而南方大陆的下半部分则曾经比现在更紧密地与北方大陆相关联。
同样地，从法伦纳和考特利的发现中我们知道，古代的印度北部在哺乳动物方面与非洲的关系比现在更加密切。
关于海洋动物的分布，也可以给出类似的事实。
按照进化论的观点，同一区域中长期存在但并非不变的同一类型的相继出现这一伟大法则就得到了一次解释；因为每个世界区域的居民显然会在下一个时期倾向于在这个区域留下紧密相关的、虽然在某种程度上有所变化的后代。
如果一个大陆上的居民过去与另一个大陆上的居民有很大不同，那么它们的变种后代仍然会以几乎相同的方式和程度有所不同。
但在经过非常长的时间间隔和巨大的地理变迁后，允许大量迁徙的话，较弱的物种将会让位于更占优势的形式，有机体的分布将不会有不变的规律。
也许有人会用嘲讽的口吻问我是否认为生活在南美洲的大地懒和其他类似的巨型怪物留下了树懒、犰狳和食蚁兽作为它们退化的后代。
这不能被瞬间接受。
这些巨大的动物已经完全灭绝，并且没有留下任何后代。
但在巴西的洞穴中，有许多已经灭绝的物种，它们在大小和所有其他特征上都与目前生活在南美洲的物种密切相关；其中一些化石可能是现存物种的实际祖先。
必须记住的是，按照我们的理论，同一属的所有物种都是某个物种的后代；因此，如果在一个地质层中发现六个属，每个属有八个物种，在下一个地质层中发现另外六个相关的或代表性的属，每个属也有相同数量的物种，那么我们可以得出结论，通常只有每个较老属的一个物种留下了修改后的后代，这些后代构成了包含多个物种的新属；而每个较老属的其他七个物种已经灭绝并且没有留下任何后代。
或者，这将是更常见的案例，两个或三个物种在六个较老属中的两三个属中将成为新属的父母；而其他物种和较老的属已经完全灭绝。
在衰退的目中，随着属和种的数量减少，例如南美洲的贫齿目，留下的较修改后的血缘后代也会更少。
前面几章和本章的总结。
我试图说明地质记录是非常不完整的；只有世界上很小一部分地区经过了仔细的地质探索；只有某些类别的有机体在化石状态下得到了大量的保存；与一个形成过程中必须过去的无数世代相比，我们博物馆中保存的标本和物种的数量实际上微不足道；由于沉积物中富含多种化石物种并足够持久以经受未来的侵蚀，需要较大的时间间隔才能积累起来，因此我们在大多数连续的地层之间必须经历了漫长的间隔；在下沉期可能有更多灭绝，在上升期可能有更多变异，并且在后者中记录将保存得最不完整；每个单独的地层并非持续沉积；每个地层的持续时间可能相对较短，与特定形式的平均持续时间相比；迁移在任何区域和地层中新形式的首次出现中发挥了重要作用；广泛分布的物种是那些变异频率最高的物种，并且经常产生新的物种；最初变种是局部的；最后，尽管每个物种必须经历许多过渡阶段，但很可能这些阶段在以年为单位测量时很多且很长，但与物种处于不变状态的时期相比则显得很短。
这些原因共同解释了为什么——尽管我们确实找到了许多联系——我们没有找到无尽的变种，将所有已灭绝和现存的形式通过最细微的渐变步骤连接起来。
还应始终牢记，任何连接两种形式的变种，无论何时发现，都将被归类为一个新的和不同的物种，除非整个链条可以完美恢复，因为没有人声称我们有任何确定的标准来区分物种和变种。
那些拒绝这种地质记录不完善的观点的人，将会正确地拒绝整个理论。
因为他可能会徒劳地追问，那些在相同伟大地层的不同阶段发现的密切相关的或代表性的物种之前必定存在无数的过渡联系在哪里？他可能会不相信我们连续地层之间必须经历的漫长间隔；他可能会忽视当考虑任何一个大区域如欧洲的地层时，迁移所起的重要作用；他可能会强调看似突然出现的整个物种群，但实际上常常是虚假的；他可能会问，在寒武系沉积之前，那些无限多的生物遗骸在哪里？我们现在知道至少有一种动物那时存在；但我只能通过假设我们的海洋现在延伸的地方在过去很长一段时间内也延伸着，我们的振荡大陆现在所在的地方自寒武系开始以来一直存在，但在此之前，世界呈现出截然不同的面貌；而我们未知的更古老地层形成的更古老的大陆现在只以变质的状态作为残余存在，或者仍然埋藏在海底来回答这个问题。