已故的丹尼尔博士，他在非洲西海岸生活多年，告诉我他不相信有这样的关系。他本人异常白皙，对气候的适应令人惊叹。当他还是个男孩初次来到海岸时，一位经验丰富的老黑人酋长从他的外貌预测了这种情况。
安提瓜的尼科森博士在关注这个问题后写信给我，他表示深色皮肤的欧洲人比浅色皮肤的欧洲人更能抵御黄热病。
J.M. 哈里斯先生完全否认深色头发的欧洲人比其他人更能忍受炎热的气候：相反，经验教会他在为非洲海岸挑选人员时，选择红发者。
（62. 《人类学评论》，1866年1月，第xxi页。夏普博士也提到印度的情况（《人是特殊创造》，1873年，第118页），“一些医务官员注意到，浅色头发和红润肤色的欧洲人比深色头发和苍白肤色的人在热带国家较少生病；据我所知，这方面的观察似乎有充分依据。”另一方面，塞拉利昂的赫德尔先生，“因西非沿海气候杀死的职员比其他任何人都多”（W. 雷德，《非洲素描》，第2卷第522页），持有完全相反的观点，布顿船长也是如此。）
因此，就这些微小的迹象而言，没有证据支持这样的假设，即黑色是由于更暗肤色的个体在长时间暴露于发热性瘴气中存活得更好而产生的。
夏普博士指出（63. 《人是特殊创造》，1873年，第119页），热带太阳会灼伤和起泡白皮肤，但对黑皮肤毫无伤害；他补充说，这不是个体的习惯造成的，因为仅仅六七个月大的婴儿经常光着身子四处走动，也没有受到影响。
我曾被告知一名医生，几年前每个夏天（但不是冬天）他的手上都会出现浅棕色斑块，虽然比雀斑大一些，但从未受到晒伤的影响，而他皮肤的白色部分则多次严重发炎和起水泡。
在低等动物中，皮肤的不同部位覆盖着白色毛发和其他部位之间也存在体质上的差异。
（64. 《家养动物和植物的变异》，第二卷，第336、337页。）
我无法判断这种避免皮肤被烧伤的保护作用是否足以解释人类为何通过自然选择逐渐获得深色皮肤。如果是这样，我们不得不假设热带美洲的本地居民在那里生活的时间比非洲的黑人或马来亚半岛南部的巴布亚人短，就像较浅色的印度人比半岛中部和南部的深色原住民在印度居住的时间短一样。
尽管以我们现在所掌握的知识，我们无法通过这种优势或气候的直接作用来解释种族间肤色的差异；但我们也不能完全忽视后者的作用，因为有充分的理由相信这种作用会产生某种遗传效应。
（65. 比如，参见库特雷法斯（《科学课程评论》，1868年10月10日，第724页）关于埃塞俄比亚和阿拉伯居住的影响及其他类似情况。）罗勒（《人类、其起源等》，1865年，第99页）根据卡尼科夫的权威说法指出，定居在格鲁吉亚的大多数德国家庭，在两代人的时间里已经获得了深色的头发和眼睛。福布斯先生告诉我，安第斯山脉的基丘阿人因所居住的山谷位置不同，肤色变化很大。
我们在第二章中看到，生命条件直接影响身体形态的发展，并且这些影响可以遗传。因此，正如普遍承认的那样，美国的欧洲移民经历了一种轻微但异常迅速的变化。他们的身体和四肢变得修长；我听说伯恩斯上校在最近的美国内战期间，通过美国市场购买的现成衣服，由于尺寸太长，让德国军团看起来非常滑稽。
此外，还有大量证据表明，在南方各州，第三代家奴的外貌明显不同于田间奴隶。
如果我们将目光投向世界各地的人种分布，我们必须推断，他们之间的特征差异不能仅仅归因于不同生活条件的直接作用，即使在长时间暴露于这些条件下之后也是如此。爱斯基摩人完全依赖动物性食物，穿着厚厚的毛皮衣物，暴露在极端寒冷和长期黑暗中；然而，他们与生活在华南的居民并没有在任何极端程度上有所不同，后者完全依赖植物性食物，并几乎裸露地暴露在炎热刺目的气候中。
未着衣的火地岛人依靠他们荒凉海岸上的海洋产物为生；巴西的博托库多人在热带森林中游荡，主要以植物性食物为生；然而，这些部落彼此如此相似，以至于“贝格尔号”上的火地岛人在一些巴西人看来被误认为是博托库多人。
博托库多人以及其他热带美洲的居民，与对面大西洋沿岸的黑人完全不同，尽管他们暴露在几乎相同的气候下，并且有着相似的生活习惯。
种族之间的人类差异也不能通过已遗传的部分使用增加或减少的效果来解释，除非是非常微不足道的程度。经常生活在独木舟中的人可能会有略微萎缩的腿；居住在高海拔地区的人可能会有扩大的胸部；那些持续使用某些感官器官的人可能会在其中的腔室略微增大，从而导致面部特征略有变化。
对于文明民族来说，由于咀嚼减少而导致下颌变小，不同肌肉群的惯常活动表达不同的情感，以及由于更高智力活动而导致的大脑体积增大，当与野蛮人相比时，对他们的整体外观产生了相当大的影响。
增加的身体高度，如果没有相应的大脑体积增加，可能会（根据先前提到的兔子案例判断）给某些种族带来长头型的椭圆形颅骨。最后，尚不完全理解的相关发育原理有时会起作用，例如在显著的肌肉发达和突出的眉脊的情况下。
皮肤的颜色和头发显然是相关的，正如北美曼丹人的头发质地与其颜色的关系一样。
我们已经看到，人类种族之间的外部特征差异不能令人满意地归因于生活环境的直接影响，也不能归因于持续使用身体部位的效果，也不能归因于相关原理。因此，我们被引导去探讨，是否轻微的个体差异，这是人类特别容易产生的，可能在许多世代中通过自然选择得以保存和增强。
但我们马上遇到了一个反对意见，即只有有益的变异才能通过这种方式得以保存；就我们所能判断的而言，尽管在这个问题上我们总是有可能犯错，但人类种族之间的差异没有一种对他是直接或特殊的有用之处。当然，智力和道德或社会能力必须除外。
所有外部差异的巨大可变性也表明它们不可能具有重要意义；如果重要的话，它们早就应该已经被固定并保存下来，或者被淘汰了。在这方面，人类类似于博物学家所说的那些被称为多态或多形的生物形式，由于这些变异似乎无关紧要，并且因此逃脱了自然选择的作用，所以仍然极其可变。
到目前为止，我们所有的尝试都无法解释种族之间的差异；但还有一种重要的机制，即性选择，似乎在人类身上发挥了强大的作用，就像在许多其他动物身上一样。
我并不打算断言性选择能解释所有种族之间的差异。留下了一个无法解释的残余，关于这一点，我们只能在无知中说，例如，如果人们不断地出生，头部稍微圆一些或窄一些，鼻子稍微长一些或短一些，那么这些细微的差异可能会固定并变得均匀，如果诱导它们的未知因素以更稳定的方式发挥作用，并辅以长期的杂交。
这样的变异属于我们在第二章中提到的临时类别，由于缺乏更好的术语，通常被称为自发的。
我也不是说性选择的效果可以用科学的精确性来表示；但可以证明，如果人类没有受到这种显然在无数动物身上发挥强大作用的机制的影响，那将是一个无法解释的事实。还可以证明，人类种族之间的差异，如肤色、毛发、面部特征等，是那种可能受到性选择影响的类型。
为了适当地处理这个主题，我发现有必要回顾整个动物界。因此，我在本书的第二部分中专门讨论了这一问题。最后，我会回到人类，试图表明他通过性选择发生了哪些变化，并简要总结本第一部分的章节。
由皇家学会会员赫胥黎教授撰写的关于人与猿脑结构与发育的相似性和差异性的笔记。
大约十五年前关于人类与猿类大脑结构差异的性质和范围的争议尚未结束，尽管目前争论的主题与从前完全不同。
最初，有人反复且顽固地断言，所有猿类的大脑，即使是最高级的，与人类大脑相比，都缺少一些明显的结构，如大脑半球的后叶，包括侧脑室的后角和海马体的小部分，这些在人类大脑中非常明显。但上述三个结构在猿脑中的发育程度并不逊色于人脑，甚至可能更好；而且所有灵长类动物（如果我们排除懒猴）都具有这些发育良好的部分，这一点目前在比较解剖学领域有着同样坚实的基础。
此外，近年来对人脑和高等猿脑表面复杂沟回排列进行专门研究的一系列解剖学家中的每一个人都承认，人类的大脑和高等猿类的大脑在这些结构的布局上遵循着完全相同的方式。
黑猩猩大脑的每个主要沟回和脑回都明显地反映在人的大脑中，因此适用于一个的术语也适用于另一个。
在这方面没有意见分歧。
几年前，毕肖普教授发表了一篇关于人脑和猿脑沟回的论文（70.《人类大脑沟回》；《巴伐利亚皇家科学院论文集》，第10卷，1868年）。由于我的博学同事撰写该论文的目的绝不是要贬低人在这一方面与猿类之间的差异的价值，我很高兴引用他的内容。
“猿类，特别是猩猩、黑猩猩和大猩猩，在其组织上非常接近人类，比它们接近其他任何动物都要近得多，这是众所周知的事实，无人质疑。从组织的角度来看，没有人会质疑林奈的观点，即人类应该仅仅作为一种特殊的物种，被置于哺乳动物和那些猿类的首位。两者在其所有器官上表现出如此密切的亲缘关系，以至于需要最精确的解剖学调查才能证明确实存在的差异。大脑也是如此。尽管人脑、猩猩脑、黑猩猩脑和大猩猩脑呈现出重要的差异，但它们彼此之间却非常接近。”（出处同上，第101页）。
因此，关于猿脑和人脑在基本特征上的相似性，以及黑猩猩、猩猩和人在脑半球沟回和脑回布局细节上的惊人相似性，不存在争议。
转向最高级猿类和人脑之间的差异时，这些差异的本质和范围也不存在严重疑问。
承认人脑的脑半球绝对和相对而言比猩猩和黑猩猩的更大；人脑的额叶因眼眶顶部突出而凹陷较少；人脑的沟回和脑回通常不对称分布且具有更多次级皱褶。
并且承认，一般来说，人脑中的颞顶枕裂或“外部垂直”裂纹通常作为猿脑显著特征的标记，但在人脑中却较不明显。
但也很清楚，这些差异中的任何一个都不构成人脑和猿脑之间明确的界限。
就格里奥莱特的外部垂直裂而言，例如，在人脑中，特纳教授指出：“在某些大脑中，它仅仅表现为半球边缘的一个凹陷，但在另一些大脑中，它向外延伸的距离或多或少有些横向。我看到它在女性大脑的右侧半球延伸超过两英寸；在另一标本中，同样是右侧半球，它向外延伸了四分之一英寸，然后向下延伸到半球外表面下缘。大多数人大脑中这种裂纹的不完美定义，与大多数灵长类动物大脑中其显著的清晰度相比，是由于前者的某些表面显著的次级皱褶跨越并连接了顶叶和枕叶。”
因此，格里奥莱特的外部垂直裂的消失并不是人脑的一个恒定特征。
另一方面，它的完全发展也不是高等猿脑的一个恒定特征。
因为，罗尔斯顿教授、马歇尔先生、布罗卡博士和特纳教授多次注意到，在黑猩猩中，一侧或另一侧通过“桥接皱褶”或多或少广泛地消除了外部垂直沟。
在一篇关于这一主题的特别论文的结论中，后者写道：“刚刚描述的三份黑猩猩脑标本证明，格里奥莱特试图概括的完全缺乏第一桥接皱褶和第二皱褶隐藏的特征，绝不是普遍适用的。只有在一个标本中，大脑在这些方面遵循了格里奥莱特所表达的规律。至于上部桥接皱褶的存在，我认为至少在大多数已描述或图示的黑猩猩大脑中，它存在于一个半球。第二桥接皱褶的浅表位置显然较少见，据我所知，迄今为止只在本通讯记录的A号大脑中看到。先前观察者在描述中提到的两侧皱褶的不对称排列在这几个标本中也得到了很好的说明。”（第8、9页）。
即使颞顶枕沟或外部垂直沟的存在是区分高等猿和人的一种标志，但新世界猴类脑结构的存在使得这种区别性特征的价值受到极大怀疑。
事实上，虽然颞顶枕沟在旧世界猴类中是最恒定的沟之一，但它在新世界猴类中从未得到强烈发展；它在较小的扁鼻猴中不存在；在僧面猴中是退化的；在蜘蛛猴中则或多或少被桥接皱褶所消除。
因此，这种在一个单一群体内变化的特征不可能具有太大的分类学价值。
进一步证实的是，人脑两侧皱褶的不对称程度受个体差异很大影响；并且在已检查过的布须曼人种族的个体中，两个半球的皱褶和沟槽远不如欧洲人脑复杂且更对称，而在一些黑猩猩个体中，其复杂性和不对称性变得显著。
这在马塞尔·布罗卡描绘的一只年轻雄性黑猩猩的大脑中尤为明显。（《灵长类秩序》，第165页，图11）。
再次回到绝对大小的问题上，已确定健康人类大脑的最大值和最小值之间的差异大于最小健康人类大脑与最大黑猩猩或猩猩大脑之间的差异。
此外，还有一种情况，即猩猩和黑猩猩的大脑与人类相似，但与较低等的猿类不同，那就是存在两个苍白体——猿猴只有一个是这样的。
鉴于这些事实，我毫不迟疑地在1874年重申并坚持我在1863年提出的命题：（74.《人在自然界中的位置》，第102页）。“因此，从脑结构来看，显然人与黑猩猩或猩猩的差异小于这些与猴子的差异，而当与懒猴的大脑相比时，黑猩猩大脑与人脑之间的差异几乎可以忽略不计。”在提到的那篇论文里，比绍夫教授并未否认这一陈述的后半部分，但他首先提出了一个无关紧要的评论，即如果猩猩和懒猴的大脑非常不同，这并不令人惊讶；其次，他继续声称，“如果我们依次比较人的大脑与猩猩的大脑，猩猩的大脑与黑猩猩的大脑，黑猩猩的大脑与大猩猩的大脑，以此类推，与长臂猿、僧面猴、狗头猿、猕猴、狒狒、类人猿相比，我们不会遇到比人与猩猩或黑猩猩之间更大的脑回发育程度上的差距。”
对此，我回应如下：首先，无论这个说法是真还是假，它与我在《人在自然界中的位置》中阐述的观点毫无关系，该观点并非仅仅关注脑回的发育，而是关于整个大脑的结构。
如果比绍夫教授费心查阅了他所批评的作品第96页，实际上，他会发现以下这段话：“值得注意的是，就我们目前的知识范围而言，在灵长类动物大脑形态的系列中确实有一个真正的结构断裂，但这个断裂并不位于人与类人猿之间，而是在低等灵长类与最低等灵长类之间，换句话说，是在旧世界猴和新世界猴与懒猴之间。事实上，每一种被检查过的懒猴，其小脑都部分可见于上方；其后脑叶，包括其中的小脑角和海马小体，或多或少是退化的。相反，每一只狨猴、美洲猴、旧世界猴、狒狒或类人猿，其小脑完全被大脑叶向后遮盖，并拥有一个大的后角和一个发育良好的海马小体。”
安提瓜的尼科森博士在关注这个问题后写信给我，他表示深色皮肤的欧洲人比浅色皮肤的欧洲人更能抵御黄热病。
J.M. 哈里斯先生完全否认深色头发的欧洲人比其他人更能忍受炎热的气候：相反，经验教会他在为非洲海岸挑选人员时，选择红发者。
（62. 《人类学评论》，1866年1月，第xxi页。夏普博士也提到印度的情况（《人是特殊创造》，1873年，第118页），“一些医务官员注意到，浅色头发和红润肤色的欧洲人比深色头发和苍白肤色的人在热带国家较少生病；据我所知，这方面的观察似乎有充分依据。”另一方面，塞拉利昂的赫德尔先生，“因西非沿海气候杀死的职员比其他任何人都多”（W. 雷德，《非洲素描》，第2卷第522页），持有完全相反的观点，布顿船长也是如此。）
因此，就这些微小的迹象而言，没有证据支持这样的假设，即黑色是由于更暗肤色的个体在长时间暴露于发热性瘴气中存活得更好而产生的。
夏普博士指出（63. 《人是特殊创造》，1873年，第119页），热带太阳会灼伤和起泡白皮肤，但对黑皮肤毫无伤害；他补充说，这不是个体的习惯造成的，因为仅仅六七个月大的婴儿经常光着身子四处走动，也没有受到影响。
我曾被告知一名医生，几年前每个夏天（但不是冬天）他的手上都会出现浅棕色斑块，虽然比雀斑大一些，但从未受到晒伤的影响，而他皮肤的白色部分则多次严重发炎和起水泡。
在低等动物中，皮肤的不同部位覆盖着白色毛发和其他部位之间也存在体质上的差异。
（64. 《家养动物和植物的变异》，第二卷，第336、337页。）
我无法判断这种避免皮肤被烧伤的保护作用是否足以解释人类为何通过自然选择逐渐获得深色皮肤。如果是这样，我们不得不假设热带美洲的本地居民在那里生活的时间比非洲的黑人或马来亚半岛南部的巴布亚人短，就像较浅色的印度人比半岛中部和南部的深色原住民在印度居住的时间短一样。
尽管以我们现在所掌握的知识，我们无法通过这种优势或气候的直接作用来解释种族间肤色的差异；但我们也不能完全忽视后者的作用，因为有充分的理由相信这种作用会产生某种遗传效应。
（65. 比如，参见库特雷法斯（《科学课程评论》，1868年10月10日，第724页）关于埃塞俄比亚和阿拉伯居住的影响及其他类似情况。）罗勒（《人类、其起源等》，1865年，第99页）根据卡尼科夫的权威说法指出，定居在格鲁吉亚的大多数德国家庭，在两代人的时间里已经获得了深色的头发和眼睛。福布斯先生告诉我，安第斯山脉的基丘阿人因所居住的山谷位置不同，肤色变化很大。
我们在第二章中看到，生命条件直接影响身体形态的发展，并且这些影响可以遗传。因此，正如普遍承认的那样，美国的欧洲移民经历了一种轻微但异常迅速的变化。他们的身体和四肢变得修长；我听说伯恩斯上校在最近的美国内战期间，通过美国市场购买的现成衣服，由于尺寸太长，让德国军团看起来非常滑稽。
此外，还有大量证据表明，在南方各州，第三代家奴的外貌明显不同于田间奴隶。
如果我们将目光投向世界各地的人种分布，我们必须推断，他们之间的特征差异不能仅仅归因于不同生活条件的直接作用，即使在长时间暴露于这些条件下之后也是如此。爱斯基摩人完全依赖动物性食物，穿着厚厚的毛皮衣物，暴露在极端寒冷和长期黑暗中；然而，他们与生活在华南的居民并没有在任何极端程度上有所不同，后者完全依赖植物性食物，并几乎裸露地暴露在炎热刺目的气候中。
未着衣的火地岛人依靠他们荒凉海岸上的海洋产物为生；巴西的博托库多人在热带森林中游荡，主要以植物性食物为生；然而，这些部落彼此如此相似，以至于“贝格尔号”上的火地岛人在一些巴西人看来被误认为是博托库多人。
博托库多人以及其他热带美洲的居民，与对面大西洋沿岸的黑人完全不同，尽管他们暴露在几乎相同的气候下，并且有着相似的生活习惯。
种族之间的人类差异也不能通过已遗传的部分使用增加或减少的效果来解释，除非是非常微不足道的程度。经常生活在独木舟中的人可能会有略微萎缩的腿；居住在高海拔地区的人可能会有扩大的胸部；那些持续使用某些感官器官的人可能会在其中的腔室略微增大，从而导致面部特征略有变化。
对于文明民族来说，由于咀嚼减少而导致下颌变小，不同肌肉群的惯常活动表达不同的情感，以及由于更高智力活动而导致的大脑体积增大，当与野蛮人相比时，对他们的整体外观产生了相当大的影响。
增加的身体高度，如果没有相应的大脑体积增加，可能会（根据先前提到的兔子案例判断）给某些种族带来长头型的椭圆形颅骨。最后，尚不完全理解的相关发育原理有时会起作用，例如在显著的肌肉发达和突出的眉脊的情况下。
皮肤的颜色和头发显然是相关的，正如北美曼丹人的头发质地与其颜色的关系一样。
我们已经看到，人类种族之间的外部特征差异不能令人满意地归因于生活环境的直接影响，也不能归因于持续使用身体部位的效果，也不能归因于相关原理。因此，我们被引导去探讨，是否轻微的个体差异，这是人类特别容易产生的，可能在许多世代中通过自然选择得以保存和增强。
但我们马上遇到了一个反对意见，即只有有益的变异才能通过这种方式得以保存；就我们所能判断的而言，尽管在这个问题上我们总是有可能犯错，但人类种族之间的差异没有一种对他是直接或特殊的有用之处。当然，智力和道德或社会能力必须除外。
所有外部差异的巨大可变性也表明它们不可能具有重要意义；如果重要的话，它们早就应该已经被固定并保存下来，或者被淘汰了。在这方面，人类类似于博物学家所说的那些被称为多态或多形的生物形式，由于这些变异似乎无关紧要，并且因此逃脱了自然选择的作用，所以仍然极其可变。
到目前为止，我们所有的尝试都无法解释种族之间的差异；但还有一种重要的机制，即性选择，似乎在人类身上发挥了强大的作用，就像在许多其他动物身上一样。
我并不打算断言性选择能解释所有种族之间的差异。留下了一个无法解释的残余，关于这一点，我们只能在无知中说，例如，如果人们不断地出生，头部稍微圆一些或窄一些，鼻子稍微长一些或短一些，那么这些细微的差异可能会固定并变得均匀，如果诱导它们的未知因素以更稳定的方式发挥作用，并辅以长期的杂交。
这样的变异属于我们在第二章中提到的临时类别，由于缺乏更好的术语，通常被称为自发的。
我也不是说性选择的效果可以用科学的精确性来表示；但可以证明，如果人类没有受到这种显然在无数动物身上发挥强大作用的机制的影响，那将是一个无法解释的事实。还可以证明，人类种族之间的差异，如肤色、毛发、面部特征等，是那种可能受到性选择影响的类型。
为了适当地处理这个主题，我发现有必要回顾整个动物界。因此，我在本书的第二部分中专门讨论了这一问题。最后，我会回到人类，试图表明他通过性选择发生了哪些变化，并简要总结本第一部分的章节。
由皇家学会会员赫胥黎教授撰写的关于人与猿脑结构与发育的相似性和差异性的笔记。
大约十五年前关于人类与猿类大脑结构差异的性质和范围的争议尚未结束，尽管目前争论的主题与从前完全不同。
最初，有人反复且顽固地断言，所有猿类的大脑，即使是最高级的，与人类大脑相比，都缺少一些明显的结构，如大脑半球的后叶，包括侧脑室的后角和海马体的小部分，这些在人类大脑中非常明显。但上述三个结构在猿脑中的发育程度并不逊色于人脑，甚至可能更好；而且所有灵长类动物（如果我们排除懒猴）都具有这些发育良好的部分，这一点目前在比较解剖学领域有着同样坚实的基础。
此外，近年来对人脑和高等猿脑表面复杂沟回排列进行专门研究的一系列解剖学家中的每一个人都承认，人类的大脑和高等猿类的大脑在这些结构的布局上遵循着完全相同的方式。
黑猩猩大脑的每个主要沟回和脑回都明显地反映在人的大脑中，因此适用于一个的术语也适用于另一个。
在这方面没有意见分歧。
几年前，毕肖普教授发表了一篇关于人脑和猿脑沟回的论文（70.《人类大脑沟回》；《巴伐利亚皇家科学院论文集》，第10卷，1868年）。由于我的博学同事撰写该论文的目的绝不是要贬低人在这一方面与猿类之间的差异的价值，我很高兴引用他的内容。
“猿类，特别是猩猩、黑猩猩和大猩猩，在其组织上非常接近人类，比它们接近其他任何动物都要近得多，这是众所周知的事实，无人质疑。从组织的角度来看，没有人会质疑林奈的观点，即人类应该仅仅作为一种特殊的物种，被置于哺乳动物和那些猿类的首位。两者在其所有器官上表现出如此密切的亲缘关系，以至于需要最精确的解剖学调查才能证明确实存在的差异。大脑也是如此。尽管人脑、猩猩脑、黑猩猩脑和大猩猩脑呈现出重要的差异，但它们彼此之间却非常接近。”（出处同上，第101页）。
因此，关于猿脑和人脑在基本特征上的相似性，以及黑猩猩、猩猩和人在脑半球沟回和脑回布局细节上的惊人相似性，不存在争议。
转向最高级猿类和人脑之间的差异时，这些差异的本质和范围也不存在严重疑问。
承认人脑的脑半球绝对和相对而言比猩猩和黑猩猩的更大；人脑的额叶因眼眶顶部突出而凹陷较少；人脑的沟回和脑回通常不对称分布且具有更多次级皱褶。
并且承认，一般来说，人脑中的颞顶枕裂或“外部垂直”裂纹通常作为猿脑显著特征的标记，但在人脑中却较不明显。
但也很清楚，这些差异中的任何一个都不构成人脑和猿脑之间明确的界限。
就格里奥莱特的外部垂直裂而言，例如，在人脑中，特纳教授指出：“在某些大脑中，它仅仅表现为半球边缘的一个凹陷，但在另一些大脑中，它向外延伸的距离或多或少有些横向。我看到它在女性大脑的右侧半球延伸超过两英寸；在另一标本中，同样是右侧半球，它向外延伸了四分之一英寸，然后向下延伸到半球外表面下缘。大多数人大脑中这种裂纹的不完美定义，与大多数灵长类动物大脑中其显著的清晰度相比，是由于前者的某些表面显著的次级皱褶跨越并连接了顶叶和枕叶。”
因此，格里奥莱特的外部垂直裂的消失并不是人脑的一个恒定特征。
另一方面，它的完全发展也不是高等猿脑的一个恒定特征。
因为，罗尔斯顿教授、马歇尔先生、布罗卡博士和特纳教授多次注意到，在黑猩猩中，一侧或另一侧通过“桥接皱褶”或多或少广泛地消除了外部垂直沟。
在一篇关于这一主题的特别论文的结论中，后者写道：“刚刚描述的三份黑猩猩脑标本证明，格里奥莱特试图概括的完全缺乏第一桥接皱褶和第二皱褶隐藏的特征，绝不是普遍适用的。只有在一个标本中，大脑在这些方面遵循了格里奥莱特所表达的规律。至于上部桥接皱褶的存在，我认为至少在大多数已描述或图示的黑猩猩大脑中，它存在于一个半球。第二桥接皱褶的浅表位置显然较少见，据我所知，迄今为止只在本通讯记录的A号大脑中看到。先前观察者在描述中提到的两侧皱褶的不对称排列在这几个标本中也得到了很好的说明。”（第8、9页）。
即使颞顶枕沟或外部垂直沟的存在是区分高等猿和人的一种标志，但新世界猴类脑结构的存在使得这种区别性特征的价值受到极大怀疑。
事实上，虽然颞顶枕沟在旧世界猴类中是最恒定的沟之一，但它在新世界猴类中从未得到强烈发展；它在较小的扁鼻猴中不存在；在僧面猴中是退化的；在蜘蛛猴中则或多或少被桥接皱褶所消除。
因此，这种在一个单一群体内变化的特征不可能具有太大的分类学价值。
进一步证实的是，人脑两侧皱褶的不对称程度受个体差异很大影响；并且在已检查过的布须曼人种族的个体中，两个半球的皱褶和沟槽远不如欧洲人脑复杂且更对称，而在一些黑猩猩个体中，其复杂性和不对称性变得显著。
这在马塞尔·布罗卡描绘的一只年轻雄性黑猩猩的大脑中尤为明显。（《灵长类秩序》，第165页，图11）。
再次回到绝对大小的问题上，已确定健康人类大脑的最大值和最小值之间的差异大于最小健康人类大脑与最大黑猩猩或猩猩大脑之间的差异。
此外，还有一种情况，即猩猩和黑猩猩的大脑与人类相似，但与较低等的猿类不同，那就是存在两个苍白体——猿猴只有一个是这样的。
鉴于这些事实，我毫不迟疑地在1874年重申并坚持我在1863年提出的命题：（74.《人在自然界中的位置》，第102页）。“因此，从脑结构来看，显然人与黑猩猩或猩猩的差异小于这些与猴子的差异，而当与懒猴的大脑相比时，黑猩猩大脑与人脑之间的差异几乎可以忽略不计。”在提到的那篇论文里，比绍夫教授并未否认这一陈述的后半部分，但他首先提出了一个无关紧要的评论，即如果猩猩和懒猴的大脑非常不同，这并不令人惊讶；其次，他继续声称，“如果我们依次比较人的大脑与猩猩的大脑，猩猩的大脑与黑猩猩的大脑，黑猩猩的大脑与大猩猩的大脑，以此类推，与长臂猿、僧面猴、狗头猿、猕猴、狒狒、类人猿相比，我们不会遇到比人与猩猩或黑猩猩之间更大的脑回发育程度上的差距。”
对此，我回应如下：首先，无论这个说法是真还是假，它与我在《人在自然界中的位置》中阐述的观点毫无关系，该观点并非仅仅关注脑回的发育，而是关于整个大脑的结构。
如果比绍夫教授费心查阅了他所批评的作品第96页，实际上，他会发现以下这段话：“值得注意的是，就我们目前的知识范围而言，在灵长类动物大脑形态的系列中确实有一个真正的结构断裂，但这个断裂并不位于人与类人猿之间，而是在低等灵长类与最低等灵长类之间，换句话说，是在旧世界猴和新世界猴与懒猴之间。事实上，每一种被检查过的懒猴，其小脑都部分可见于上方；其后脑叶，包括其中的小脑角和海马小体，或多或少是退化的。相反，每一只狨猴、美洲猴、旧世界猴、狒狒或类人猿，其小脑完全被大脑叶向后遮盖，并拥有一个大的后角和一个发育良好的海马小体。”