偶尔会在他身上重新出现一些特征，我们认为这些特征是他早期祖先所拥有的。
如果人的起源完全不同于所有其他动物，那么这些各种各样的表现只是空洞的欺骗；但这种说法是不可信的。
另一方面，如果人是与其他哺乳动物共同起源于某种未知的较低形式的话，这些表现至少在很大程度上是可以理解的。
有些博物学家，由于深刻感受到人类的精神和精神力量，将整个有机界分为三个王国：人类、动物和植物，从而赋予人类一个单独的王国。
（1. Isidore Geoffroy St.-Hilaire详细描述了不同博物学家在分类中给予人类的位置：“自然通史”，第二卷，1859年，第170-189页。）自然主义者无法比较或分类精神力量，但他可以尝试证明，正如我所做的那样，人类和低等动物的心理能力并不在种类上不同，而在程度上有着巨大的差异。
然而，无论差异有多大，在程度上都不能成为将人类置于一个单独的王国的理由，这一点或许可以通过比较两种昆虫的心理能力来最好地说明，即一种是介壳虫，另一种是蚂蚁，这两种昆虫无疑属于同一类别。
这里的差异大于，尽管种类略有不同，这与人和高等灵长类之间的差异相当。
雌性介壳虫在年轻时用其吻附着在植物上，吸食汁液，但从此不再移动；它被授精并产卵，这就是它的全部生命历程。
另一方面，描述工蚁的习惯和心理能力需要像皮埃尔·乌贝尔展示的那样，写一本大部头的书；不过，我可以简要地列举几个要点。
蚂蚁确实互相传递信息，并为同一工作或游戏而联合起来。
它们在数月后仍能认出同伴，并对彼此感到同情。
它们建造大型建筑，保持清洁，晚上关门，并派岗哨。
它们在河流下挖掘道路和隧道，通过粘连形成临时桥梁。
它们为群体收集食物，当带回巢穴的物体太大无法进入时，它们扩大门口，之后再重建。
它们储存种子，防止发芽，如果潮湿，则将其移至表面晾干。
它们饲养蚜虫和其他昆虫作为奶牛。
它们按照预定计划迁移。
它们捕捉奴隶。
它们将蚜虫的卵以及自己的卵和茧移动到巢穴的温暖部分，以便尽快孵化；类似的事实不胜枚举。
（2. 贝尔特先生在《尼加拉瓜的自然学家》1874年中发表了一些关于蚂蚁习性最有趣的事实。另见穆格里奇先生的优秀著作《收获蚂蚁》等，1873年，以及乔治·普歇在《两世界评论》1870年2月发表的文章“昆虫的本能”，第682页。）
总的来说，蚂蚁与介壳虫之间的心理能力差异是巨大的；但从来没有人梦想将这些昆虫放在不同的类别中，更不用说不同的王国了。
毫无疑问，这种差异通过其他昆虫得到了弥补；但这种情况在人类和高等猿类之间并不存在。
但我们有充分的理由相信，系列中的空白只是许多形式灭绝的结果。
欧文教授主要依靠大脑结构将哺乳动物系列分为四个亚纲。
其中一个亚纲他专用于人类；在另一个亚纲中他放置了有袋类和单孔类动物；因此他认为人类与其他所有哺乳动物一样独特，就如同这两个后者的组合。
这一观点据我所知并未被任何有能力独立判断的博物学家接受，因此在这里无需进一步考虑。
我们可以理解为什么基于单一特征或器官的分类，甚至是如此复杂和重要的大脑器官，或基于心理能力的高度发展，几乎肯定会证明是不满意的。
这一原则实际上已经在膜翅目昆虫中进行了尝试；但当这样按习惯或本能分类时，该分类被证明完全是人为的。
（3. 西伍德，《现代昆虫分类》，第二卷，1840年，第87页。）当然，分类可以根据任何特征为基础，如大小、颜色或所居住的元素；但博物学家们长期以来深信有一种自然系统。这一系统，现在人们普遍承认，必须尽可能按照家系排列——也就是说，同一形式的后代应当聚集成一组，与其他任何形式的后代分开；但如果这些亲本形式彼此相关，那么它们的后代也会相关，这两组合在一起将构成一个更大的组。
各组之间的差异量——即每个组经历的变异量——由诸如属、科、目、纲等术语来表达。
由于我们没有这些谱系的记录，只能通过观察待分类生物之间的相似程度来发现家谱。
为了这个目的，许多重要的相似点比少数几个相似或相异点的数量更为重要。
如果发现两种语言在大量词汇和结构上有相似之处，它们会被普遍认为源于共同的来源，尽管它们在少数几个词或结构上存在很大差异。
但对有机体而言，相似点不应局限于适应相似的生活习性：例如，两种动物可能全身都已适应水生生活，但这并不会使它们在自然系统中更接近。
因此我们可以看到，为什么在一些无关紧要的结构、无用或退化的器官，或者目前功能尚未活跃的部分，甚至胚胎状态下表现出的相似性，对分类来说是最有帮助的；因为这些相似性几乎不可能是近期适应的结果，从而揭示了它们旧的谱系或真实亲缘关系。
我们还可以看到，为什么某一特征的重大变异不应该让我们把两个有机体分得太开。
已经与其他近缘形式的相同部分有很大差异的部分，在根据进化理论，已经经历了大量的变异；因此它（只要该有机体仍暴露在相同的刺激条件下）就容易进一步发生类似的变异；如果这些变异是有利的，就会被保存下来，并且会不断累积。
在许多情况下，某一特定部位的持续发展，比如鸟类的喙或哺乳动物的牙齿，不会帮助物种获取食物或实现其他目的；但就人类而言，我们看不到大脑和心智能力发展的明确限制。
因此，在确定人在自然或家系系统中的位置时，大脑的高度发达不应当超过在其他不太重要甚至完全不重要的方面众多的相似性。
大多数考虑过人类整体结构的自然学家，包括其心智能力的，都追随布卢门巴赫和居维叶的观点，将人类置于单独的一目之下，称为两足目，因此与灵长目、食肉目等处于同等地位。
最近，我们的许多优秀自然学家又回到了林奈首次提出的观点，这一观点因其敏锐性而引人注目，他们将人类归入灵长目，与四足目并列。
这一结论的公正性是可以接受的：首先，我们必须牢记，对于分类而言，人类大脑的巨大发育并不重要，而且人类与四足目颅骨之间明显的显著差异（最近由毕肖夫、艾比等人强调），显然源于它们大脑的不同发育。
其次，我们必须记住，人类与四足目之间的几乎所有其他更重要的差异显然是适应性的，主要与人的直立姿势有关；如手、脚和骨盆的结构，脊柱的弯曲，以及头部的位置。
海豹家族很好地说明了适应性特征在分类中的微小重要性。
这些动物在身体形态和四肢结构上，比人与高等猿之间的差异更大，但在大多数系统中，从居维叶到弗劳尔先生（4.‘Zoological Society Proceedings’, 1863, p. 4）最近的一个系统中，海豹都被列为食肉目下的一个家族。
如果人类不是自己的分类者，他绝不会想到为自己建立一个单独的目。
即使只是列举人类在无数结构上与其它灵长类动物的相似之处，也远远超出我的范围和知识。
我们的伟大解剖学家和哲学家，胡克教授，已经充分讨论了这个问题（5.‘人类在自然界中的位置证据’, 1863, p. 70, 等），并得出结论，人类在其整个组织中与高等猿的差异小于这些高等猿与同一组的低级成员之间的差异。
因此，“没有理由将人类放在一个独立的目中。” 在本工作的早期部分，我提出了各种事实，表明人类在体质上与高等哺乳动物是多么接近；这种一致性必然依赖于我们在细微结构和化学组成上的高度相似。
我举了一些例子，如我们易患同样的疾病，受到相关寄生虫的侵袭；我们的口味对于相同的刺激物相同，它们产生的效果以及其他药物等类似事实也是如此。
由于人与四足目在系统工作中很少注意到这些小的、不重要的相似点，而当数量众多时，它们显然揭示了我们的关系，我会列出一些这样的相似点。
我们的面部特征相对位置显然是相同的；各种情绪通过眉毛上方和嘴角周围的肌肉和皮肤的类似运动表现出来。
确实有一些表情几乎相同，例如某些猴子的哭泣和另一些猴子发出的笑声，其间嘴角向后拉，下眼睑起皱。
外部耳朵非常相似。
人类的鼻子比大多数猴子突出得多；但我们可以在胡鲁克长臂猿的鼻子里追溯到鹰钩鼻的开始；而在Semnopithecus nasica中，这种鹰钩鼻达到了荒谬的程度。
许多猴子的脸部装饰着胡须、颊髯或小胡子。
在某些Semnopithecus物种的头上，毛发长得非常长（6. Isidore Geoffroy St. - Hilaire, ‘Gen. Hist. Nat.’, tom. ii. 1859, p. 217.）；而在Bonnet猴（Macacus radiatus）中，它从头顶某一点辐射开来，中间有一条分缝。
人们常说额头赋予了人类高贵和智慧的外貌；但在Bonnet猴的头上，厚密的头发在下方突然停止，接着是如此短而细的毛发，以至于在稍远的地方，额头除了眉毛外看起来几乎是光秃的。
错误地宣称猴子没有眉毛。
在上述物种中，前额的裸露程度在不同的个体间有所不同；埃施里希特指出（7. ‘关于毛发方向’等，Müller's ‘Archiv für Anat. und Phys.’ 1837, s. 51），在我们的孩子身上，头皮和前额之间的界限有时定义得不好；因此，这里似乎有一个轻微的回归到祖先的情况，祖先的前额还没有完全变得光秃。
众所周知，我们手臂上的毛发倾向于从上下两端汇聚到肘部的点上。
这种奇怪的排列方式，与大多数低等哺乳动物的完全不同，常见于大猩猩、黑猩猩、猩猩、某些Hylobates物种，甚至少数美洲猴子中。
但在Hylobates agilis中，前臂的毛发以普通的方式向下或朝手腕方向生长；在H. lar中，毛发几乎竖直，只有轻微的向前倾斜；因此在这个物种中，它处于过渡状态。
很难怀疑大多数哺乳动物背部毛发的厚度及其方向是为了排除雨水；即使是狗在睡觉时蜷缩起来时，前腿上的横毛也可能起到这个作用。
弗劳尔先生华莱士仔细研究了猩猩的生活习性，他指出，猩猩手臂上毛发朝向肘部的趋势可以解释为有助于排雨。因为这种动物在下雨时会屈臂并将手抱在树枝或头顶上。利文斯顿也提到，大猩猩在倾盆大雨中也会“双手举过头顶坐着”。（8. 转引自里德，《非洲素描集》，第1卷，1873年，第152页。）如果上述解释正确，这似乎很有可能，我们自己手臂上的毛发方向提供了一个有趣的记录，表明我们曾经的状态；因为没有人认为它现在有任何排雨的作用；而且，在我们目前直立的情况下，它的方向也不适合这个目的。然而，过于依赖人类或其早期祖先毛发方向的适应原则是轻率的；因为研究埃施里希特给出的人类胎儿毛发排列图（这一点在成人中相同）后，不可能不同意这位优秀的观察者，即其他更复杂的原因已经介入。
这些毛发汇聚的点似乎与胚胎发育过程中最后闭合的那些点之间存在某种关系。此外，四肢上毛发的排列似乎与脊髓动脉的走向有关。（9. 关于长臂猿的毛发，请参见C.L.马丁，《哺乳动物自然史》，1841年，第415页。伊西多尔·杰弗罗伊关于美洲猴和其他种类的毛发，请参见《普通自然史》，第2卷，1859年，第216、243页。埃施里希特，同上，第46、55、61页。欧文，《脊椎动物解剖学》，第3卷，第619页。华莱士，《对自然选择理论的贡献》，1870年，第344页。）不应认为人类与某些猿类在上述及其他许多方面——如额头无毛、头部有长发等——的相似性都是共同祖先不间断遗传的结果，或者后来的返祖现象。其中许多相似性更可能归因于类比变异，正如我曾在其他地方试图证明的那样（10. 《物种起源》，第5版，1869年，第194页。《家养动植物变异》，第2卷，1868年，第348页），这是由于具有共同起源的有机体具有相似的体质，并受到诱导产生相似变化的相同因素的影响。
关于人类和某些猴子前臂毛发方向的一致性，这一特征几乎在所有类人猿中都存在，可能可以归因于遗传；但并不确定，因为一些非常不同的美洲猴子也有此特征。
虽然我们现在看到人类没有正当理由为自身设立一个单独的目，但他或许可以声称属于一个独立的亚目或科。赫胥黎教授在其最近的作品中（11. 《动物分类导论》，1869年，第99页），将灵长目分为三个亚目：即仅包括人类的类人猿亚目，包括各种猴子的猴亚目，以及包括多种懒猴的懒猴亚目。就某些重要结构差异而言，人类无疑有权要求成为亚目；但从智力能力来看，这个等级又显得太低。然而，从基因学角度来看，这个等级又显得太高，人类应当只构成一个科，甚至可能只是一个亚科。
如果我们想象三条源自共同祖先的谱系，经过漫长岁月后，两条可能仍然只是同一属中的两个物种，而第三条则可能变得如此显著地改变，以至于值得划分为不同的亚科、科或甚至目。但在这种情况下，几乎可以肯定的是，第三条谱系仍会通过遗传保留许多与另两条谱系相似的小点。这里就出现了目前无法解决的难题：我们在分类时应该赋予明显差异在某些方面的多少权重——也就是说，经历了多少程度的变异；以及在许多不重要的相似点上的多少权重，作为表示谱系或基因关系的指标。最明显且可能是最安全的做法是给予少数但显著的差异较多的权重，尽管似乎更正确的方法是高度重视许多小的相似性，以获得真正自然的分类。
在参考类人猿科进行判断时，我们必须回顾一下类人猿科的分类。这个家族几乎所有的博物学家都将其分为两组：鼻孔狭长的旧世界猴（其名称表达了它们独特的鼻孔结构，并且每颌有四颗前臼齿）；以及鼻孔宽平的新世界猴（包括两个截然不同的亚组），所有这些猴子都有不同构造的鼻孔，并且每颌有六颗前臼齿。可以提及一些其他的较小差异。现在毫无疑问，人类在牙齿结构、鼻孔构造以及其他一些方面属于旧世界的猫鼻猴（Catarrhine）分支；而且在任何特征上，他不像猫鼻猴更像新世界猴，除了少数不重要的、似乎是适应性的特征。因此，几乎不可能相信某些新世界物种曾经变异并产生一种具有旧世界猴所有独特特征的人形动物，同时失去了其自身的所有独特特征。因此，几乎可以肯定人类是从旧世界猴类祖先的一个分支发展而来的；从谱系学角度来看，他必须被归类为猫鼻猴亚目的一部分。（12. 这一分类几乎与斯蒂芬·乔治·米瓦尔先生暂时采用的分类相同（《哲学学会会报》，1867年，第300页），他将懒猴科分离后，将其余灵长目分为人科、猴亚目（相当于猫鼻猴），以及中美猴和懒猴科——这两组分别对应新世界猴。米瓦尔先生仍然坚持这一观点；见《自然》，1871年，第481页。）
如果人的起源完全不同于所有其他动物，那么这些各种各样的表现只是空洞的欺骗；但这种说法是不可信的。
另一方面，如果人是与其他哺乳动物共同起源于某种未知的较低形式的话，这些表现至少在很大程度上是可以理解的。
有些博物学家，由于深刻感受到人类的精神和精神力量，将整个有机界分为三个王国：人类、动物和植物，从而赋予人类一个单独的王国。
（1. Isidore Geoffroy St.-Hilaire详细描述了不同博物学家在分类中给予人类的位置：“自然通史”，第二卷，1859年，第170-189页。）自然主义者无法比较或分类精神力量，但他可以尝试证明，正如我所做的那样，人类和低等动物的心理能力并不在种类上不同，而在程度上有着巨大的差异。
然而，无论差异有多大，在程度上都不能成为将人类置于一个单独的王国的理由，这一点或许可以通过比较两种昆虫的心理能力来最好地说明，即一种是介壳虫，另一种是蚂蚁，这两种昆虫无疑属于同一类别。
这里的差异大于，尽管种类略有不同，这与人和高等灵长类之间的差异相当。
雌性介壳虫在年轻时用其吻附着在植物上，吸食汁液，但从此不再移动；它被授精并产卵，这就是它的全部生命历程。
另一方面，描述工蚁的习惯和心理能力需要像皮埃尔·乌贝尔展示的那样，写一本大部头的书；不过，我可以简要地列举几个要点。
蚂蚁确实互相传递信息，并为同一工作或游戏而联合起来。
它们在数月后仍能认出同伴，并对彼此感到同情。
它们建造大型建筑，保持清洁，晚上关门，并派岗哨。
它们在河流下挖掘道路和隧道，通过粘连形成临时桥梁。
它们为群体收集食物，当带回巢穴的物体太大无法进入时，它们扩大门口，之后再重建。
它们储存种子，防止发芽，如果潮湿，则将其移至表面晾干。
它们饲养蚜虫和其他昆虫作为奶牛。
它们按照预定计划迁移。
它们捕捉奴隶。
它们将蚜虫的卵以及自己的卵和茧移动到巢穴的温暖部分，以便尽快孵化；类似的事实不胜枚举。
（2. 贝尔特先生在《尼加拉瓜的自然学家》1874年中发表了一些关于蚂蚁习性最有趣的事实。另见穆格里奇先生的优秀著作《收获蚂蚁》等，1873年，以及乔治·普歇在《两世界评论》1870年2月发表的文章“昆虫的本能”，第682页。）
总的来说，蚂蚁与介壳虫之间的心理能力差异是巨大的；但从来没有人梦想将这些昆虫放在不同的类别中，更不用说不同的王国了。
毫无疑问，这种差异通过其他昆虫得到了弥补；但这种情况在人类和高等猿类之间并不存在。
但我们有充分的理由相信，系列中的空白只是许多形式灭绝的结果。
欧文教授主要依靠大脑结构将哺乳动物系列分为四个亚纲。
其中一个亚纲他专用于人类；在另一个亚纲中他放置了有袋类和单孔类动物；因此他认为人类与其他所有哺乳动物一样独特，就如同这两个后者的组合。
这一观点据我所知并未被任何有能力独立判断的博物学家接受，因此在这里无需进一步考虑。
我们可以理解为什么基于单一特征或器官的分类，甚至是如此复杂和重要的大脑器官，或基于心理能力的高度发展，几乎肯定会证明是不满意的。
这一原则实际上已经在膜翅目昆虫中进行了尝试；但当这样按习惯或本能分类时，该分类被证明完全是人为的。
（3. 西伍德，《现代昆虫分类》，第二卷，1840年，第87页。）当然，分类可以根据任何特征为基础，如大小、颜色或所居住的元素；但博物学家们长期以来深信有一种自然系统。这一系统，现在人们普遍承认，必须尽可能按照家系排列——也就是说，同一形式的后代应当聚集成一组，与其他任何形式的后代分开；但如果这些亲本形式彼此相关，那么它们的后代也会相关，这两组合在一起将构成一个更大的组。
各组之间的差异量——即每个组经历的变异量——由诸如属、科、目、纲等术语来表达。
由于我们没有这些谱系的记录，只能通过观察待分类生物之间的相似程度来发现家谱。
为了这个目的，许多重要的相似点比少数几个相似或相异点的数量更为重要。
如果发现两种语言在大量词汇和结构上有相似之处，它们会被普遍认为源于共同的来源，尽管它们在少数几个词或结构上存在很大差异。
但对有机体而言，相似点不应局限于适应相似的生活习性：例如，两种动物可能全身都已适应水生生活，但这并不会使它们在自然系统中更接近。
因此我们可以看到，为什么在一些无关紧要的结构、无用或退化的器官，或者目前功能尚未活跃的部分，甚至胚胎状态下表现出的相似性，对分类来说是最有帮助的；因为这些相似性几乎不可能是近期适应的结果，从而揭示了它们旧的谱系或真实亲缘关系。
我们还可以看到，为什么某一特征的重大变异不应该让我们把两个有机体分得太开。
已经与其他近缘形式的相同部分有很大差异的部分，在根据进化理论，已经经历了大量的变异；因此它（只要该有机体仍暴露在相同的刺激条件下）就容易进一步发生类似的变异；如果这些变异是有利的，就会被保存下来，并且会不断累积。
在许多情况下，某一特定部位的持续发展，比如鸟类的喙或哺乳动物的牙齿，不会帮助物种获取食物或实现其他目的；但就人类而言，我们看不到大脑和心智能力发展的明确限制。
因此，在确定人在自然或家系系统中的位置时，大脑的高度发达不应当超过在其他不太重要甚至完全不重要的方面众多的相似性。
大多数考虑过人类整体结构的自然学家，包括其心智能力的，都追随布卢门巴赫和居维叶的观点，将人类置于单独的一目之下，称为两足目，因此与灵长目、食肉目等处于同等地位。
最近，我们的许多优秀自然学家又回到了林奈首次提出的观点，这一观点因其敏锐性而引人注目，他们将人类归入灵长目，与四足目并列。
这一结论的公正性是可以接受的：首先，我们必须牢记，对于分类而言，人类大脑的巨大发育并不重要，而且人类与四足目颅骨之间明显的显著差异（最近由毕肖夫、艾比等人强调），显然源于它们大脑的不同发育。
其次，我们必须记住，人类与四足目之间的几乎所有其他更重要的差异显然是适应性的，主要与人的直立姿势有关；如手、脚和骨盆的结构，脊柱的弯曲，以及头部的位置。
海豹家族很好地说明了适应性特征在分类中的微小重要性。
这些动物在身体形态和四肢结构上，比人与高等猿之间的差异更大，但在大多数系统中，从居维叶到弗劳尔先生（4.‘Zoological Society Proceedings’, 1863, p. 4）最近的一个系统中，海豹都被列为食肉目下的一个家族。
如果人类不是自己的分类者，他绝不会想到为自己建立一个单独的目。
即使只是列举人类在无数结构上与其它灵长类动物的相似之处，也远远超出我的范围和知识。
我们的伟大解剖学家和哲学家，胡克教授，已经充分讨论了这个问题（5.‘人类在自然界中的位置证据’, 1863, p. 70, 等），并得出结论，人类在其整个组织中与高等猿的差异小于这些高等猿与同一组的低级成员之间的差异。
因此，“没有理由将人类放在一个独立的目中。” 在本工作的早期部分，我提出了各种事实，表明人类在体质上与高等哺乳动物是多么接近；这种一致性必然依赖于我们在细微结构和化学组成上的高度相似。
我举了一些例子，如我们易患同样的疾病，受到相关寄生虫的侵袭；我们的口味对于相同的刺激物相同，它们产生的效果以及其他药物等类似事实也是如此。
由于人与四足目在系统工作中很少注意到这些小的、不重要的相似点，而当数量众多时，它们显然揭示了我们的关系，我会列出一些这样的相似点。
我们的面部特征相对位置显然是相同的；各种情绪通过眉毛上方和嘴角周围的肌肉和皮肤的类似运动表现出来。
确实有一些表情几乎相同，例如某些猴子的哭泣和另一些猴子发出的笑声，其间嘴角向后拉，下眼睑起皱。
外部耳朵非常相似。
人类的鼻子比大多数猴子突出得多；但我们可以在胡鲁克长臂猿的鼻子里追溯到鹰钩鼻的开始；而在Semnopithecus nasica中，这种鹰钩鼻达到了荒谬的程度。
许多猴子的脸部装饰着胡须、颊髯或小胡子。
在某些Semnopithecus物种的头上，毛发长得非常长（6. Isidore Geoffroy St. - Hilaire, ‘Gen. Hist. Nat.’, tom. ii. 1859, p. 217.）；而在Bonnet猴（Macacus radiatus）中，它从头顶某一点辐射开来，中间有一条分缝。
人们常说额头赋予了人类高贵和智慧的外貌；但在Bonnet猴的头上，厚密的头发在下方突然停止，接着是如此短而细的毛发，以至于在稍远的地方，额头除了眉毛外看起来几乎是光秃的。
错误地宣称猴子没有眉毛。
在上述物种中，前额的裸露程度在不同的个体间有所不同；埃施里希特指出（7. ‘关于毛发方向’等，Müller's ‘Archiv für Anat. und Phys.’ 1837, s. 51），在我们的孩子身上，头皮和前额之间的界限有时定义得不好；因此，这里似乎有一个轻微的回归到祖先的情况，祖先的前额还没有完全变得光秃。
众所周知，我们手臂上的毛发倾向于从上下两端汇聚到肘部的点上。
这种奇怪的排列方式，与大多数低等哺乳动物的完全不同，常见于大猩猩、黑猩猩、猩猩、某些Hylobates物种，甚至少数美洲猴子中。
但在Hylobates agilis中，前臂的毛发以普通的方式向下或朝手腕方向生长；在H. lar中，毛发几乎竖直，只有轻微的向前倾斜；因此在这个物种中，它处于过渡状态。
很难怀疑大多数哺乳动物背部毛发的厚度及其方向是为了排除雨水；即使是狗在睡觉时蜷缩起来时，前腿上的横毛也可能起到这个作用。
弗劳尔先生华莱士仔细研究了猩猩的生活习性，他指出，猩猩手臂上毛发朝向肘部的趋势可以解释为有助于排雨。因为这种动物在下雨时会屈臂并将手抱在树枝或头顶上。利文斯顿也提到，大猩猩在倾盆大雨中也会“双手举过头顶坐着”。（8. 转引自里德，《非洲素描集》，第1卷，1873年，第152页。）如果上述解释正确，这似乎很有可能，我们自己手臂上的毛发方向提供了一个有趣的记录，表明我们曾经的状态；因为没有人认为它现在有任何排雨的作用；而且，在我们目前直立的情况下，它的方向也不适合这个目的。然而，过于依赖人类或其早期祖先毛发方向的适应原则是轻率的；因为研究埃施里希特给出的人类胎儿毛发排列图（这一点在成人中相同）后，不可能不同意这位优秀的观察者，即其他更复杂的原因已经介入。
这些毛发汇聚的点似乎与胚胎发育过程中最后闭合的那些点之间存在某种关系。此外，四肢上毛发的排列似乎与脊髓动脉的走向有关。（9. 关于长臂猿的毛发，请参见C.L.马丁，《哺乳动物自然史》，1841年，第415页。伊西多尔·杰弗罗伊关于美洲猴和其他种类的毛发，请参见《普通自然史》，第2卷，1859年，第216、243页。埃施里希特，同上，第46、55、61页。欧文，《脊椎动物解剖学》，第3卷，第619页。华莱士，《对自然选择理论的贡献》，1870年，第344页。）不应认为人类与某些猿类在上述及其他许多方面——如额头无毛、头部有长发等——的相似性都是共同祖先不间断遗传的结果，或者后来的返祖现象。其中许多相似性更可能归因于类比变异，正如我曾在其他地方试图证明的那样（10. 《物种起源》，第5版，1869年，第194页。《家养动植物变异》，第2卷，1868年，第348页），这是由于具有共同起源的有机体具有相似的体质，并受到诱导产生相似变化的相同因素的影响。
关于人类和某些猴子前臂毛发方向的一致性，这一特征几乎在所有类人猿中都存在，可能可以归因于遗传；但并不确定，因为一些非常不同的美洲猴子也有此特征。
虽然我们现在看到人类没有正当理由为自身设立一个单独的目，但他或许可以声称属于一个独立的亚目或科。赫胥黎教授在其最近的作品中（11. 《动物分类导论》，1869年，第99页），将灵长目分为三个亚目：即仅包括人类的类人猿亚目，包括各种猴子的猴亚目，以及包括多种懒猴的懒猴亚目。就某些重要结构差异而言，人类无疑有权要求成为亚目；但从智力能力来看，这个等级又显得太低。然而，从基因学角度来看，这个等级又显得太高，人类应当只构成一个科，甚至可能只是一个亚科。
如果我们想象三条源自共同祖先的谱系，经过漫长岁月后，两条可能仍然只是同一属中的两个物种，而第三条则可能变得如此显著地改变，以至于值得划分为不同的亚科、科或甚至目。但在这种情况下，几乎可以肯定的是，第三条谱系仍会通过遗传保留许多与另两条谱系相似的小点。这里就出现了目前无法解决的难题：我们在分类时应该赋予明显差异在某些方面的多少权重——也就是说，经历了多少程度的变异；以及在许多不重要的相似点上的多少权重，作为表示谱系或基因关系的指标。最明显且可能是最安全的做法是给予少数但显著的差异较多的权重，尽管似乎更正确的方法是高度重视许多小的相似性，以获得真正自然的分类。
在参考类人猿科进行判断时，我们必须回顾一下类人猿科的分类。这个家族几乎所有的博物学家都将其分为两组：鼻孔狭长的旧世界猴（其名称表达了它们独特的鼻孔结构，并且每颌有四颗前臼齿）；以及鼻孔宽平的新世界猴（包括两个截然不同的亚组），所有这些猴子都有不同构造的鼻孔，并且每颌有六颗前臼齿。可以提及一些其他的较小差异。现在毫无疑问，人类在牙齿结构、鼻孔构造以及其他一些方面属于旧世界的猫鼻猴（Catarrhine）分支；而且在任何特征上，他不像猫鼻猴更像新世界猴，除了少数不重要的、似乎是适应性的特征。因此，几乎不可能相信某些新世界物种曾经变异并产生一种具有旧世界猴所有独特特征的人形动物，同时失去了其自身的所有独特特征。因此，几乎可以肯定人类是从旧世界猴类祖先的一个分支发展而来的；从谱系学角度来看，他必须被归类为猫鼻猴亚目的一部分。（12. 这一分类几乎与斯蒂芬·乔治·米瓦尔先生暂时采用的分类相同（《哲学学会会报》，1867年，第300页），他将懒猴科分离后，将其余灵长目分为人科、猴亚目（相当于猫鼻猴），以及中美猴和懒猴科——这两组分别对应新世界猴。米瓦尔先生仍然坚持这一观点；见《自然》，1871年，第481页。）