自杀在过去一般不被视为犯罪（33. 见Lecky的《欧洲道德史》卷一，1869年第223页关于自杀的讨论。对于野蛮人，Winwood Reade先生告诉我西非的黑人经常自杀。众所周知，西班牙征服后的南美洲土著居民是多么频繁地自杀。新西兰的情况见Novara号的航行记录，阿留申群岛的情况见Houzeau引用的Müller，《精神能力》第二卷第136页）。相反，由于表现出的勇气，它被视为一种荣誉行为；并且在一些半文明和野蛮的国家中，即使没有受到谴责，人们仍然实施这种行为，因为它显然不涉及部落的其他人。
有记载显示，一个印度土匪深感遗憾的是，他没有像他父亲以前那样抢劫和勒死更多的旅行者。
在一个文明状态较低的情况下，实际上抢劫陌生人的行为通常被认为是光荣的。
奴隶制在古代虽然在某些方面是有益的（34. 见Bagehot先生的《物理学与政治学》，1872年第72页），但它是一种严重的罪行；然而直到最近，即使是文明程度最高的国家也不这样认为。
这尤其是因为奴隶通常是不同的种族，与他们的主人不同。
由于野蛮人不重视妇女的意见，妻子通常被当作奴隶对待。
大多数野蛮人对陌生人的痛苦完全漠不关心，甚至乐于目睹。
众所周知，北美印第安人的妇女和儿童参与折磨敌人。
有些野蛮人对动物的残忍行为感到可怕的快乐（35. 例如，Hamilton先生关于科萨人的描述，《人类学评论》，1870年第xv页），人性这一美德对他们来说是未知的。
然而，除了家庭亲情外，同部落成员之间的善意很常见，尤其是在生病的时候，有时还会超出这些界限。
蒙哥·帕克关于内陆黑人妇女对他表现出来的善意的感人叙述广为人知。
许多例子可以证明野蛮人之间的高贵忠诚，但不是对陌生人；日常经验验证了西班牙格言：“永远不要信任印第安人。”
没有真相就没有忠诚；这个基本美德在同一个部落的成员之间并不罕见：因此蒙哥·帕克听到黑人妇女教导她们的孩子热爱真理。
这又是一个深深植根于心灵的美德，甚至在代价高昂的情况下，野蛮人也会对陌生人实践这种美德；但对敌人撒谎很少被认为是一种罪过，正如现代外交的历史所明显显示的那样。
一旦一个部落有了公认的领袖，不服从就会成为一种罪行，甚至卑躬屈膝也被视为神圣的美德。
在粗鲁的时代，没有勇气一个人无法对他的部落有用或忠诚，因此这种品质一直被放在最高位置；尽管在文明国家，一个善良但胆小的人可能对社区更有用，但我们无法抑制本能地尊敬勇敢者胜过懦夫，无论后者多么仁慈。
另一方面，审慎，尽管对个人很有用，但因为它不涉及他人的福祉，所以从未受到高度重视。
因为没有人可以不牺牲自我、不自我控制、没有忍耐力就能实践对部落福利必要的美德，这些品质在任何时候都得到了高度且公正的评价。
美国的野蛮人自愿忍受最可怕的酷刑，一声不吭，以此来证明和增强他的坚毅和勇气；我们无法不钦佩他，甚至钦佩一个印度苦行者，他出于愚蠢的宗教动机，将钩子嵌入肉体中悬挂。
其他的所谓自利美德，虽然表面上看似不影响部落的福祉，但实际上可能确实影响，从未被野蛮人看重，尽管现在被文明国家高度赞赏。
野蛮人的最大放纵行为没有任何责备。
彻底的放纵和反常的罪行以惊人的程度盛行。
（36. M'Lennan先生已经收集了一些关于这一点的事实，《原始婚姻》，1865年第176页）。) 然而，一旦婚姻——无论是多妻制还是单妻制——变得普遍，嫉妒将会促使对女性美德的教化；这种美德受到推崇后，将逐渐扩展到未婚女性。
我们今天看到，这种美德传播到男性群体的速度是多么缓慢。
贞洁尤其需要自我控制；因此，在文明人的道德史上，它很早就受到了重视。
由此产生的结果是，禁欲这种看似无意义的行为，自远古时期就被列为一种美德。
(38.
Lecky，《欧洲道德史》，卷一，1869年，第109页。)
我们觉得如此自然以至于认为是天生的、并且对贞洁有着重要助益的对不端行为的憎恶，是一种现代美德，专属于文明生活，正如Sir G.
Staunton所指出的那样（38.
《中国使团》，卷二，第348页。）。
这可以从各民族的古代宗教仪式、庞贝古城墙壁上的绘画以及许多原始部落的习俗中看出。
我们现在已知，野蛮人和早期人类可能都仅仅根据行动显然是否影响部落的福祉来判断其善恶——而不是种族的整体利益，也不是部落中某个成员的个人利益。
这一结论很好地符合了所谓的道德感最初来源于社会本能的观点，因为两者最初都仅仅与社区有关。
野蛮人道德低下的主要原因有三个：首先，同情心局限于同一部落；其次，推理能力不足以认识到许多美德，特别是自利型美德，对部落整体福祉的影响；第三，缺乏自我控制的能力，因为这种能力没有通过长期持续、或许已经遗传下来的习惯、教导和宗教得到加强。
我之所以详细阐述野蛮人的不道德之处（39.
关于此主题，请参阅Sir J.
Lubbock，《文明的起源》，1870年，第七章提供的大量证据。），是因为一些作者最近对他们的道德本质持较高评价，或者将他们的大部分罪行归因于错误的仁慈。
(40.
例如Lecky，《欧洲道德史》，卷一，第124页。)
这些作者似乎基于野蛮人具备那些对家庭和部落生存有用甚至必要的美德这一点得出结论——他们无疑确实具备这些品质，而且常常达到很高的程度。
总结性评论。
从前，衍生学派的道德哲学家假设道德的基础在于某种形式的自私；但最近，“最大幸福原则”被突出提出。
然而，更正确地说，后者应被视为行为的标准，而非动机。
然而，所有我查阅过的作者，除了少数例外（42.
穆勒明确指出（《逻辑系统》，卷二，第422页），行动可以通过习惯完成而不预见到快乐。
Sidgwick先生在他的《快乐与欲望》论文中也提到（《当代评论》，1872年4月，第671页）：“总而言之，反对我们的自觉主动冲动总是指向产生愉快感觉的说法，我认为我们在意识中发现的冲动并非总是指向快乐；在许多情况下，这种冲动与自利冲动是如此不兼容，以至于它们很难在同一时刻共存于意识中。” 我不能不认为，我们对冲动并不总是由当前或预期的快乐引发的模糊感觉，是接受直觉道德理论并拒绝功利主义或“最大幸福”理论的主要原因之一。
就后者而言，标准和行为动机无疑经常混淆，但实际上在某种程度上是融合的。
），他们写作时似乎认为每个行为都必须有一个明确的动机，并且这个动机必须与某些快乐或痛苦相关联。
但人往往冲动行事，即出于本能或长期的习惯，没有意识到任何快乐，就像蜜蜂或蚂蚁盲目遵循本能一样。
在极端危险的情况下，如火灾中，当一个人毫不犹豫地试图拯救他人时，他几乎不会感到快乐；而且他也没有时间去思考如果他不尝试可能会感到的失望。
如果他之后反思自己的行为，他会感受到一种明显不同于追求快乐或幸福的冲动力量，这种力量似乎是深深植根的社会本能。
对于低等动物来说，谈论它们的社会本能是为了整体利益而非物种的整体幸福似乎更为恰当。
一般福利可以定义为在所处条件下，让尽可能多的个体在其全部活力和健康状态下成长，拥有完好的各种能力。
既然人类和低等动物的社会本能无疑是以大致相同的步骤发展起来的，如果可行的话，建议在这两种情况下使用相同的定义，并以社区的总体福利而非总体幸福作为道德标准，但这一定义可能需要考虑到政治伦理进行一定的限制。
当一个人冒着生命危险去拯救同伴时，似乎更正确地说他是出于总体福利而不是全人类的总体幸福而行动。
毫无疑问，个人的福利和幸福通常是一致的；一个满足和快乐的部落会比一个不满和不幸的部落繁荣得更好。
我们已经看到，在人类历史的早期，社区表达的愿望自然会在很大程度上影响每个成员的行为；而且由于所有人都希望获得幸福，“最大幸福原则”已经成为最重要的次要指导原则和目标；然而，社会本能，加上同情心（引导我们关注他人的认可和批评），一直作为主要的冲动和指导原则起作用。
因此，将我们最崇高的部分建立在自私的基础上的指责得以消除；除非把每种动物遵循其适当本能时感受到的满足感，以及被阻止时感受到的不满感称为自私。
最初口头表达、后来书面记录的同一社区成员的愿望和意见，要么是我们的行为唯一指南，要么极大地增强了社会本能；然而，这些意见有时直接与这些本能相冲突。
这一事实由荣誉法则很好地体现出来，即我们同侪的意见法则，而不是全体同胞的意见法则。
即使违背这一法则的行为严格符合真正的道德，也会给许多人带来比实际犯罪更多的痛苦。
我们也在大多数人在多年后回忆起偶然违反固定礼仪的小规则时感到的那种强烈的羞耻感中认识到同样的影响。
社区的判断通常会根据一些粗糙的经验来指导什么是最终对所有成员最好的事情；但这种判断常常由于无知和推理能力薄弱而犯错。
因此，尽管完全违背人类的真实福利和幸福，奇怪的习俗和迷信在全球范围内变得无所不能。
我们可以从印度教徒打破种姓制度时所感到的恐惧以及其他类似情况中看到这一点。
很难区分一个印度教徒因屈服于食用不洁食物的诱惑而感到的悔恨，与因盗窃而感到的悔恨；但前者可能是更严重的。这些荒谬的行为准则以及如此众多的荒诞宗教信仰是如何产生的，我们不得而知；它们又是如何在全球各地如此深刻地印刻在人们心中，这一点也令人费解。但值得注意的是，如果一种信念在人生的早期阶段被反复灌输，这时大脑尚处于可塑状态，它似乎会获得近乎本能的性质；而本能的本质就在于它独立于理性之外而被遵循。
我们也无法解释为什么某些令人钦佩的美德，例如对真理的热爱，在一些原始部落中受到的高度评价远超其他部落（43. 参见华莱士先生在《科学意见》1869年9月15日发表的文章，以及他在《自然选择理论的贡献》1870年第353页中的详细论述）。同样，我们也不明白为什么类似的差异即使在高度文明的国家之间依然存在。
我们知道许多奇怪的习俗和迷信已经变得根深蒂固，因此我们无需对自我约束的美德现在看起来如此自然以至于被认为是一种先天特性感到惊讶，尽管在人类早期的状态下，这些美德并未受到重视。
尽管存在诸多疑虑，人类通常且容易区分较高的和较低的道德规则。较高的道德规则基于社会本能，涉及他人的福祉。它们得到了同伴的认可和支持，同时也受到理性的支撑。较低的规则，虽然其中一些当涉及自我牺牲时很难被称为低级，但主要关注自身，并来源于成熟的经验和培养后的公众舆论；因为这些规则并未被粗俗的部落所实践。
随着人类文明的进步，小部落逐渐联合成更大的社区，最简单的理性也会告诉每个个体，他应该将自己的社会本能和同情心扩展到同一国家的所有成员，尽管这些人对他来说并不熟悉。一旦达到这一点，阻止他的同情心扩展到所有民族和种族的人们就只剩下人为的障碍了。
如果这些人因外貌或习惯上的巨大差异而与他隔离开来，不幸的是，经验告诉我们，我们需要多长时间才能将他们视为我们的同类。
超越人类界限的同情，即对低等动物的人道主义，似乎是道德获取中最晚出现的一项。据我观察，野蛮人除了对待他们的宠物外，几乎感觉不到这种情感。旧罗马人对此的无知表现在他们令人厌恶的角斗表演上。我对大多数潘帕斯草原的高乔人的观察表明，“人性”这个概念对他们来说是全新的。
这一美德，是人类拥有的最崇高的美德之一，似乎偶然间从我们的同情心变得更温柔、更广泛传播，直到延伸至所有有感知的生命体。
一旦这一美德被少数人所尊敬和实践，它就会通过教导和榜样影响年轻人，并最终融入公共舆论之中。
道德文化的最高境界是在我们认识到我们应该控制自己的思想，并且“即使在内心深处也不应再思考那些曾让我们过去的生活如此愉快的罪恶”之时（44. 艾尔弗雷德·丁尼生，《国王叙事诗》，第244页）。任何使任何不良行为熟悉于心的东西，都会使其实施变得更加容易。
正如马库斯·奥勒留很久以前所说：“你的习惯性思维是什么样的，你的性格也会是什么样的；因为灵魂是由思想染色的。”（45. 《皇帝马库斯·奥勒留·安东尼努斯的思想》，第二版，1869年，第112页。马库斯·奥勒留生于公元121年。）
我们的伟大哲学家赫伯特·斯宾塞最近阐述了他的道德感观点。他说：“我相信，人类历代积累的实用经验组织和巩固起来，已经在我们身上产生了相应的变化，通过持续的传承和积累，成为我们的某种道德直觉——对正确和错误行为产生反应的某些情绪，这些情绪在个人的实用经验中没有明显的依据。”
在我看来，没有任何内在的不可能性表明善良的倾向可能或多或少地被继承下来；因为我们不仅提到许多家养动物将其各种习性和倾向传给后代，我还听说过一些真实案例，在这些案例中，偷窃的欲望和撒谎的倾向似乎在一个上层家庭中代代相传；由于在富裕阶层中盗窃是一种罕见的犯罪，我们很难用偶然巧合来解释同一个家庭中两三个成员都表现出这种倾向。
如果不良倾向可以遗传，那么良好的倾向也可能遗传。
身体状态通过影响大脑对道德倾向有很大的作用，这一点大多数经历过慢性消化系统紊乱或肝脏疾病的人都知道。
同样的事实也由“道德感的扭曲或毁灭常常是精神错乱的最早症状之一”（47. 摩德斯利，《身心》，1870年，第60页）显示出来；而且众所周知，疯狂往往具有遗传性。
除非通过道德倾向传递的原则，否则我们无法理解人类的不同种族在这一方面存在的差异。
即使部分道德倾向的传递也是一种巨大的帮助，这可以帮助我们直接或间接从社会本能中获得最初的动力。
暂且承认道德倾向是可以遗传的，至少在贞洁、节制、对动物的仁慈等方面，看来它们首先通过习惯、教导和榜样在几代同一家族中留下印记，而在某种程度上，或者根本不是通过拥有这些美德的个体在生存斗争中取得最佳结果。
我最大的怀疑来源是对任何这样的遗传，因为无意义的习俗、迷信和品味，比如印度教徒对不洁食物的恐惧，也应该按照同样的原则遗传。
我没有找到支持迷信习俗或无意义习惯遗传的证据，尽管从本质上讲，它或许并不比动物应该继承对某些食物的偏好或对某些敌人的恐惧的可能性更低。
有记载显示，一个印度土匪深感遗憾的是，他没有像他父亲以前那样抢劫和勒死更多的旅行者。
在一个文明状态较低的情况下，实际上抢劫陌生人的行为通常被认为是光荣的。
奴隶制在古代虽然在某些方面是有益的（34. 见Bagehot先生的《物理学与政治学》，1872年第72页），但它是一种严重的罪行；然而直到最近，即使是文明程度最高的国家也不这样认为。
这尤其是因为奴隶通常是不同的种族，与他们的主人不同。
由于野蛮人不重视妇女的意见，妻子通常被当作奴隶对待。
大多数野蛮人对陌生人的痛苦完全漠不关心，甚至乐于目睹。
众所周知，北美印第安人的妇女和儿童参与折磨敌人。
有些野蛮人对动物的残忍行为感到可怕的快乐（35. 例如，Hamilton先生关于科萨人的描述，《人类学评论》，1870年第xv页），人性这一美德对他们来说是未知的。
然而，除了家庭亲情外，同部落成员之间的善意很常见，尤其是在生病的时候，有时还会超出这些界限。
蒙哥·帕克关于内陆黑人妇女对他表现出来的善意的感人叙述广为人知。
许多例子可以证明野蛮人之间的高贵忠诚，但不是对陌生人；日常经验验证了西班牙格言：“永远不要信任印第安人。”
没有真相就没有忠诚；这个基本美德在同一个部落的成员之间并不罕见：因此蒙哥·帕克听到黑人妇女教导她们的孩子热爱真理。
这又是一个深深植根于心灵的美德，甚至在代价高昂的情况下，野蛮人也会对陌生人实践这种美德；但对敌人撒谎很少被认为是一种罪过，正如现代外交的历史所明显显示的那样。
一旦一个部落有了公认的领袖，不服从就会成为一种罪行，甚至卑躬屈膝也被视为神圣的美德。
在粗鲁的时代，没有勇气一个人无法对他的部落有用或忠诚，因此这种品质一直被放在最高位置；尽管在文明国家，一个善良但胆小的人可能对社区更有用，但我们无法抑制本能地尊敬勇敢者胜过懦夫，无论后者多么仁慈。
另一方面，审慎，尽管对个人很有用，但因为它不涉及他人的福祉，所以从未受到高度重视。
因为没有人可以不牺牲自我、不自我控制、没有忍耐力就能实践对部落福利必要的美德，这些品质在任何时候都得到了高度且公正的评价。
美国的野蛮人自愿忍受最可怕的酷刑，一声不吭，以此来证明和增强他的坚毅和勇气；我们无法不钦佩他，甚至钦佩一个印度苦行者，他出于愚蠢的宗教动机，将钩子嵌入肉体中悬挂。
其他的所谓自利美德，虽然表面上看似不影响部落的福祉，但实际上可能确实影响，从未被野蛮人看重，尽管现在被文明国家高度赞赏。
野蛮人的最大放纵行为没有任何责备。
彻底的放纵和反常的罪行以惊人的程度盛行。
（36. M'Lennan先生已经收集了一些关于这一点的事实，《原始婚姻》，1865年第176页）。) 然而，一旦婚姻——无论是多妻制还是单妻制——变得普遍，嫉妒将会促使对女性美德的教化；这种美德受到推崇后，将逐渐扩展到未婚女性。
我们今天看到，这种美德传播到男性群体的速度是多么缓慢。
贞洁尤其需要自我控制；因此，在文明人的道德史上，它很早就受到了重视。
由此产生的结果是，禁欲这种看似无意义的行为，自远古时期就被列为一种美德。
(38.
Lecky，《欧洲道德史》，卷一，1869年，第109页。)
我们觉得如此自然以至于认为是天生的、并且对贞洁有着重要助益的对不端行为的憎恶，是一种现代美德，专属于文明生活，正如Sir G.
Staunton所指出的那样（38.
《中国使团》，卷二，第348页。）。
这可以从各民族的古代宗教仪式、庞贝古城墙壁上的绘画以及许多原始部落的习俗中看出。
我们现在已知，野蛮人和早期人类可能都仅仅根据行动显然是否影响部落的福祉来判断其善恶——而不是种族的整体利益，也不是部落中某个成员的个人利益。
这一结论很好地符合了所谓的道德感最初来源于社会本能的观点，因为两者最初都仅仅与社区有关。
野蛮人道德低下的主要原因有三个：首先，同情心局限于同一部落；其次，推理能力不足以认识到许多美德，特别是自利型美德，对部落整体福祉的影响；第三，缺乏自我控制的能力，因为这种能力没有通过长期持续、或许已经遗传下来的习惯、教导和宗教得到加强。
我之所以详细阐述野蛮人的不道德之处（39.
关于此主题，请参阅Sir J.
Lubbock，《文明的起源》，1870年，第七章提供的大量证据。），是因为一些作者最近对他们的道德本质持较高评价，或者将他们的大部分罪行归因于错误的仁慈。
(40.
例如Lecky，《欧洲道德史》，卷一，第124页。)
这些作者似乎基于野蛮人具备那些对家庭和部落生存有用甚至必要的美德这一点得出结论——他们无疑确实具备这些品质，而且常常达到很高的程度。
总结性评论。
从前，衍生学派的道德哲学家假设道德的基础在于某种形式的自私；但最近，“最大幸福原则”被突出提出。
然而，更正确地说，后者应被视为行为的标准，而非动机。
然而，所有我查阅过的作者，除了少数例外（42.
穆勒明确指出（《逻辑系统》，卷二，第422页），行动可以通过习惯完成而不预见到快乐。
Sidgwick先生在他的《快乐与欲望》论文中也提到（《当代评论》，1872年4月，第671页）：“总而言之，反对我们的自觉主动冲动总是指向产生愉快感觉的说法，我认为我们在意识中发现的冲动并非总是指向快乐；在许多情况下，这种冲动与自利冲动是如此不兼容，以至于它们很难在同一时刻共存于意识中。” 我不能不认为，我们对冲动并不总是由当前或预期的快乐引发的模糊感觉，是接受直觉道德理论并拒绝功利主义或“最大幸福”理论的主要原因之一。
就后者而言，标准和行为动机无疑经常混淆，但实际上在某种程度上是融合的。
），他们写作时似乎认为每个行为都必须有一个明确的动机，并且这个动机必须与某些快乐或痛苦相关联。
但人往往冲动行事，即出于本能或长期的习惯，没有意识到任何快乐，就像蜜蜂或蚂蚁盲目遵循本能一样。
在极端危险的情况下，如火灾中，当一个人毫不犹豫地试图拯救他人时，他几乎不会感到快乐；而且他也没有时间去思考如果他不尝试可能会感到的失望。
如果他之后反思自己的行为，他会感受到一种明显不同于追求快乐或幸福的冲动力量，这种力量似乎是深深植根的社会本能。
对于低等动物来说，谈论它们的社会本能是为了整体利益而非物种的整体幸福似乎更为恰当。
一般福利可以定义为在所处条件下，让尽可能多的个体在其全部活力和健康状态下成长，拥有完好的各种能力。
既然人类和低等动物的社会本能无疑是以大致相同的步骤发展起来的，如果可行的话，建议在这两种情况下使用相同的定义，并以社区的总体福利而非总体幸福作为道德标准，但这一定义可能需要考虑到政治伦理进行一定的限制。
当一个人冒着生命危险去拯救同伴时，似乎更正确地说他是出于总体福利而不是全人类的总体幸福而行动。
毫无疑问，个人的福利和幸福通常是一致的；一个满足和快乐的部落会比一个不满和不幸的部落繁荣得更好。
我们已经看到，在人类历史的早期，社区表达的愿望自然会在很大程度上影响每个成员的行为；而且由于所有人都希望获得幸福，“最大幸福原则”已经成为最重要的次要指导原则和目标；然而，社会本能，加上同情心（引导我们关注他人的认可和批评），一直作为主要的冲动和指导原则起作用。
因此，将我们最崇高的部分建立在自私的基础上的指责得以消除；除非把每种动物遵循其适当本能时感受到的满足感，以及被阻止时感受到的不满感称为自私。
最初口头表达、后来书面记录的同一社区成员的愿望和意见，要么是我们的行为唯一指南，要么极大地增强了社会本能；然而，这些意见有时直接与这些本能相冲突。
这一事实由荣誉法则很好地体现出来，即我们同侪的意见法则，而不是全体同胞的意见法则。
即使违背这一法则的行为严格符合真正的道德，也会给许多人带来比实际犯罪更多的痛苦。
我们也在大多数人在多年后回忆起偶然违反固定礼仪的小规则时感到的那种强烈的羞耻感中认识到同样的影响。
社区的判断通常会根据一些粗糙的经验来指导什么是最终对所有成员最好的事情；但这种判断常常由于无知和推理能力薄弱而犯错。
因此，尽管完全违背人类的真实福利和幸福，奇怪的习俗和迷信在全球范围内变得无所不能。
我们可以从印度教徒打破种姓制度时所感到的恐惧以及其他类似情况中看到这一点。
很难区分一个印度教徒因屈服于食用不洁食物的诱惑而感到的悔恨，与因盗窃而感到的悔恨；但前者可能是更严重的。这些荒谬的行为准则以及如此众多的荒诞宗教信仰是如何产生的，我们不得而知；它们又是如何在全球各地如此深刻地印刻在人们心中，这一点也令人费解。但值得注意的是，如果一种信念在人生的早期阶段被反复灌输，这时大脑尚处于可塑状态，它似乎会获得近乎本能的性质；而本能的本质就在于它独立于理性之外而被遵循。
我们也无法解释为什么某些令人钦佩的美德，例如对真理的热爱，在一些原始部落中受到的高度评价远超其他部落（43. 参见华莱士先生在《科学意见》1869年9月15日发表的文章，以及他在《自然选择理论的贡献》1870年第353页中的详细论述）。同样，我们也不明白为什么类似的差异即使在高度文明的国家之间依然存在。
我们知道许多奇怪的习俗和迷信已经变得根深蒂固，因此我们无需对自我约束的美德现在看起来如此自然以至于被认为是一种先天特性感到惊讶，尽管在人类早期的状态下，这些美德并未受到重视。
尽管存在诸多疑虑，人类通常且容易区分较高的和较低的道德规则。较高的道德规则基于社会本能，涉及他人的福祉。它们得到了同伴的认可和支持，同时也受到理性的支撑。较低的规则，虽然其中一些当涉及自我牺牲时很难被称为低级，但主要关注自身，并来源于成熟的经验和培养后的公众舆论；因为这些规则并未被粗俗的部落所实践。
随着人类文明的进步，小部落逐渐联合成更大的社区，最简单的理性也会告诉每个个体，他应该将自己的社会本能和同情心扩展到同一国家的所有成员，尽管这些人对他来说并不熟悉。一旦达到这一点，阻止他的同情心扩展到所有民族和种族的人们就只剩下人为的障碍了。
如果这些人因外貌或习惯上的巨大差异而与他隔离开来，不幸的是，经验告诉我们，我们需要多长时间才能将他们视为我们的同类。
超越人类界限的同情，即对低等动物的人道主义，似乎是道德获取中最晚出现的一项。据我观察，野蛮人除了对待他们的宠物外，几乎感觉不到这种情感。旧罗马人对此的无知表现在他们令人厌恶的角斗表演上。我对大多数潘帕斯草原的高乔人的观察表明，“人性”这个概念对他们来说是全新的。
这一美德，是人类拥有的最崇高的美德之一，似乎偶然间从我们的同情心变得更温柔、更广泛传播，直到延伸至所有有感知的生命体。
一旦这一美德被少数人所尊敬和实践，它就会通过教导和榜样影响年轻人，并最终融入公共舆论之中。
道德文化的最高境界是在我们认识到我们应该控制自己的思想，并且“即使在内心深处也不应再思考那些曾让我们过去的生活如此愉快的罪恶”之时（44. 艾尔弗雷德·丁尼生，《国王叙事诗》，第244页）。任何使任何不良行为熟悉于心的东西，都会使其实施变得更加容易。
正如马库斯·奥勒留很久以前所说：“你的习惯性思维是什么样的，你的性格也会是什么样的；因为灵魂是由思想染色的。”（45. 《皇帝马库斯·奥勒留·安东尼努斯的思想》，第二版，1869年，第112页。马库斯·奥勒留生于公元121年。）
我们的伟大哲学家赫伯特·斯宾塞最近阐述了他的道德感观点。他说：“我相信，人类历代积累的实用经验组织和巩固起来，已经在我们身上产生了相应的变化，通过持续的传承和积累，成为我们的某种道德直觉——对正确和错误行为产生反应的某些情绪，这些情绪在个人的实用经验中没有明显的依据。”
在我看来，没有任何内在的不可能性表明善良的倾向可能或多或少地被继承下来；因为我们不仅提到许多家养动物将其各种习性和倾向传给后代，我还听说过一些真实案例，在这些案例中，偷窃的欲望和撒谎的倾向似乎在一个上层家庭中代代相传；由于在富裕阶层中盗窃是一种罕见的犯罪，我们很难用偶然巧合来解释同一个家庭中两三个成员都表现出这种倾向。
如果不良倾向可以遗传，那么良好的倾向也可能遗传。
身体状态通过影响大脑对道德倾向有很大的作用，这一点大多数经历过慢性消化系统紊乱或肝脏疾病的人都知道。
同样的事实也由“道德感的扭曲或毁灭常常是精神错乱的最早症状之一”（47. 摩德斯利，《身心》，1870年，第60页）显示出来；而且众所周知，疯狂往往具有遗传性。
除非通过道德倾向传递的原则，否则我们无法理解人类的不同种族在这一方面存在的差异。
即使部分道德倾向的传递也是一种巨大的帮助，这可以帮助我们直接或间接从社会本能中获得最初的动力。
暂且承认道德倾向是可以遗传的，至少在贞洁、节制、对动物的仁慈等方面，看来它们首先通过习惯、教导和榜样在几代同一家族中留下印记，而在某种程度上，或者根本不是通过拥有这些美德的个体在生存斗争中取得最佳结果。
我最大的怀疑来源是对任何这样的遗传，因为无意义的习俗、迷信和品味，比如印度教徒对不洁食物的恐惧，也应该按照同样的原则遗传。
我没有找到支持迷信习俗或无意义习惯遗传的证据，尽管从本质上讲，它或许并不比动物应该继承对某些食物的偏好或对某些敌人的恐惧的可能性更低。