"越来越强烈的主导敌人的感觉和不惜一切代价取得决定性胜利的决心，导致9月份对履带式车辆进行了最轻率的披露。
其中第一批在一月份的哈特菲尔德公园演练时就在国王、基奇纳勋爵和几位高级官员面前亮相。
基奇纳勋爵持怀疑态度；但大卫·劳合·乔治先生很热衷，英国总部也略有兴趣。
五十台这些发动机在极大的保密状态下制造完成，故意使用误导性的名称"坦克"。
它们在索姆河战役初期运抵法国，用于试验和乘员训练。
当看到它们轻松跨越战壕并压平了在英国防线后方试验布置的障碍物时，陆军指挥层对这一概念的力量印象深刻。总部工作人员以前态度冷淡，现在却希望立即在战斗中使用它们。
劳合·乔治先生认为这种少量使用新型武器的做法过于仓促。
他向我通报了正在进行的讨论。
我对于如此小规模地暴露这一巨大秘密给敌人感到震惊，因为我认为这不过是一次决定性有限的行动中的微不足道的砝码，于是我请求与阿斯奎斯首相会面，我当时正是他的明确反对者。
首相以最友好的方式接待了我，耐心倾听我的诉求，我觉得我已经说服了他。
但如果真是这样，他并没有有效地贯彻自己的意志；9月15日，第一批坦克——公报中称其为“大型装甲车”——在第四集团军的前线投入战斗，攻击的目标位于科姆布尔峡谷和马丁皮什之间。
在斯温顿将军几个月前起草的一份备忘录中，当时他正在组织坦克部队，建议坦克应带领进攻，在尽可能大的数量下结合大规模部队或步兵立即跟进。
这一建议未被接受。
坦克——现有的那些坦克——分散在两三处针对特定坚固点，或者单独用于特殊目的。
它们只是作为微不足道的辅助力量使用。
在法国的59辆坦克中有49辆到达战场，其中35辆到达出发点，其中31辆越过德军战壕。
尽管存在所有婴儿期的疾病，且机组人员大多未经训练，但立即证明战争中出现了一个新的因素。
在这第一次行动中，一辆单独的坦克发现攻击步兵在弗勒尔前方被铁丝网和机枪挡住，爬过德军战壕，沿着其后方行进，立即且无损失迫使300名占领者投降。
只有9辆坦克克服了所有困难并领先于步兵推进。
无论坦克到达何处，它的出现就足够了，惊愕的德国人随即逃走或投降。
十天后，9月25日，另一辆“女式”坦克在两个步兵连的跟随下，清除了1500码的电网壕，并俘虏了8名德军军官和362名士兵，另有大量伤亡，而英军总损失仅为5人。
将这些事件与之前描述的第八师的大屠杀相对比。
同时，为了取得这一小小的成功，并进一步推动专业思维的进步，一个战争的秘密被轻率地透露给了敌人，如果正确使用，这个秘密本可以在1917年带来震撼世界的胜利。
然而，谢天谢地，传统的观念也模糊了德国总参谋部的视野，甚至遮蔽了鲁登道夫敏锐的目光。
同样，德国人在1915年伊珀尔使用毒气时也暴露了自己的秘密计划，当时他们没有预备队来利用最初的胜利。
但他们的敌人并未忽视所获得的知识。
我从叙述中转开，审视了一场我曾亲自参与的激烈争议。
整个7月期间，公众和内阁不断被告知索姆河战役中德军的损失远远超过我们自己的损失。
当然，在一场重大战役进行过程中，没有必要通过令人震惊的数字来打击军队或民族士气；但政府有权要求其下属提供事实。
我当时没有担任任何官方职务；但运用我的知识和判断力，我对被告知内阁正在收到的报告形成了自己的看法。
我在公共场合当然没有说任何话，但看到我们的部队遭受可怕且不成比例的屠杀以及普遍存在的幻觉，我感到有责任记录下我的事实评估。
当我写信给弗雷德里克·史密斯爵士时展示了这一评估，他是内阁成员兼司法部长，多年来我和他关系密切。
他认为有必要将其印刷并正式分发给他的同事。
我在这里重新发表，并附上他的封面信。
在与我自己交谈的过程中，温斯顿·丘吉尔阐述了他对目前在西方进行的攻势的看法。
我并不完全同意他的立场，我认为他低估了我们攻势对总体战略形势的重要性。
然而，我建议他将其观点写成备忘录。
他已经这样做了。
经过仔细考虑，我认为结果会让我同事感兴趣，使他们能够以官方和批判的观点同时思考每天发展的局势。
因此，我分发了这份备忘录。
F.S.
备忘录。
1. 英国在7月1日和2日的进攻是在大约20,000到25,000码的战线上展开的。
在几乎五分之三的距离上被击退。
在略多于五分之二的距离上，我们的防线向前推进了约两英里。
十四支英国师参加了这次行动，每支师大约有10,000名刺刀手，共140,000名步兵面临全面的战斗考验。
在遭到攻击的德军战线上有八个师，其中五个在一线，三个在预备队。
在五个一线师的50,000支刺刀中，可能有20,000支在第一道战壕系统中，另外20,000支在支援部队中，10,000支在师级预备队中。
第一道战壕系统中的20,000人将是炮击的主要受害者，因为他们无法离开被炮击的位置，我们可以假设整个战线上50%的损失加上成功攻击部分俘虏的10,000人和4,000人——总计10,000人加上4,000人。
支援部队可以移动以避开炮击区域，其中25%的损失——即5,000人——是一个宽泛的估计，包括炮击造成的伤亡和在增援或反击中发生的损失。
10%的损失足以覆盖师级预备队——即1,000人。
在第一个阶段，德军的总损失为20,000人，其中4,000人被俘，8,000人阵亡、因伤死亡或永久失去作战能力（即剩余人数的一半），代表永久损失——12,000人。
英军的损失是多少？截至7月2日午夜，英军的损失肯定不少于60,000人，其中超过20,000人失踪，即被杀、受伤或被敌军俘虏。
内阁应该要求精确的数字。
然而，根据上述基础，永久损失大致可以计算如下：失踪20,000人，死亡或死于伤口在我方手中占剩余人数的25%，即10,000人，战争中丧失战斗力的约为相同数量，即10,000人。
英军永久损失总计40,000人，德军永久损失总计12,000人。
相信这两个总数都对我们更有利。
2. 自首次进攻以来，战斗范围已缩小至约7,000码，由于德军反攻，战斗变得不那么一边倒。
截至7月底，我们的总损失可能达到150,000人。
这相当于三十个师的有效刺刀数的一半。
有多少师参与了战斗？在接下来的三个月内因损失而失去进攻价值的师有多少？还剩下多少新师？
这些都是严重的问题。
敌人呢？在莱茵河西岸的大约120个师中，大约三十五个在战斗开始前面对英国，其余的则面对法国和比利时。
主要集结点是在英国战线和凡尔登附近。
在此次战斗过程中，又有多少额外的师集结在英国战线，它们来自哪里？
我们知道我们面前的整个战线都牢牢地被控制着。
在许多地方进行了测试，敌人也在其他许多地方表现出主动性和积极性。
特别是阿门蒂埃尔斯南部的澳大利亚攻击遭遇了最顽强的抵抗，据说我们的部队从德军战壕中撤出时损失近3,000人。
法国对面的战线在其400英里的长度上也经历了多次测试，敌人在每个地方都有效地维持了防线。
德国人通常以最少的安全所需人数坚守阵地，不太可能从任何一部分普通战线上调动任何显著的力量。仍有来自莱茵河西岸的部队残存，包括他们的总预备队以及在凡尔登前方集结的兵力，这些都可以被调动。
从这两个来源调往英国方向的师有多少？声称德国已将三十个师调到英国方向的说法不应轻信。
他们可能来自哪里？如果确实已经确认有三十个师的单位通过接触识别出来，这并不能作为证据。
很可能是休息中的个别团或营被从战线的不同部分召集起来应对局部紧急情况；但无法看出超过英军攻击区域内的六个或七个额外师的增援力量是如何实现的。
如果是这样，德军先后或同时参与我们战斗的总兵力不会超过十四或十五个师。
可能还要少。
发表的德军军官日记显示了兵力和预备队如何被节省，以及对每个参战单位寄予多大的期望。
这些日记给人的印象是，在英军一方大量使用优势兵力，而在德军一方则是相当冷漠地牺牲劣势兵力；换句话说，他们正在以廉价的方式维持防御，并通过小规模的增援手段来实现。
然而，假设在某个时刻有相当于十五个德军师的兵力参与了这场对阵大约三十个英军师的战斗，那么在最初的冲击之后，双方的损失比例如何？如果我们从三十个投入战场的英军师中在第二阶段损失了九万，按照同样的比例，参与战斗的十五个德军师的损失约为四万五千。
这将使截至目前的总损失达到：英军十五万人，德军六万五千人。这可能比实际情况对我们更为有利。
离开人员伤亡问题，来看我们所获得的地面进展，一个月的战斗中我们并未征服如预期在最初两小时内应取得的那么多土地。
在任何一点上我们都没有直接推进三英里。
我们在八千或一万码的正面仅渗透了如此深度。
在如此狭窄的正面进行渗透对于突破防线毫无用处。
如果通过这个如此小的缺口前进将是致命的，因为这个缺口可以被炮兵的交叉火力覆盖。
因此我们现在正试图通过向北侧翼攻击来扩大这个缺口。
这是一个非常缓慢的过程。
在四周内我们进展不到一英里。
除非能打开至少二十英里的缺口，否则无法让大部队通过。
即使能够做到这一点，这支队伍也必须在不利条件下进行‘机动战’，而他们的训练和指挥官的经验都未为此做好准备。
但是过去的一个月已经让敌人能够在其原来的防线后方做任何他认为必要的准备。
他现在独自在法国防守着五百英里的前线，而且在目前受攻击的小区域周围修建约十英里长的额外防线对他来说并不构成显著的劳动力或战壕物资压力。
他现在完全可以将我们进攻面前的所有乡村改造成一系列防御阵地和堡垒据点。
在类似的情况下，我们应该在相同时间内做些什么？他在这一方面所留下的任何不足之处只是源于他的信心。
一支非常强大的敌方炮兵现在已经集中起来对付我们，这将大大加剧进一步推进的困难。
我们也并非朝着任何战略或政治上有意义的地点推进。
至少，韦尔登会是一份战利品——双方的感情都错误地附着在这上面。
但如果我们要夺取佩罗讷和巴波姆，它们又有什么意义呢？我们正在努力挣扎进入的开阔地带每一步都能进行堑壕防御，完全没有军事意义。
没有突破防线的问题，也没有‘放开骑兵在背后开阔地带行动’的问题，更没有诱使西线德军大规模撤退的问题。
无论从哪个角度看，都没有收获或期待任何局部的战略优势。
这次攻击的战术形式值得商榷。
出乎意料的奇袭——这是俄罗斯胜利和法国进攻的关键因素——完全不存在。
也没有那种集中大量炮火于特定地点的压倒性优势，这是德国针对韦尔登行动的特点。
选择用于攻击的地段是土壤条件允许挖掘非常深的战壕和地堡的地方，因此并不适合我们新式且非常强大的炮兵的首次使用，而其他一些战线地段则更适合。
就人员而言，这次行动的结果是灾难性的；就地形而言，完全是荒芜的。
尽管我军勇敢的部队在前线的一部分，嘲笑自己的损失并准备好做出一切牺牲，目前因取得的小进展和俘虏及纪念品而感到振奋，但最终的士气影响将是令人失望的。
因此，从各个方面看，此次英国攻势本身是一个巨大的失败。
即便拥有二十倍的弹药量，五倍的火炮数量，以及超过双倍的损失，获得的成果也仅仅略胜于洛斯。
那么，回顾来看，洛斯之战又是如何看待的呢？
接下来要考虑的是这次巨大且英勇的努力对西线和其他战场的整体局势的影响。
现在还为时过早，无法说英国攻势是否迫使敌人在持续期间暂停了对韦尔登代价高昂的攻击。
一旦我们的攻势被彻底掌握，他要么可以重新开始，要么可以利用成功的防御作为借口摆脱困境。
毫无疑问，法国人很高兴。
他们自己在韦尔登的攻击是一次相当有利可图的行动。
这是西线唯一的优点。
也不能说我们的攻势是东方俄军成功所必需的。
他们的最大成功很大程度上是在我们开始之前靠出其不意取得的。
我们可以同样有效地通过威胁进攻而不是实际发动进攻来牵制前方的德军。
通过更早开始并在稍后继续进行的切断敌军铁丝网、炮击、突袭以及在许多意想不到的地点的一般活动，我们可以让他无法抽调任何显著的兵力。
如果法军在韦尔登受到压力，我们可以接管更多战线从而释放增援部队。
只要军队拥有强大的进攻能力，它就能吸引对手的注意力。
但当进攻能力耗尽时，对手的焦虑得到缓解，他便恢复了行动自由。
这就是我们现在正面临的风险。
我们正在消耗一个接一个的师团——不仅包括最初集中用于进攻的那些，还有从战线各部分调来的许多师团。
经过磨砺后，这些疲惫不堪的师团可能会失去一半步兵和三分之二的步兵军官，要恢复需要几个月的时间，尤其是在许多情况下他们需要立即回到战壕。
因此，军队积聚的能量正在被分散，如果这种趋势继续下去，敌人将不需要像以前那样在我们面前部署这么多兵力。
他将能够恢复或维持对俄国的局势。
W.S.C.
1916年8月1日。
这份备忘录中的陈述在内阁和总司令部都引起了反感和否认，很快一份副本传到了那里。
毫无疑问，我没有充分考虑到由事件盲目的发展所施加的进攻压力。
然而，事实确实是如此。
我认为有必要详细讨论这场争议，以证明我的主张，即除非存在确凿的文件证明在事件发生前或期间有人提出了大致相同的批评，并且在每个要点上都存在争议且不可知，否则我不对指挥官的行为提出重要批评。
此时，道格拉斯·黑格爵士在总司令部情报部门并未得到良好的建议。
Douglas Haig爵士在此时未能得到总司令部情报部门的良好建议。诱惑一个身居高位的领袖告诉他最喜欢听的话，这是政策失误最常见的原因之一。
一位皇帝、总司令，甚至和平时期或战争时期的首相，主要被微笑而恭敬的脸庞所包围。
大多数在紧张时刻接近他的人，都因接触如此强大的力量而感到荣幸，或者对肩负如此沉重负担的人表示同情。
他们常常受到鼓励，使用一些圆滑的方式，提到某些有利的事项，对一些令人不安的疑虑或尴尬的矛盾则选择沉默。
因此，决定重大事件的领导人的视野通常比残酷的事实所允许的乐观得多。
在政治生活中有许多矫正措施：没有哪条道路像议会那样拥挤着如此多坦诚的朋友。
除此之外，在和平时期有组织的反对派，会不懈努力地收集所有最糟糕的事实，从中得出最令人担忧的结论，并指责最不值得的动机。
其中第一批在一月份的哈特菲尔德公园演练时就在国王、基奇纳勋爵和几位高级官员面前亮相。
基奇纳勋爵持怀疑态度；但大卫·劳合·乔治先生很热衷，英国总部也略有兴趣。
五十台这些发动机在极大的保密状态下制造完成，故意使用误导性的名称"坦克"。
它们在索姆河战役初期运抵法国，用于试验和乘员训练。
当看到它们轻松跨越战壕并压平了在英国防线后方试验布置的障碍物时，陆军指挥层对这一概念的力量印象深刻。总部工作人员以前态度冷淡，现在却希望立即在战斗中使用它们。
劳合·乔治先生认为这种少量使用新型武器的做法过于仓促。
他向我通报了正在进行的讨论。
我对于如此小规模地暴露这一巨大秘密给敌人感到震惊，因为我认为这不过是一次决定性有限的行动中的微不足道的砝码，于是我请求与阿斯奎斯首相会面，我当时正是他的明确反对者。
首相以最友好的方式接待了我，耐心倾听我的诉求，我觉得我已经说服了他。
但如果真是这样，他并没有有效地贯彻自己的意志；9月15日，第一批坦克——公报中称其为“大型装甲车”——在第四集团军的前线投入战斗，攻击的目标位于科姆布尔峡谷和马丁皮什之间。
在斯温顿将军几个月前起草的一份备忘录中，当时他正在组织坦克部队，建议坦克应带领进攻，在尽可能大的数量下结合大规模部队或步兵立即跟进。
这一建议未被接受。
坦克——现有的那些坦克——分散在两三处针对特定坚固点，或者单独用于特殊目的。
它们只是作为微不足道的辅助力量使用。
在法国的59辆坦克中有49辆到达战场，其中35辆到达出发点，其中31辆越过德军战壕。
尽管存在所有婴儿期的疾病，且机组人员大多未经训练，但立即证明战争中出现了一个新的因素。
在这第一次行动中，一辆单独的坦克发现攻击步兵在弗勒尔前方被铁丝网和机枪挡住，爬过德军战壕，沿着其后方行进，立即且无损失迫使300名占领者投降。
只有9辆坦克克服了所有困难并领先于步兵推进。
无论坦克到达何处，它的出现就足够了，惊愕的德国人随即逃走或投降。
十天后，9月25日，另一辆“女式”坦克在两个步兵连的跟随下，清除了1500码的电网壕，并俘虏了8名德军军官和362名士兵，另有大量伤亡，而英军总损失仅为5人。
将这些事件与之前描述的第八师的大屠杀相对比。
同时，为了取得这一小小的成功，并进一步推动专业思维的进步，一个战争的秘密被轻率地透露给了敌人，如果正确使用，这个秘密本可以在1917年带来震撼世界的胜利。
然而，谢天谢地，传统的观念也模糊了德国总参谋部的视野，甚至遮蔽了鲁登道夫敏锐的目光。
同样，德国人在1915年伊珀尔使用毒气时也暴露了自己的秘密计划，当时他们没有预备队来利用最初的胜利。
但他们的敌人并未忽视所获得的知识。
我从叙述中转开，审视了一场我曾亲自参与的激烈争议。
整个7月期间，公众和内阁不断被告知索姆河战役中德军的损失远远超过我们自己的损失。
当然，在一场重大战役进行过程中，没有必要通过令人震惊的数字来打击军队或民族士气；但政府有权要求其下属提供事实。
我当时没有担任任何官方职务；但运用我的知识和判断力，我对被告知内阁正在收到的报告形成了自己的看法。
我在公共场合当然没有说任何话，但看到我们的部队遭受可怕且不成比例的屠杀以及普遍存在的幻觉，我感到有责任记录下我的事实评估。
当我写信给弗雷德里克·史密斯爵士时展示了这一评估，他是内阁成员兼司法部长，多年来我和他关系密切。
他认为有必要将其印刷并正式分发给他的同事。
我在这里重新发表，并附上他的封面信。
在与我自己交谈的过程中，温斯顿·丘吉尔阐述了他对目前在西方进行的攻势的看法。
我并不完全同意他的立场，我认为他低估了我们攻势对总体战略形势的重要性。
然而，我建议他将其观点写成备忘录。
他已经这样做了。
经过仔细考虑，我认为结果会让我同事感兴趣，使他们能够以官方和批判的观点同时思考每天发展的局势。
因此，我分发了这份备忘录。
F.S.
备忘录。
1. 英国在7月1日和2日的进攻是在大约20,000到25,000码的战线上展开的。
在几乎五分之三的距离上被击退。
在略多于五分之二的距离上，我们的防线向前推进了约两英里。
十四支英国师参加了这次行动，每支师大约有10,000名刺刀手，共140,000名步兵面临全面的战斗考验。
在遭到攻击的德军战线上有八个师，其中五个在一线，三个在预备队。
在五个一线师的50,000支刺刀中，可能有20,000支在第一道战壕系统中，另外20,000支在支援部队中，10,000支在师级预备队中。
第一道战壕系统中的20,000人将是炮击的主要受害者，因为他们无法离开被炮击的位置，我们可以假设整个战线上50%的损失加上成功攻击部分俘虏的10,000人和4,000人——总计10,000人加上4,000人。
支援部队可以移动以避开炮击区域，其中25%的损失——即5,000人——是一个宽泛的估计，包括炮击造成的伤亡和在增援或反击中发生的损失。
10%的损失足以覆盖师级预备队——即1,000人。
在第一个阶段，德军的总损失为20,000人，其中4,000人被俘，8,000人阵亡、因伤死亡或永久失去作战能力（即剩余人数的一半），代表永久损失——12,000人。
英军的损失是多少？截至7月2日午夜，英军的损失肯定不少于60,000人，其中超过20,000人失踪，即被杀、受伤或被敌军俘虏。
内阁应该要求精确的数字。
然而，根据上述基础，永久损失大致可以计算如下：失踪20,000人，死亡或死于伤口在我方手中占剩余人数的25%，即10,000人，战争中丧失战斗力的约为相同数量，即10,000人。
英军永久损失总计40,000人，德军永久损失总计12,000人。
相信这两个总数都对我们更有利。
2. 自首次进攻以来，战斗范围已缩小至约7,000码，由于德军反攻，战斗变得不那么一边倒。
截至7月底，我们的总损失可能达到150,000人。
这相当于三十个师的有效刺刀数的一半。
有多少师参与了战斗？在接下来的三个月内因损失而失去进攻价值的师有多少？还剩下多少新师？
这些都是严重的问题。
敌人呢？在莱茵河西岸的大约120个师中，大约三十五个在战斗开始前面对英国，其余的则面对法国和比利时。
主要集结点是在英国战线和凡尔登附近。
在此次战斗过程中，又有多少额外的师集结在英国战线，它们来自哪里？
我们知道我们面前的整个战线都牢牢地被控制着。
在许多地方进行了测试，敌人也在其他许多地方表现出主动性和积极性。
特别是阿门蒂埃尔斯南部的澳大利亚攻击遭遇了最顽强的抵抗，据说我们的部队从德军战壕中撤出时损失近3,000人。
法国对面的战线在其400英里的长度上也经历了多次测试，敌人在每个地方都有效地维持了防线。
德国人通常以最少的安全所需人数坚守阵地，不太可能从任何一部分普通战线上调动任何显著的力量。仍有来自莱茵河西岸的部队残存，包括他们的总预备队以及在凡尔登前方集结的兵力，这些都可以被调动。
从这两个来源调往英国方向的师有多少？声称德国已将三十个师调到英国方向的说法不应轻信。
他们可能来自哪里？如果确实已经确认有三十个师的单位通过接触识别出来，这并不能作为证据。
很可能是休息中的个别团或营被从战线的不同部分召集起来应对局部紧急情况；但无法看出超过英军攻击区域内的六个或七个额外师的增援力量是如何实现的。
如果是这样，德军先后或同时参与我们战斗的总兵力不会超过十四或十五个师。
可能还要少。
发表的德军军官日记显示了兵力和预备队如何被节省，以及对每个参战单位寄予多大的期望。
这些日记给人的印象是，在英军一方大量使用优势兵力，而在德军一方则是相当冷漠地牺牲劣势兵力；换句话说，他们正在以廉价的方式维持防御，并通过小规模的增援手段来实现。
然而，假设在某个时刻有相当于十五个德军师的兵力参与了这场对阵大约三十个英军师的战斗，那么在最初的冲击之后，双方的损失比例如何？如果我们从三十个投入战场的英军师中在第二阶段损失了九万，按照同样的比例，参与战斗的十五个德军师的损失约为四万五千。
这将使截至目前的总损失达到：英军十五万人，德军六万五千人。这可能比实际情况对我们更为有利。
离开人员伤亡问题，来看我们所获得的地面进展，一个月的战斗中我们并未征服如预期在最初两小时内应取得的那么多土地。
在任何一点上我们都没有直接推进三英里。
我们在八千或一万码的正面仅渗透了如此深度。
在如此狭窄的正面进行渗透对于突破防线毫无用处。
如果通过这个如此小的缺口前进将是致命的，因为这个缺口可以被炮兵的交叉火力覆盖。
因此我们现在正试图通过向北侧翼攻击来扩大这个缺口。
这是一个非常缓慢的过程。
在四周内我们进展不到一英里。
除非能打开至少二十英里的缺口，否则无法让大部队通过。
即使能够做到这一点，这支队伍也必须在不利条件下进行‘机动战’，而他们的训练和指挥官的经验都未为此做好准备。
但是过去的一个月已经让敌人能够在其原来的防线后方做任何他认为必要的准备。
他现在独自在法国防守着五百英里的前线，而且在目前受攻击的小区域周围修建约十英里长的额外防线对他来说并不构成显著的劳动力或战壕物资压力。
他现在完全可以将我们进攻面前的所有乡村改造成一系列防御阵地和堡垒据点。
在类似的情况下，我们应该在相同时间内做些什么？他在这一方面所留下的任何不足之处只是源于他的信心。
一支非常强大的敌方炮兵现在已经集中起来对付我们，这将大大加剧进一步推进的困难。
我们也并非朝着任何战略或政治上有意义的地点推进。
至少，韦尔登会是一份战利品——双方的感情都错误地附着在这上面。
但如果我们要夺取佩罗讷和巴波姆，它们又有什么意义呢？我们正在努力挣扎进入的开阔地带每一步都能进行堑壕防御，完全没有军事意义。
没有突破防线的问题，也没有‘放开骑兵在背后开阔地带行动’的问题，更没有诱使西线德军大规模撤退的问题。
无论从哪个角度看，都没有收获或期待任何局部的战略优势。
这次攻击的战术形式值得商榷。
出乎意料的奇袭——这是俄罗斯胜利和法国进攻的关键因素——完全不存在。
也没有那种集中大量炮火于特定地点的压倒性优势，这是德国针对韦尔登行动的特点。
选择用于攻击的地段是土壤条件允许挖掘非常深的战壕和地堡的地方，因此并不适合我们新式且非常强大的炮兵的首次使用，而其他一些战线地段则更适合。
就人员而言，这次行动的结果是灾难性的；就地形而言，完全是荒芜的。
尽管我军勇敢的部队在前线的一部分，嘲笑自己的损失并准备好做出一切牺牲，目前因取得的小进展和俘虏及纪念品而感到振奋，但最终的士气影响将是令人失望的。
因此，从各个方面看，此次英国攻势本身是一个巨大的失败。
即便拥有二十倍的弹药量，五倍的火炮数量，以及超过双倍的损失，获得的成果也仅仅略胜于洛斯。
那么，回顾来看，洛斯之战又是如何看待的呢？
接下来要考虑的是这次巨大且英勇的努力对西线和其他战场的整体局势的影响。
现在还为时过早，无法说英国攻势是否迫使敌人在持续期间暂停了对韦尔登代价高昂的攻击。
一旦我们的攻势被彻底掌握，他要么可以重新开始，要么可以利用成功的防御作为借口摆脱困境。
毫无疑问，法国人很高兴。
他们自己在韦尔登的攻击是一次相当有利可图的行动。
这是西线唯一的优点。
也不能说我们的攻势是东方俄军成功所必需的。
他们的最大成功很大程度上是在我们开始之前靠出其不意取得的。
我们可以同样有效地通过威胁进攻而不是实际发动进攻来牵制前方的德军。
通过更早开始并在稍后继续进行的切断敌军铁丝网、炮击、突袭以及在许多意想不到的地点的一般活动，我们可以让他无法抽调任何显著的兵力。
如果法军在韦尔登受到压力，我们可以接管更多战线从而释放增援部队。
只要军队拥有强大的进攻能力，它就能吸引对手的注意力。
但当进攻能力耗尽时，对手的焦虑得到缓解，他便恢复了行动自由。
这就是我们现在正面临的风险。
我们正在消耗一个接一个的师团——不仅包括最初集中用于进攻的那些，还有从战线各部分调来的许多师团。
经过磨砺后，这些疲惫不堪的师团可能会失去一半步兵和三分之二的步兵军官，要恢复需要几个月的时间，尤其是在许多情况下他们需要立即回到战壕。
因此，军队积聚的能量正在被分散，如果这种趋势继续下去，敌人将不需要像以前那样在我们面前部署这么多兵力。
他将能够恢复或维持对俄国的局势。
W.S.C.
1916年8月1日。
这份备忘录中的陈述在内阁和总司令部都引起了反感和否认，很快一份副本传到了那里。
毫无疑问，我没有充分考虑到由事件盲目的发展所施加的进攻压力。
然而，事实确实是如此。
我认为有必要详细讨论这场争议，以证明我的主张，即除非存在确凿的文件证明在事件发生前或期间有人提出了大致相同的批评，并且在每个要点上都存在争议且不可知，否则我不对指挥官的行为提出重要批评。
此时，道格拉斯·黑格爵士在总司令部情报部门并未得到良好的建议。
Douglas Haig爵士在此时未能得到总司令部情报部门的良好建议。诱惑一个身居高位的领袖告诉他最喜欢听的话，这是政策失误最常见的原因之一。
一位皇帝、总司令，甚至和平时期或战争时期的首相，主要被微笑而恭敬的脸庞所包围。
大多数在紧张时刻接近他的人，都因接触如此强大的力量而感到荣幸，或者对肩负如此沉重负担的人表示同情。
他们常常受到鼓励，使用一些圆滑的方式，提到某些有利的事项，对一些令人不安的疑虑或尴尬的矛盾则选择沉默。
因此，决定重大事件的领导人的视野通常比残酷的事实所允许的乐观得多。
在政治生活中有许多矫正措施：没有哪条道路像议会那样拥挤着如此多坦诚的朋友。
除此之外，在和平时期有组织的反对派，会不懈努力地收集所有最糟糕的事实，从中得出最令人担忧的结论，并指责最不值得的动机。