1228 1859, 第一版 22764 1860, 第二版 2009 1872, 第六版
《物种起源》
通过自然选择，或在生存斗争中对有利种族的保存
查尔斯·达尔文 著
博物学硕士，皇家学会会员
著有《人类的由来》等
第六版伦敦版，附全部增补与修订
“然而，就物质世界而言，我们至少可以这样说——我们可以感知到事件并非由某种孤立的神力干预所带来，而是在每种具体情况中通过建立普遍规律实现的。”
——惠威尔：布里奇沃特论文集
“‘自然’这个词唯一的明确含义是既定、固定或确定的；因为自然的东西和超自然或奇迹般的事情一样，都需要并预设一种智能的主体使之如此，即持续地或在规定的时间内实现它。”
——巴特勒：启示宗教的类比
“因此，结论是，没有人出于对冷静的错误设想，或对过度节制的误解，认为一个人在探索上帝话语之书或上帝作品之书时会探究得太深或学习得过多；无论是神学还是哲学，但愿人们能在两者上不断进步。”
——培根：论学习的进步
《关于物种起源观点发展历史的简要回顾》
在此，我将简要概述物种起源观点的发展进程。
直到最近，大多数博物学家仍相信物种是不变的产物，并且是由单独创造的。
这一观点被许多作者有力地维护着。
另一方面，也有少数博物学家认为物种会发生变化，并且现存的生命形式是通过真正的世代更替从先前的形式演变而来的。
略去古典作家对这一主题的所有暗示，
[1] 第一位以科学精神在现代时期处理该问题的人是布丰。
但是由于他在不同阶段意见波动很大，而且他并未深入探讨物种转变的原因或手段，所以我在这里无需详细说明。
[1] 亚里士多德在他的《物理学讲座》（第2卷，第8章，第2节）中指出，雨并非为了使庄稼生长而降，就像它不会为了破坏农民的庄稼而降落一样，他用同样的论点来说明组织结构，并补充道（根据Mr. 克莱尔·格雷塞先生的翻译，他首先向我指出这段话），“那么，身体的不同部分（即整体的一部分）怎么会仅仅在自然界中具有这种偶然的关系呢？例如，牙齿由于必要而生长，前面的尖锐，适合切割，后面的平坦，有助于咀嚼食物；它们并不是为了这个目的而被制造出来的，而是结果使然。同样地，其他部分也似乎存在适应目的的情况。无论何时，只要所有事物一起发生（即整体的所有部分）就像是为了某个目的而创造的，这些事物就会被保存下来，因其内在自发性而得到适当构成；而那些未这样构成的事物则会灭亡并且仍在灭亡。” 我们在这里看到了自然选择原则的影子，但亚里士多德对这一原则的理解是多么有限，这从他对牙齿形成过程的评论中可以看出。
拉马克是第一个对这一主题得出结论并引起广泛关注的人。
这位正当盛名的博物学家于1801年首次发表了他对此的看法；1809年他在《动物哲学》中大大扩展了他的观点，并在随后的1815年，在他的《无脊椎动物自然史导论》中再次阐述。
在这部著作中，他坚持认为所有物种，包括人类，都是从其他物种演变而来的。
他首先做了出色的服务，引起了人们对有机界以及无机界的所有变化可能是由规律而不是神奇干预的结果的关注。
拉马克似乎主要是通过对物种逐渐变化的难度、某些群体中几乎完美的形态渐变以及家养品种的类比，得出他的结论的。
至于变化的手段，他认为部分归因于生活条件的直接作用，部分归因于已有形式的杂交，而更多地归因于使用和废弃，即习惯的效果。
他似乎认为后一种因素导致了自然界中所有美丽的适应性，例如长颈鹿的长脖子是为了在树上觅食。
但他同时也相信有一种进步发展的规律，并且由于所有的生命形式都倾向于进步，为了说明当前简单生产形式的存在，他主张这样的形式现在是自发产生的。
[2]
[2] 我采用了拉马克首次发表其观点的第一版日期，来自伊西多尔·杰弗罗伊·圣-希莱尔（“General Natural History”，第2卷，第405页，1859年）关于这一主题的优秀历史回顾。在这项工作中，详细介绍了布丰在同一主题上的结论。
有趣的是，我的祖父埃拉斯马斯·达尔文医生在1794年出版的《动物学》（第1卷，第500-510页）中，已经预见到了拉马克的观点及其错误的基础。根据伊西多尔·杰弗罗伊的说法，毫无疑问歌德是类似观点的极端支持者，正如他在1794年和1795年撰写的一部作品中所示，但直到很久以后才出版；他敏锐地指出（卡尔·梅丁博士《作为自然科学家的歌德》，第34页），“自然学家未来的问题将是，例如，牛是如何长出角的，而不是它们被用来做什么。” 这是一个相当有趣的例子，说明相似的观点是如何在大约同一时间出现的，德国的歌德、英国的达尔文医生和法国的杰弗罗伊·圣-希莱尔（我们即将看到）在1794-1795年间对物种起源得出了相同的结论。
杰弗罗伊·圣-希莱尔在其儿子撰写的传记中提到，早在1795年，他就怀疑我们所谓的物种是同一类型的多种退化形式。直到1828年，他才公开了他的信念，即自万物起源以来，相同的形式并没有被永久延续下来。
杰弗罗伊似乎主要依赖于生活条件或“周围环境”作为变化的原因。
他谨慎地得出结论，并不相信现存的物种正在经历改变；正如他的儿子所补充的，“因此，这是一个完全留给未来的难题，即使未来能够影响它。”
1813年，W.C. Wells博士向皇家学会宣读了一篇题为《关于一位白人女性的报告，其中一部分皮肤类似于黑人的皮肤》的论文；但直到他著名的《关于露水和单一视觉的两篇论文》于1818年发表时，这篇论文才得以出版。在这篇论文中，他明确地认识到自然选择的原则，这是首次被提及；但他只将其应用于人类的种族以及某些特征。在注意到黑人和混血儿对某些热带疾病享有免疫力后，他观察到，首先，所有动物都有某种程度的变异倾向；其次，农业家通过选育改进他们的家养动物；然后，他补充说，但在后者的情况下，“由人工完成的事情似乎同样有效地，尽管速度较慢，由自然完成了人类品种的形成，这些品种适合他们所居住的国家。在非洲中部最初的少数分散居民中，一些人比其他人更适合承受该国的疾病。因此，这个种族将会繁衍，而其他种族则会减少；不仅因为他们无法抵御疾病的攻击，还因为他们无法与更强大的邻居竞争。我假定，从前面所说的来看，这个强壮种族的颜色会是深色的。但同样的形成变异的倾向仍然存在，随着时间的推移会出现更深色的种族：而最深色的种族最适合气候，最终将成为该国最普遍的种族，如果不是唯一存在的种族。” 然后他将这些观点扩展到寒冷气候地区的白人居民。
我欠某位先生的情。罗威尔先生，来自美国，由于布雷兹先生向我指出了韦尔斯博士著作中的上述段落，特此致谢。
尊贵的和神职的W.赫伯特先生，后来成为曼彻斯特教区主教，在1822年的《园艺学汇刊》第四卷以及他关于《孤挺花科》的作品（1837年，第19页、第339页）中声明，“园艺实验已经无可辩驳地证明，植物学上的物种只是更高且更持久的变种。”他将这一观点扩展到动物领域。这位主教相信，每个属的单一物种最初是以高度可塑的状态被创造出来的，并且这些物种主要通过杂交繁殖，同时也通过变异产生了我们现有的所有物种。
格兰特教授在1826年发表的一篇著名的论文（《爱丁堡哲学期刊》，卷十四，第283页）关于海绵的结论部分明确表达了他认为物种是从其他物种演变而来的，并且它们在变化过程中会变得更为完善。这一观点同样出现在他1834年发表于《柳叶刀》第五十五讲中。
1831年，帕特里克·马修先生出版了他的《海军木材与园艺学》一书，在书中他对物种起源的观点与华莱士先生和我在《林奈学会杂志》中提出的观点相同，也与本卷中扩展的内容一致。遗憾的是，马修先生在一篇关于不同主题的附录中非常简略地提出了这一观点，因此直到1860年4月7日他在《园丁纪事》上亲自引起注意之前，该观点一直未被注意到。
马修先生的观点与我的差异并不重要：他似乎认为世界曾经历过多次几乎完全毁灭的时期，然后重新填充；他还提出另一种可能性，即新形式可能在“不存在任何先前聚合体的痕迹或胚芽”的情况下生成。“我不确定是否完全理解某些段落；但似乎他认为环境条件对生物体的影响很大。然而，他清楚地看到了自然选择原则的全部力量。
著名的地质学家和博物学家冯·布赫，在他出色的《加那利群岛物理描述》（1836年，第147页）中明确表示，他认为变种会缓慢地转变为永久性的物种，这些物种不再能够相互杂交。
拉菲内斯克在他的《北美新植物志》（1836年出版）中写道：“所有的物种可能曾经都是变种，并且许多变种正逐渐成为物种，通过获得恒定且独特的特征；”但在后面（第18页）他又补充道：“除了该属的原始类型或祖先。”
1843年至1844年间，哈德曼教授（《美国国家历史学会波士顿期刊》，第四卷，第468页）巧妙地阐述了支持和发展物种修改假说的论据：他似乎倾向于变化的一方。
《创世的遗迹》于1844年出版。在第十版（1853年）中，匿名作者写道：“经过深思熟虑后确定的命题是，从最简单和最古老的生物到最高级和最近的生物的各种系列生命，在上帝的庇护下，首先是通过一种赋予生命形式的冲动推动它们按照世代顺序通过等级组织发展，最终达到最高的双子叶植物和脊椎动物，这些等级数量很少，并且通常由有机特征间隔开，我们发现这对确定亲缘关系构成了实际困难；其次，还有一种与生命力量相关的冲动，在世代过程中促使有机结构根据外部条件（如食物、栖息地性质及气象因素）进行调整，这些就是自然神学家所说的‘适应性’。”
作者显然认为组织的进步是通过突然的跳跃实现的，但由生活条件产生的影响是渐进的。他以有力的论据从总体上论证了物种并非不变的产物。但我无法理解这两个假定的“冲动”如何在科学意义上解释自然界中众多且美丽的协同适应现象；我也看不到我们因此如何能更好地理解例如为什么啄木鸟会适应其特有的生活方式。
这部作品因其强大的风格和华丽的表现力，尽管早期版本缺乏精确的知识和科学谨慎，但立即获得了广泛的传播。在我看来，它在这个国家为唤起人们对这一课题的关注、消除偏见并为类似观点的接受做好准备做出了出色的服务。
1846年，资深地质学家M.J.达姆利乌斯·达勒洛伊发表了题为《比利时皇家科学院通报》（第十三卷，第581页）的优秀但简短的论文，他的意见认为新的物种更有可能是通过遗传和变异产生，而不是单独创造的：作者首次公开这一观点是在1831年。
欧文教授在1849年（《肢体的本质》，第86页）写道：“在地球存在动物物种之前很久，这种原型理念就已以各种不同的形式体现在肉体之中。”至于有序的有机现象的成功继承和进步所依赖的自然法则或次要原因，我们目前尚不知晓。在1858年英国协会的演讲中，他提到（第li页）“连续创造力量的作用或有计划的生命形成之轴”。接着（第xc页），在提及地理分布后，他补充道：“这些现象动摇了我们对新西兰几维鸟和英格兰红松鸡分别是新西兰和英格兰岛屿独立创造的结论的信心。”同样，我们也应该记住，博物学家所说的“创造”意味着“一种他不知道的过程”。他通过补充这一想法进一步阐明，当博物学家列举红松鸡作为此类岛屿上独立创造的鸟类证据时，他主要是表达自己不知道红松鸡是如何来到那里并且在那里独居的，同时这种方式也表明了他相信这种鸟和岛屿都源于伟大的第一创造者。如果我们根据同一演讲中的这些句子互相解读，可以看出这位杰出的哲学家在1858年感到自己的信心受到了动摇，他认为几维鸟和红松鸡最初出现在各自的家园“他不知道如何”，或者通过某种“他不知道什么”的过程。
这篇演讲是在华莱士先生和我关于物种起源的论文在林奈学会宣读之后发表的。
当这本书的第一版出版时，像许多人一样，我对诸如“连续创造力量的操作”这样的表述感到非常困惑，以至于我将欧文教授与其他古生物学家一起归为坚信物种不变的人；但看来（《脊椎动物解剖学》，第三卷，第796页）这是我的一个荒谬错误。
在本书的最后一版中，我从一段开头为“毫无疑问，类型形式”的文字（同上，第一卷，第xxxv页）推断出欧文教授承认自然选择可能在新物种的形成中起到了作用；但看来（同上，第三卷，第798页）这并不准确且没有证据。
我还引用了一些欧文教授与《伦敦评论》编辑之间的通信摘录，从中编辑和我都明显看出欧文教授声称自己在比我更早的时候就提出了自然选择理论；我对这一宣布感到惊讶和满意；但根据最近发表的一些段落（同上，第三卷，第798页），我似乎再次部分或完全陷入错误。
让我感到安慰的是，其他人发现欧文教授的争议性写作也难以理解和调和，就像我一样。
就自然选择原则的表述而言，是否欧文教授先于我无关紧要，因为正如这段历史概要所示，早在达尔文博士和马修斯先生之前，我们就已经很久了。
伊西多尔·圣提莱姆·盖夫罗伊在1850年的讲座（摘要发表在《动物学评论与杂志》一月期）。1851年，他简要阐述了自己认为特定性状“对于每一种物种，在相同的环境中持续存在时是固定的：如果周围环境发生变化，这些性状就会发生改变”的理由。
总结来说，对野生动物的观察已经证明了物种变异的有限性。
对成为家养动物的野生动物以及重新变为野生的家养动物的实验进一步清楚地证明了这一点。
同样的实验还证明，所产生的差异可能具有属的价值。
他在《自然通史》（第二卷，第430页，1859年）中详细阐述了类似结论。
根据最近发布的通知，弗里克博士在1851年（《都柏林医学报》，第322页）提出了一切有机体都起源于一个原始形式的学说。
他对这一主题的信念和处理方式与我的完全不同；但弗里克博士现在已经（1861年）发表了关于“通过有机亲缘关系产生物种起源”的论文，因此我无需再尝试给出他的观点。
赫伯特·斯宾塞先生在一篇论文中（最初发表于1852年3月的《领导者》杂志，并在1858年的《论文集》中重新发表），以非凡的技巧和力量对比了有机体创造和发展的理论。
《物种起源》
通过自然选择，或在生存斗争中对有利种族的保存
查尔斯·达尔文 著
博物学硕士，皇家学会会员
著有《人类的由来》等
第六版伦敦版，附全部增补与修订
“然而，就物质世界而言，我们至少可以这样说——我们可以感知到事件并非由某种孤立的神力干预所带来，而是在每种具体情况中通过建立普遍规律实现的。”
——惠威尔：布里奇沃特论文集
“‘自然’这个词唯一的明确含义是既定、固定或确定的；因为自然的东西和超自然或奇迹般的事情一样，都需要并预设一种智能的主体使之如此，即持续地或在规定的时间内实现它。”
——巴特勒：启示宗教的类比
“因此，结论是，没有人出于对冷静的错误设想，或对过度节制的误解，认为一个人在探索上帝话语之书或上帝作品之书时会探究得太深或学习得过多；无论是神学还是哲学，但愿人们能在两者上不断进步。”
——培根：论学习的进步
《关于物种起源观点发展历史的简要回顾》
在此，我将简要概述物种起源观点的发展进程。
直到最近，大多数博物学家仍相信物种是不变的产物，并且是由单独创造的。
这一观点被许多作者有力地维护着。
另一方面，也有少数博物学家认为物种会发生变化，并且现存的生命形式是通过真正的世代更替从先前的形式演变而来的。
略去古典作家对这一主题的所有暗示，
[1] 第一位以科学精神在现代时期处理该问题的人是布丰。
但是由于他在不同阶段意见波动很大，而且他并未深入探讨物种转变的原因或手段，所以我在这里无需详细说明。
[1] 亚里士多德在他的《物理学讲座》（第2卷，第8章，第2节）中指出，雨并非为了使庄稼生长而降，就像它不会为了破坏农民的庄稼而降落一样，他用同样的论点来说明组织结构，并补充道（根据Mr. 克莱尔·格雷塞先生的翻译，他首先向我指出这段话），“那么，身体的不同部分（即整体的一部分）怎么会仅仅在自然界中具有这种偶然的关系呢？例如，牙齿由于必要而生长，前面的尖锐，适合切割，后面的平坦，有助于咀嚼食物；它们并不是为了这个目的而被制造出来的，而是结果使然。同样地，其他部分也似乎存在适应目的的情况。无论何时，只要所有事物一起发生（即整体的所有部分）就像是为了某个目的而创造的，这些事物就会被保存下来，因其内在自发性而得到适当构成；而那些未这样构成的事物则会灭亡并且仍在灭亡。” 我们在这里看到了自然选择原则的影子，但亚里士多德对这一原则的理解是多么有限，这从他对牙齿形成过程的评论中可以看出。
拉马克是第一个对这一主题得出结论并引起广泛关注的人。
这位正当盛名的博物学家于1801年首次发表了他对此的看法；1809年他在《动物哲学》中大大扩展了他的观点，并在随后的1815年，在他的《无脊椎动物自然史导论》中再次阐述。
在这部著作中，他坚持认为所有物种，包括人类，都是从其他物种演变而来的。
他首先做了出色的服务，引起了人们对有机界以及无机界的所有变化可能是由规律而不是神奇干预的结果的关注。
拉马克似乎主要是通过对物种逐渐变化的难度、某些群体中几乎完美的形态渐变以及家养品种的类比，得出他的结论的。
至于变化的手段，他认为部分归因于生活条件的直接作用，部分归因于已有形式的杂交，而更多地归因于使用和废弃，即习惯的效果。
他似乎认为后一种因素导致了自然界中所有美丽的适应性，例如长颈鹿的长脖子是为了在树上觅食。
但他同时也相信有一种进步发展的规律，并且由于所有的生命形式都倾向于进步，为了说明当前简单生产形式的存在，他主张这样的形式现在是自发产生的。
[2]
[2] 我采用了拉马克首次发表其观点的第一版日期，来自伊西多尔·杰弗罗伊·圣-希莱尔（“General Natural History”，第2卷，第405页，1859年）关于这一主题的优秀历史回顾。在这项工作中，详细介绍了布丰在同一主题上的结论。
有趣的是，我的祖父埃拉斯马斯·达尔文医生在1794年出版的《动物学》（第1卷，第500-510页）中，已经预见到了拉马克的观点及其错误的基础。根据伊西多尔·杰弗罗伊的说法，毫无疑问歌德是类似观点的极端支持者，正如他在1794年和1795年撰写的一部作品中所示，但直到很久以后才出版；他敏锐地指出（卡尔·梅丁博士《作为自然科学家的歌德》，第34页），“自然学家未来的问题将是，例如，牛是如何长出角的，而不是它们被用来做什么。” 这是一个相当有趣的例子，说明相似的观点是如何在大约同一时间出现的，德国的歌德、英国的达尔文医生和法国的杰弗罗伊·圣-希莱尔（我们即将看到）在1794-1795年间对物种起源得出了相同的结论。
杰弗罗伊·圣-希莱尔在其儿子撰写的传记中提到，早在1795年，他就怀疑我们所谓的物种是同一类型的多种退化形式。直到1828年，他才公开了他的信念，即自万物起源以来，相同的形式并没有被永久延续下来。
杰弗罗伊似乎主要依赖于生活条件或“周围环境”作为变化的原因。
他谨慎地得出结论，并不相信现存的物种正在经历改变；正如他的儿子所补充的，“因此，这是一个完全留给未来的难题，即使未来能够影响它。”
1813年，W.C. Wells博士向皇家学会宣读了一篇题为《关于一位白人女性的报告，其中一部分皮肤类似于黑人的皮肤》的论文；但直到他著名的《关于露水和单一视觉的两篇论文》于1818年发表时，这篇论文才得以出版。在这篇论文中，他明确地认识到自然选择的原则，这是首次被提及；但他只将其应用于人类的种族以及某些特征。在注意到黑人和混血儿对某些热带疾病享有免疫力后，他观察到，首先，所有动物都有某种程度的变异倾向；其次，农业家通过选育改进他们的家养动物；然后，他补充说，但在后者的情况下，“由人工完成的事情似乎同样有效地，尽管速度较慢，由自然完成了人类品种的形成，这些品种适合他们所居住的国家。在非洲中部最初的少数分散居民中，一些人比其他人更适合承受该国的疾病。因此，这个种族将会繁衍，而其他种族则会减少；不仅因为他们无法抵御疾病的攻击，还因为他们无法与更强大的邻居竞争。我假定，从前面所说的来看，这个强壮种族的颜色会是深色的。但同样的形成变异的倾向仍然存在，随着时间的推移会出现更深色的种族：而最深色的种族最适合气候，最终将成为该国最普遍的种族，如果不是唯一存在的种族。” 然后他将这些观点扩展到寒冷气候地区的白人居民。
我欠某位先生的情。罗威尔先生，来自美国，由于布雷兹先生向我指出了韦尔斯博士著作中的上述段落，特此致谢。
尊贵的和神职的W.赫伯特先生，后来成为曼彻斯特教区主教，在1822年的《园艺学汇刊》第四卷以及他关于《孤挺花科》的作品（1837年，第19页、第339页）中声明，“园艺实验已经无可辩驳地证明，植物学上的物种只是更高且更持久的变种。”他将这一观点扩展到动物领域。这位主教相信，每个属的单一物种最初是以高度可塑的状态被创造出来的，并且这些物种主要通过杂交繁殖，同时也通过变异产生了我们现有的所有物种。
格兰特教授在1826年发表的一篇著名的论文（《爱丁堡哲学期刊》，卷十四，第283页）关于海绵的结论部分明确表达了他认为物种是从其他物种演变而来的，并且它们在变化过程中会变得更为完善。这一观点同样出现在他1834年发表于《柳叶刀》第五十五讲中。
1831年，帕特里克·马修先生出版了他的《海军木材与园艺学》一书，在书中他对物种起源的观点与华莱士先生和我在《林奈学会杂志》中提出的观点相同，也与本卷中扩展的内容一致。遗憾的是，马修先生在一篇关于不同主题的附录中非常简略地提出了这一观点，因此直到1860年4月7日他在《园丁纪事》上亲自引起注意之前，该观点一直未被注意到。
马修先生的观点与我的差异并不重要：他似乎认为世界曾经历过多次几乎完全毁灭的时期，然后重新填充；他还提出另一种可能性，即新形式可能在“不存在任何先前聚合体的痕迹或胚芽”的情况下生成。“我不确定是否完全理解某些段落；但似乎他认为环境条件对生物体的影响很大。然而，他清楚地看到了自然选择原则的全部力量。
著名的地质学家和博物学家冯·布赫，在他出色的《加那利群岛物理描述》（1836年，第147页）中明确表示，他认为变种会缓慢地转变为永久性的物种，这些物种不再能够相互杂交。
拉菲内斯克在他的《北美新植物志》（1836年出版）中写道：“所有的物种可能曾经都是变种，并且许多变种正逐渐成为物种，通过获得恒定且独特的特征；”但在后面（第18页）他又补充道：“除了该属的原始类型或祖先。”
1843年至1844年间，哈德曼教授（《美国国家历史学会波士顿期刊》，第四卷，第468页）巧妙地阐述了支持和发展物种修改假说的论据：他似乎倾向于变化的一方。
《创世的遗迹》于1844年出版。在第十版（1853年）中，匿名作者写道：“经过深思熟虑后确定的命题是，从最简单和最古老的生物到最高级和最近的生物的各种系列生命，在上帝的庇护下，首先是通过一种赋予生命形式的冲动推动它们按照世代顺序通过等级组织发展，最终达到最高的双子叶植物和脊椎动物，这些等级数量很少，并且通常由有机特征间隔开，我们发现这对确定亲缘关系构成了实际困难；其次，还有一种与生命力量相关的冲动，在世代过程中促使有机结构根据外部条件（如食物、栖息地性质及气象因素）进行调整，这些就是自然神学家所说的‘适应性’。”
作者显然认为组织的进步是通过突然的跳跃实现的，但由生活条件产生的影响是渐进的。他以有力的论据从总体上论证了物种并非不变的产物。但我无法理解这两个假定的“冲动”如何在科学意义上解释自然界中众多且美丽的协同适应现象；我也看不到我们因此如何能更好地理解例如为什么啄木鸟会适应其特有的生活方式。
这部作品因其强大的风格和华丽的表现力，尽管早期版本缺乏精确的知识和科学谨慎，但立即获得了广泛的传播。在我看来，它在这个国家为唤起人们对这一课题的关注、消除偏见并为类似观点的接受做好准备做出了出色的服务。
1846年，资深地质学家M.J.达姆利乌斯·达勒洛伊发表了题为《比利时皇家科学院通报》（第十三卷，第581页）的优秀但简短的论文，他的意见认为新的物种更有可能是通过遗传和变异产生，而不是单独创造的：作者首次公开这一观点是在1831年。
欧文教授在1849年（《肢体的本质》，第86页）写道：“在地球存在动物物种之前很久，这种原型理念就已以各种不同的形式体现在肉体之中。”至于有序的有机现象的成功继承和进步所依赖的自然法则或次要原因，我们目前尚不知晓。在1858年英国协会的演讲中，他提到（第li页）“连续创造力量的作用或有计划的生命形成之轴”。接着（第xc页），在提及地理分布后，他补充道：“这些现象动摇了我们对新西兰几维鸟和英格兰红松鸡分别是新西兰和英格兰岛屿独立创造的结论的信心。”同样，我们也应该记住，博物学家所说的“创造”意味着“一种他不知道的过程”。他通过补充这一想法进一步阐明，当博物学家列举红松鸡作为此类岛屿上独立创造的鸟类证据时，他主要是表达自己不知道红松鸡是如何来到那里并且在那里独居的，同时这种方式也表明了他相信这种鸟和岛屿都源于伟大的第一创造者。如果我们根据同一演讲中的这些句子互相解读，可以看出这位杰出的哲学家在1858年感到自己的信心受到了动摇，他认为几维鸟和红松鸡最初出现在各自的家园“他不知道如何”，或者通过某种“他不知道什么”的过程。
这篇演讲是在华莱士先生和我关于物种起源的论文在林奈学会宣读之后发表的。
当这本书的第一版出版时，像许多人一样，我对诸如“连续创造力量的操作”这样的表述感到非常困惑，以至于我将欧文教授与其他古生物学家一起归为坚信物种不变的人；但看来（《脊椎动物解剖学》，第三卷，第796页）这是我的一个荒谬错误。
在本书的最后一版中，我从一段开头为“毫无疑问，类型形式”的文字（同上，第一卷，第xxxv页）推断出欧文教授承认自然选择可能在新物种的形成中起到了作用；但看来（同上，第三卷，第798页）这并不准确且没有证据。
我还引用了一些欧文教授与《伦敦评论》编辑之间的通信摘录，从中编辑和我都明显看出欧文教授声称自己在比我更早的时候就提出了自然选择理论；我对这一宣布感到惊讶和满意；但根据最近发表的一些段落（同上，第三卷，第798页），我似乎再次部分或完全陷入错误。
让我感到安慰的是，其他人发现欧文教授的争议性写作也难以理解和调和，就像我一样。
就自然选择原则的表述而言，是否欧文教授先于我无关紧要，因为正如这段历史概要所示，早在达尔文博士和马修斯先生之前，我们就已经很久了。
伊西多尔·圣提莱姆·盖夫罗伊在1850年的讲座（摘要发表在《动物学评论与杂志》一月期）。1851年，他简要阐述了自己认为特定性状“对于每一种物种，在相同的环境中持续存在时是固定的：如果周围环境发生变化，这些性状就会发生改变”的理由。
总结来说，对野生动物的观察已经证明了物种变异的有限性。
对成为家养动物的野生动物以及重新变为野生的家养动物的实验进一步清楚地证明了这一点。
同样的实验还证明，所产生的差异可能具有属的价值。
他在《自然通史》（第二卷，第430页，1859年）中详细阐述了类似结论。
根据最近发布的通知，弗里克博士在1851年（《都柏林医学报》，第322页）提出了一切有机体都起源于一个原始形式的学说。
他对这一主题的信念和处理方式与我的完全不同；但弗里克博士现在已经（1861年）发表了关于“通过有机亲缘关系产生物种起源”的论文，因此我无需再尝试给出他的观点。
赫伯特·斯宾塞先生在一篇论文中（最初发表于1852年3月的《领导者》杂志，并在1858年的《论文集》中重新发表），以非凡的技巧和力量对比了有机体创造和发展的理论。