鉴于我们现在有证据表明，偶尔的截肢可能会产生遗传效应（94. 我指的是布朗-塞夸尔博士关于颈部切断交感神经导致豚鼠癫痫的遗传效应的观察，以及最近关于类似效应的观察；我以后还会提到萨尔文先生关于Mot-Mot咬掉自己尾羽上的钩子可能产生的遗传效应的有趣案例。另见关于“家养动物和植物的变化”第二卷第22-24页的相关内容），短尾猴子尾巴的突出部分，在许多世代后因不断摩擦和磨损而变得退化和扭曲，这并非不可能。
我们在Macacus brunneus中看到尾巴突出部分处于这种状态，而在M. ecaudatus以及一些高等猿类中则完全退化。
最后，就我们所能判断的而言，人类和人形猿的尾巴消失是因为尾部末端在长时间摩擦中受到了损伤；而基部和嵌入部分被减少和改造，以便适应直立或半直立的姿势。
我现在试图表明，人类的一些最显著特征很可能已经通过自然选择直接或更常见的是间接获得。
我们应该记住，如果某种结构或生理特性的改变不能帮助有机体适应其生活方式、食物或被动适应周围环境，那么这些改变就不可能通过这种方式获得。
然而，我们不应过于自信地判断哪些改变对每个生物是有益的：我们应该记住我们对许多部位的用途知之甚少，或者血液或组织中的哪些变化可能有助于适应新的气候或新的食物种类。
我们也不能忘记相关性原理，正如伊西多尔·杰弗鲁所展示的那样，在人类的情况下，许多奇怪的结构偏差是相互关联的。
独立于相关性之外，一个部分的变化常常会导致通过其他部分的使用增加或减少而导致其他意想不到的变化。
还应该反思这样的事实，比如植物因昆虫毒液引起的肿瘤生长，以及鹦鹉在食用某些鱼类或接种蟾蜍毒素后羽毛颜色的显著变化（95. 《家养动物和植物的变化》第二卷第280、282页）；因为我们可以看到，如果系统中的液体为了某个特殊目的而发生变化，可能会引发其他变化。
我们尤其应该牢记，过去时代中获得的并持续使用的某些特征可能会变得固定，并且可能长期遗传下来。
因此，自然选择的直接和间接结果可以安全地给予一个相当大的扩展；但在阅读了纳格尔关于植物的论文以及各种作者关于动物的评论之后，尤其是布罗卡教授最近的评论，我承认，在我早期版本的《物种起源》中，我可能赋予了自然选择或适者生存的作用过多的重视。
我已经修改了《物种起源》第五版，将我的评论限制在适应性结构的变化上；但我相信，即使是在最近几年中，我也获得了足够的启示，证明现在看来对我们无用的许多结构将来会被证明是有用的，因此将属于自然选择的范围。
然而，我之前没有充分考虑那些目前看来既无益也无害的结构的存在；我相信这是我工作中发现的最大疏漏之一。
我可以为自己辩解，因为我有两个不同的目标；首先，表明物种不是单独创造的，其次，表明自然选择是主要的变化因素，尽管大量受益于习惯的遗传影响，并略微受益于周围条件的直接影响。
然而，我无法消除我对先前信仰的影响，当时几乎普遍认为每个物种都是特意创造的；这导致我暗自假设每个细节的结构，除了退化部分外，都有某种特殊的、虽然未被识别的服务功能。
任何心中有这种假设的人自然会过度扩展自然选择的作用，无论是过去还是现在。
一些承认进化原理但拒绝自然选择的人似乎忘记了，当我批评我的书时，我有上述两个目标；因此，如果我在给予自然选择强大作用方面犯了错误——我远不承认这一点，或者夸大了它的作用——这是很可能的，我希望，至少我已经很好地服务于推翻单独创造学说的工作。
我现在可以看到，所有有机体，包括人类，可能都拥有某些结构特性，这些特性现在或曾经都不是对其有用的，因此在生理学上也不重要。我们不知道是什么造成了每个物种个体之间无数细微的差异，因为返祖现象只是将问题稍微向后推了一步，但每一个特性必定都有其有效的因果。
如果这些原因，无论它们是什么，能够在较长的一段时间内更加均匀且有力地作用（对此无法提出任何理由反对），那么结果可能不是仅仅一些微小的个体差异，而是一种明显且恒定的变异，尽管这种变异在生理上可能并不重要。
那些在任何方面都不具益处的改变结构，不能通过自然选择保持一致性，虽然有害的会因此被消除。
然而，特征的一致性自然会随着假设的激发原因的一致性以及许多个体的自由交配而随之而来。
在此后的各个时期，同一有机体可能会以这种方式获得连续的变异，只要激发原因保持不变且有自由交配，这些变异就会以接近一致的状态传递下去。
关于激发原因，我们只能像谈论所谓的自发变异一样说，它们与变异有机体的构成密切相关，而不是与它所经历的条件性质密切相关。
—结论— 在这一章中，我们看到，正如当今的人类像其他动物一样容易受到各种形式的个体差异或轻微变异的影响，早期的人类祖先无疑也是如此；这些变异过去和现在都由同样的普遍原因引起，并受制于同样复杂和普遍的规律。
由于所有动物倾向于超过其生存手段繁殖，所以人类的祖先也一定如此；这必然会导致生存斗争和自然选择。
后者的过程将大大得益于部分使用增加所带来的遗传效应，这两个过程会相互不断地反作用。
此外，正如我们以后将看到的，人类通过性选择获得了许多不重要的特征。
必须留下一个未解释的变化残余，归因于那些未知的机制的假设一致作用，这些机制偶尔会在我们的家养品种中引发强烈的显著且突然的结构偏差。
根据对野蛮人习惯和大多数灵长类动物的观察，原始人类，甚至他们的猿类祖先，很可能生活在社会中。
对于严格的社会性动物，自然选择有时会通过保存对群体有益的变异来作用于个体。
包含大量高素质个体的群体数量会增加，并且在与其他较不受欢迎的群体竞争中占据优势，即使每个单独的成员相对于同一群体的其他成员没有获得任何优势。
因此，群居昆虫获得了许多令人惊叹的结构，这些结构对个体几乎没有或完全没有用处，例如工蜂的花粉收集装置或刺，或者兵蚁的大颚。
对于更高层次的社会性动物，我不清楚是否有任何结构是单纯为了群体的利益而被修改的，尽管有些结构对群体有次要的服务作用。
例如，反刍动物的角和狒狒的巨大犬齿似乎是由雄性作为性争斗的武器获得的，但它们被用于保护群体或族群。
至于某些精神力量的问题，如我们在第五章将看到的，情况完全不同；因为这些能力主要是，甚至完全是为了群体的利益而获得的，同时群体中的个体也间接获得了好处。
常常有人反对上述观点，认为人类是世界上最无助和最缺乏防御能力的生物之一；并且在早期和发育不全的情况下，人类会更加无助。
例如，阿盖尔公爵坚持认为（《史前人类》，1869年，第66页），“人类的身体已经从低等动物的结构中分化出来，朝着更大的身体无助和虚弱的方向发展。也就是说，这是所有分化中最不可能归因于单纯的自然选择的一种。”他列举了人体裸露无保护的状态、缺乏强大的牙齿或爪子用于防御、人类的力量和速度较小、嗅觉发现食物或避开危险的能力较弱等缺陷。除此之外，还有一个更为严重的缺陷，即人类不能快速攀爬以逃脱敌人。
失去毛发对热带地区的居民来说不会造成太大伤害。因为我们知道未穿衣服的火地岛人可以在恶劣的气候下生存。
当我们把人类无助的状态与猿类相比时，我们必须记住，前者提供的大犬齿只有雄性才完全具备，而且主要由它们用来与竞争对手搏斗；然而，未具备这些武器的雌性却也能存活下来。
就身体大小或力量而言，我们不知道人类是否是从某种像黑猩猩那样小型的物种进化而来的，还是从像大猩猩那样强大的物种进化而来的；因此，我们无法确定人类是否比祖先更大更强壮，或者更小更弱。
然而，我们应该记住，拥有巨大体型、力量和凶猛的动物，如果像大猩猩那样能够保护自己不受所有敌人的威胁，可能就不会变得群居：这将最有效地阻止更高层次的精神品质，如同情心和对同伴的爱的获得。
因此，人类起源于一种相对较弱的生物可能是极大的优势。
人类的小型力量和速度、缺乏天然武器等，被其智力能力所弥补，通过这种能力，他为自己制造了武器、工具等，尽管仍处于野蛮状态；其次，他的社会品质促使他从同龄人那里给予和接受帮助。
世界上没有哪个国家像南非那样充满危险的野兽，也没有哪个地方比北极地区提供更多的身体上的艰难困苦；然而，身材最矮小的布须曼人种族却能在南非生存下来，就像矮小的爱斯基摩人在北极地区一样。
毫无疑问，人类的祖先在智力上低于现存的最低级的野蛮人，在社交倾向上也可能如此；但如果他们在智力上有所进步，同时逐渐失去其类似野兽的能力，例如攀爬树木的能力等，他们也许能够存在，甚至繁荣。
但如果这些祖先生活在一个温暖的大陆或大型岛屿上，比如澳大利亚、新几内亚或婆罗洲，而这些地方现在是猩猩的家园，即使他们比现有的任何野蛮人都更加无助和缺乏防御，他们也不会面临任何特殊的危险。
自然选择源于部落之间的竞争，在这样一个大的区域，如其中一个这样的地方，加上习惯的遗传效应，在有利条件下，足以使人上升到目前在生物等级中的高地位。
第三章
人类与低等动物的心理能力比较。
最高级的猿与最低级的野蛮人之间的心理能力差异巨大——共同的本能——情感——好奇心——模仿——注意力——记忆——想象力——理性——逐步改进——动物使用的工具和武器——抽象思维、自我意识——语言——美感——对上帝、精神力量、迷信的信仰。
我们在前面两章中看到，人类在身体结构上清楚地留下了从较低形式进化而来的痕迹；但有人可能会说，既然人类在心理能力上与其他动物有着巨大的差异，那么这个结论一定是错误的。
毫无疑问，就这一点而言，差异是巨大的，即使我们将一个最低级的野蛮人的思维能力与一个几乎无法表达超过四的数字、对普通物体或情感几乎没有任何抽象术语的最低级的野蛮人进行比较，与最高度组织化的猿类的思维能力相比，差异无疑仍然巨大。
即使一个较高的猿类在智力上得到改善或文明化，就像狗与其祖先狼或豺狼相比那样，这种差异仍然会很大。如果除了人类之外没有任何生物拥有任何精神力量，或者如果人类的能力完全不同于低等动物，那么我们将永远无法说服自己相信我们的高级能力是逐渐发展的。
但是可以证明不存在这种根本性的差异。
我们还必须承认，在心理能力方面，从最低等的鱼类（如七鳃鳗或文昌鱼）到高等猿类之间的差距，比从猿到人的差距要大得多；然而这个差距被无数的渐变所填补。
在道德倾向上，野蛮人（例如老航海家拜伦描述的人，他因为孩子打翻了一篮海胆而把孩子摔在岩石上）和霍华德或克拉克森之间的差距也不小；在智力上，一个几乎不使用抽象词汇的野蛮人与牛顿或莎士比亚之间也有显著差距。
最高级种族中最高级的人类与最低级的野蛮人之间的这些差异，是由最细微的渐变连接起来的。
因此，它们可能通过发展相互转化。
我在这一章中的目的是表明人类和高等哺乳动物在心理能力方面没有根本性的差异。
每个主题的分支都可以扩展为独立的文章，但在这里必须简要处理。
由于没有一种普遍接受的心理能力分类法，我将按照最方便我的目的的顺序安排我的评论，并选择那些给我留下深刻印象的事实，希望它们能对读者产生某种影响。
关于非常低等的动物，我将在性选择部分提供一些额外的事实，表明它们的心理能力远高于预期。
个体在同一物种内的能力变异对我们来说是一个重要的问题，这里将给出一些例子。
但在这一点上没有必要进入许多细节，因为我发现经常询问的结果是一致的：所有长期观察多种动物的人，包括鸟类，都认为个体在每种心理特征上都存在巨大差异。
在最低等的有机体中，心理能力是如何首次发展的，就像生命本身是如何首次出现的一样，这是一个无望的探索。
这些问题对于遥远的未来来说是难题，如果不是人类最终解决的话。
既然人类和其他低等动物一样具备感官，那么他的基本直觉也必定相同。
人类也有一些共同的本能，比如自我保护的本能、性爱、母亲对新生婴儿的爱、婴儿想要吸吮的欲望等等。
但也许人类拥有的本能比他序列中接下来的动物少一些。
印度尼西亚群岛上的猩猩和非洲的大猩猩会搭建睡觉用的平台；由于这两种动物都有同样的习惯，这可能是出于本能，但我们不能确定这不是因为这两种动物有着相似的需求，并且具有相似的推理能力。
我们可以假设，这些猿类避免热带地区的许多有毒水果，而人类却没有这样的知识；但正如我们的家养动物，当带到外国土地并在春天初次放牧时，常常吃有毒的草药，之后便不再食用，我们也不能确定这些猿类不是从自己的经验或父母的经验中学到了选择哪些水果。
然而，毫无疑问，正如我们即将看到的那样，猿类天生害怕蛇，也可能害怕其他危险的动物。
在高等动物中，本能的数量之少和相对简单性，与低等动物相比显得尤为突出。
居维叶认为本能和智能成反比关系；有些人认为高等动物的智能是从它们的本能逐步发展而来的。
但蒲歇在他的有趣论文中（2. '昆虫的本能'，《两个世界的评论》，1870年2月，第690页）已经证明了并不存在这种反比关系。
那些拥有最神奇本能的昆虫无疑是最聪明的。
在脊椎动物系列中，最不聪明的成员，即鱼类和两栖动物，不具备复杂的本能；而在哺乳动物中，以其本能著称的动物，即海狸，是非常聪明的，这将被每一位阅读摩根先生优秀作品的人都承认。（3. '美国海狸及其作品'，1868年）
尽管根据赫伯特·斯宾塞先生的说法（4. '心理学原理'，第二版，1870年，第418-443页），智力的最初曙光是通过反射动作的增多和协调而发展起来的，尽管许多简单的本能逐渐转化为反射动作，几乎难以与之区分，就像幼小动物吸吮的例子一样，但更复杂的本能似乎独立于智力而起源。
然而，我绝不想否认本能行为可能会失去其固定不变和未经教导的特性，而由其他通过自由意志帮助的行为所取代。
另一方面，一些经过几代人实践后成为本能并遗传下来的行为，最初可能是通过模仿而不是理性学到的，就像海洋岛屿上的鸟儿学会避开人类一样。
这些行为可以说是在性质上退化了，因为它们不再通过理性或经验来执行。
我们在Macacus brunneus中看到尾巴突出部分处于这种状态，而在M. ecaudatus以及一些高等猿类中则完全退化。
最后，就我们所能判断的而言，人类和人形猿的尾巴消失是因为尾部末端在长时间摩擦中受到了损伤；而基部和嵌入部分被减少和改造，以便适应直立或半直立的姿势。
我现在试图表明，人类的一些最显著特征很可能已经通过自然选择直接或更常见的是间接获得。
我们应该记住，如果某种结构或生理特性的改变不能帮助有机体适应其生活方式、食物或被动适应周围环境，那么这些改变就不可能通过这种方式获得。
然而，我们不应过于自信地判断哪些改变对每个生物是有益的：我们应该记住我们对许多部位的用途知之甚少，或者血液或组织中的哪些变化可能有助于适应新的气候或新的食物种类。
我们也不能忘记相关性原理，正如伊西多尔·杰弗鲁所展示的那样，在人类的情况下，许多奇怪的结构偏差是相互关联的。
独立于相关性之外，一个部分的变化常常会导致通过其他部分的使用增加或减少而导致其他意想不到的变化。
还应该反思这样的事实，比如植物因昆虫毒液引起的肿瘤生长，以及鹦鹉在食用某些鱼类或接种蟾蜍毒素后羽毛颜色的显著变化（95. 《家养动物和植物的变化》第二卷第280、282页）；因为我们可以看到，如果系统中的液体为了某个特殊目的而发生变化，可能会引发其他变化。
我们尤其应该牢记，过去时代中获得的并持续使用的某些特征可能会变得固定，并且可能长期遗传下来。
因此，自然选择的直接和间接结果可以安全地给予一个相当大的扩展；但在阅读了纳格尔关于植物的论文以及各种作者关于动物的评论之后，尤其是布罗卡教授最近的评论，我承认，在我早期版本的《物种起源》中，我可能赋予了自然选择或适者生存的作用过多的重视。
我已经修改了《物种起源》第五版，将我的评论限制在适应性结构的变化上；但我相信，即使是在最近几年中，我也获得了足够的启示，证明现在看来对我们无用的许多结构将来会被证明是有用的，因此将属于自然选择的范围。
然而，我之前没有充分考虑那些目前看来既无益也无害的结构的存在；我相信这是我工作中发现的最大疏漏之一。
我可以为自己辩解，因为我有两个不同的目标；首先，表明物种不是单独创造的，其次，表明自然选择是主要的变化因素，尽管大量受益于习惯的遗传影响，并略微受益于周围条件的直接影响。
然而，我无法消除我对先前信仰的影响，当时几乎普遍认为每个物种都是特意创造的；这导致我暗自假设每个细节的结构，除了退化部分外，都有某种特殊的、虽然未被识别的服务功能。
任何心中有这种假设的人自然会过度扩展自然选择的作用，无论是过去还是现在。
一些承认进化原理但拒绝自然选择的人似乎忘记了，当我批评我的书时，我有上述两个目标；因此，如果我在给予自然选择强大作用方面犯了错误——我远不承认这一点，或者夸大了它的作用——这是很可能的，我希望，至少我已经很好地服务于推翻单独创造学说的工作。
我现在可以看到，所有有机体，包括人类，可能都拥有某些结构特性，这些特性现在或曾经都不是对其有用的，因此在生理学上也不重要。我们不知道是什么造成了每个物种个体之间无数细微的差异，因为返祖现象只是将问题稍微向后推了一步，但每一个特性必定都有其有效的因果。
如果这些原因，无论它们是什么，能够在较长的一段时间内更加均匀且有力地作用（对此无法提出任何理由反对），那么结果可能不是仅仅一些微小的个体差异，而是一种明显且恒定的变异，尽管这种变异在生理上可能并不重要。
那些在任何方面都不具益处的改变结构，不能通过自然选择保持一致性，虽然有害的会因此被消除。
然而，特征的一致性自然会随着假设的激发原因的一致性以及许多个体的自由交配而随之而来。
在此后的各个时期，同一有机体可能会以这种方式获得连续的变异，只要激发原因保持不变且有自由交配，这些变异就会以接近一致的状态传递下去。
关于激发原因，我们只能像谈论所谓的自发变异一样说，它们与变异有机体的构成密切相关，而不是与它所经历的条件性质密切相关。
—结论— 在这一章中，我们看到，正如当今的人类像其他动物一样容易受到各种形式的个体差异或轻微变异的影响，早期的人类祖先无疑也是如此；这些变异过去和现在都由同样的普遍原因引起，并受制于同样复杂和普遍的规律。
由于所有动物倾向于超过其生存手段繁殖，所以人类的祖先也一定如此；这必然会导致生存斗争和自然选择。
后者的过程将大大得益于部分使用增加所带来的遗传效应，这两个过程会相互不断地反作用。
此外，正如我们以后将看到的，人类通过性选择获得了许多不重要的特征。
必须留下一个未解释的变化残余，归因于那些未知的机制的假设一致作用，这些机制偶尔会在我们的家养品种中引发强烈的显著且突然的结构偏差。
根据对野蛮人习惯和大多数灵长类动物的观察，原始人类，甚至他们的猿类祖先，很可能生活在社会中。
对于严格的社会性动物，自然选择有时会通过保存对群体有益的变异来作用于个体。
包含大量高素质个体的群体数量会增加，并且在与其他较不受欢迎的群体竞争中占据优势，即使每个单独的成员相对于同一群体的其他成员没有获得任何优势。
因此，群居昆虫获得了许多令人惊叹的结构，这些结构对个体几乎没有或完全没有用处，例如工蜂的花粉收集装置或刺，或者兵蚁的大颚。
对于更高层次的社会性动物，我不清楚是否有任何结构是单纯为了群体的利益而被修改的，尽管有些结构对群体有次要的服务作用。
例如，反刍动物的角和狒狒的巨大犬齿似乎是由雄性作为性争斗的武器获得的，但它们被用于保护群体或族群。
至于某些精神力量的问题，如我们在第五章将看到的，情况完全不同；因为这些能力主要是，甚至完全是为了群体的利益而获得的，同时群体中的个体也间接获得了好处。
常常有人反对上述观点，认为人类是世界上最无助和最缺乏防御能力的生物之一；并且在早期和发育不全的情况下，人类会更加无助。
例如，阿盖尔公爵坚持认为（《史前人类》，1869年，第66页），“人类的身体已经从低等动物的结构中分化出来，朝着更大的身体无助和虚弱的方向发展。也就是说，这是所有分化中最不可能归因于单纯的自然选择的一种。”他列举了人体裸露无保护的状态、缺乏强大的牙齿或爪子用于防御、人类的力量和速度较小、嗅觉发现食物或避开危险的能力较弱等缺陷。除此之外，还有一个更为严重的缺陷，即人类不能快速攀爬以逃脱敌人。
失去毛发对热带地区的居民来说不会造成太大伤害。因为我们知道未穿衣服的火地岛人可以在恶劣的气候下生存。
当我们把人类无助的状态与猿类相比时，我们必须记住，前者提供的大犬齿只有雄性才完全具备，而且主要由它们用来与竞争对手搏斗；然而，未具备这些武器的雌性却也能存活下来。
就身体大小或力量而言，我们不知道人类是否是从某种像黑猩猩那样小型的物种进化而来的，还是从像大猩猩那样强大的物种进化而来的；因此，我们无法确定人类是否比祖先更大更强壮，或者更小更弱。
然而，我们应该记住，拥有巨大体型、力量和凶猛的动物，如果像大猩猩那样能够保护自己不受所有敌人的威胁，可能就不会变得群居：这将最有效地阻止更高层次的精神品质，如同情心和对同伴的爱的获得。
因此，人类起源于一种相对较弱的生物可能是极大的优势。
人类的小型力量和速度、缺乏天然武器等，被其智力能力所弥补，通过这种能力，他为自己制造了武器、工具等，尽管仍处于野蛮状态；其次，他的社会品质促使他从同龄人那里给予和接受帮助。
世界上没有哪个国家像南非那样充满危险的野兽，也没有哪个地方比北极地区提供更多的身体上的艰难困苦；然而，身材最矮小的布须曼人种族却能在南非生存下来，就像矮小的爱斯基摩人在北极地区一样。
毫无疑问，人类的祖先在智力上低于现存的最低级的野蛮人，在社交倾向上也可能如此；但如果他们在智力上有所进步，同时逐渐失去其类似野兽的能力，例如攀爬树木的能力等，他们也许能够存在，甚至繁荣。
但如果这些祖先生活在一个温暖的大陆或大型岛屿上，比如澳大利亚、新几内亚或婆罗洲，而这些地方现在是猩猩的家园，即使他们比现有的任何野蛮人都更加无助和缺乏防御，他们也不会面临任何特殊的危险。
自然选择源于部落之间的竞争，在这样一个大的区域，如其中一个这样的地方，加上习惯的遗传效应，在有利条件下，足以使人上升到目前在生物等级中的高地位。
第三章
人类与低等动物的心理能力比较。
最高级的猿与最低级的野蛮人之间的心理能力差异巨大——共同的本能——情感——好奇心——模仿——注意力——记忆——想象力——理性——逐步改进——动物使用的工具和武器——抽象思维、自我意识——语言——美感——对上帝、精神力量、迷信的信仰。
我们在前面两章中看到，人类在身体结构上清楚地留下了从较低形式进化而来的痕迹；但有人可能会说，既然人类在心理能力上与其他动物有着巨大的差异，那么这个结论一定是错误的。
毫无疑问，就这一点而言，差异是巨大的，即使我们将一个最低级的野蛮人的思维能力与一个几乎无法表达超过四的数字、对普通物体或情感几乎没有任何抽象术语的最低级的野蛮人进行比较，与最高度组织化的猿类的思维能力相比，差异无疑仍然巨大。
即使一个较高的猿类在智力上得到改善或文明化，就像狗与其祖先狼或豺狼相比那样，这种差异仍然会很大。如果除了人类之外没有任何生物拥有任何精神力量，或者如果人类的能力完全不同于低等动物，那么我们将永远无法说服自己相信我们的高级能力是逐渐发展的。
但是可以证明不存在这种根本性的差异。
我们还必须承认，在心理能力方面，从最低等的鱼类（如七鳃鳗或文昌鱼）到高等猿类之间的差距，比从猿到人的差距要大得多；然而这个差距被无数的渐变所填补。
在道德倾向上，野蛮人（例如老航海家拜伦描述的人，他因为孩子打翻了一篮海胆而把孩子摔在岩石上）和霍华德或克拉克森之间的差距也不小；在智力上，一个几乎不使用抽象词汇的野蛮人与牛顿或莎士比亚之间也有显著差距。
最高级种族中最高级的人类与最低级的野蛮人之间的这些差异，是由最细微的渐变连接起来的。
因此，它们可能通过发展相互转化。
我在这一章中的目的是表明人类和高等哺乳动物在心理能力方面没有根本性的差异。
每个主题的分支都可以扩展为独立的文章，但在这里必须简要处理。
由于没有一种普遍接受的心理能力分类法，我将按照最方便我的目的的顺序安排我的评论，并选择那些给我留下深刻印象的事实，希望它们能对读者产生某种影响。
关于非常低等的动物，我将在性选择部分提供一些额外的事实，表明它们的心理能力远高于预期。
个体在同一物种内的能力变异对我们来说是一个重要的问题，这里将给出一些例子。
但在这一点上没有必要进入许多细节，因为我发现经常询问的结果是一致的：所有长期观察多种动物的人，包括鸟类，都认为个体在每种心理特征上都存在巨大差异。
在最低等的有机体中，心理能力是如何首次发展的，就像生命本身是如何首次出现的一样，这是一个无望的探索。
这些问题对于遥远的未来来说是难题，如果不是人类最终解决的话。
既然人类和其他低等动物一样具备感官，那么他的基本直觉也必定相同。
人类也有一些共同的本能，比如自我保护的本能、性爱、母亲对新生婴儿的爱、婴儿想要吸吮的欲望等等。
但也许人类拥有的本能比他序列中接下来的动物少一些。
印度尼西亚群岛上的猩猩和非洲的大猩猩会搭建睡觉用的平台；由于这两种动物都有同样的习惯，这可能是出于本能，但我们不能确定这不是因为这两种动物有着相似的需求，并且具有相似的推理能力。
我们可以假设，这些猿类避免热带地区的许多有毒水果，而人类却没有这样的知识；但正如我们的家养动物，当带到外国土地并在春天初次放牧时，常常吃有毒的草药，之后便不再食用，我们也不能确定这些猿类不是从自己的经验或父母的经验中学到了选择哪些水果。
然而，毫无疑问，正如我们即将看到的那样，猿类天生害怕蛇，也可能害怕其他危险的动物。
在高等动物中，本能的数量之少和相对简单性，与低等动物相比显得尤为突出。
居维叶认为本能和智能成反比关系；有些人认为高等动物的智能是从它们的本能逐步发展而来的。
但蒲歇在他的有趣论文中（2. '昆虫的本能'，《两个世界的评论》，1870年2月，第690页）已经证明了并不存在这种反比关系。
那些拥有最神奇本能的昆虫无疑是最聪明的。
在脊椎动物系列中，最不聪明的成员，即鱼类和两栖动物，不具备复杂的本能；而在哺乳动物中，以其本能著称的动物，即海狸，是非常聪明的，这将被每一位阅读摩根先生优秀作品的人都承认。（3. '美国海狸及其作品'，1868年）
尽管根据赫伯特·斯宾塞先生的说法（4. '心理学原理'，第二版，1870年，第418-443页），智力的最初曙光是通过反射动作的增多和协调而发展起来的，尽管许多简单的本能逐渐转化为反射动作，几乎难以与之区分，就像幼小动物吸吮的例子一样，但更复杂的本能似乎独立于智力而起源。
然而，我绝不想否认本能行为可能会失去其固定不变和未经教导的特性，而由其他通过自由意志帮助的行为所取代。
另一方面，一些经过几代人实践后成为本能并遗传下来的行为，最初可能是通过模仿而不是理性学到的，就像海洋岛屿上的鸟儿学会避开人类一样。
这些行为可以说是在性质上退化了，因为它们不再通过理性或经验来执行。